Grossfamilienpapa

Hallo Morsdorf, ich habe jetzt schon eingige deiner Beiträge gelesen und muss sagen, dass deine Kritiken oder auch Forderungen mitunter ziemlich überzogen sind. Gerade bei den Modellen ist es ja so, dass diese von den einzelnen Mitgliedern auf freiwilliger, unentgeltlicher Basis in Ihrer Freizeit erstellt werden. Genau diesen Umstand sollte man nicht ausser Acht lassen. Deinem Kritikpunkt, dass die Signale der letzten bzw. neuesten Bauform entsprechen sollten, muss ich absolut widersprechen. Nur wenige Modellbahner bauen Anlagen aus der aktuellen Zeit. Die meisten konzentrieren sich auf Epoche III oder IV. Zum einen weil in diesen Epochen die Bahn eine weitaus wichtigere Rolle inne hatte, zum Anderen weil auch alle Traktionsarten vorhanden waren. Natürlich wäre es schön, wenn alle existierenden Formen von Signalen verfügbar wären, von der Länderbahnzeit bis zum modernen Ks-Signal. Ich selbst versuche gerade eine Art Signal-Baukasten für die verschiedenden Lichtsiganle (weil einfacher zu bauen) zu erstellen. Bei den Lichtsignalen der DRG, DB, DR und Bahn gibt es folgende Bauformen: - Versuchsausführungen - HV-Signale der Bauformen 1943, 1948, 1951, 1969 - Kompaktsignale - SV-Signalen der Bauarten VES 1928, O & K, VES - Blendenrelaissignale - WSSB-Lichtsignalen - HL-Signale der Bauformen 1962 und Einheitsbauform - SK-Signale - KS-Signale Das macht alleine 15 verschiedene Grundtypen an Signalen nur für das deutsche Schienennetz. Bei jedem Grundtyp gibt es verschiedene Haupt-, Vor-, Gleissperr-, Zusatz- und Nebensignale. Nicht zu vergessen die Masten, Signalbrücken usw. Ebenso gibt es mehrere Abstände der Signalmasten vom Gleis, unterschiedliche Höhen, in denen die Signale montiert wurden... Es ist nahezu unmöglich das alles im Modell abzubilden. Von daher wird es immer diverse Kompromisse geben, vor allem wenn es auch noch einfach per drag&drop zusammenstellbar sein soll. Denn die meisten Modellbahner wollen nicht auch noch jedes Bauteil genau ausrichten müssen, sondern bequem mit der Snap-Funktion arbeiten können, was für mich absolut nachvollziehbar ist. Alles in allem finde ich deine Kritik doch ziemlich anmaßend und schlage einfach vor: Nicht meckern, sondern selbermachen wenn es ja so einfach ist! Und noch ein Tipp: Kritik ist immer gut, solange sie konstruktiv ist, aber vor allem der Ton macht die Musik. Viele Grüße Marco

Hallo Hans, ich hatte jetzt leider nur kurz Zeit mir das Ganze mal anzuschauen. Auf den ersten Blick fuktioniert alles. Wenn ich Rocrail in den Automatikmodus setze und alle Loks starte fahren sie einwandfrei. Auch im Modellbahnstudio wird alles richtig angezeigt und umgesetzt. Zu deiner Frage ob man auch auf PC1 rocrail und auf PC2 MBS miteinander verbunden laufen lassen kann: Ja. Das geht auch mit virtuellen Anlagen, da die Programme via TCP-Protokoll kommunizieren und da ist es egal ob da eine echte Zentrale angeschlossen ist oder ein Programm wie MBS. Ich weiss auch nicht ob ich dein Problem so richtig verstanden habe.In der Anlage, die du hochgeladen hast waren die Loks vorhanden und ließen sich problemlos in Rocrail steuern. Wo genau fehlten dir die Loks und wo ließ sich etwas nicht steuern? Gruß Marco

Hallo Hans, stell doch mal bitte die Anlage aus MBS und die Plan-Datei aus Rocrail hier ein, dann kann ich mir das mal anschauen. Gruß Marco

Um diese vollkommen zutreffende Aussage von BahnLand noch zu ergänzen möchte ich noch an merken, dass es durchaus auch vorkam, dass Dampfloks und Tender untereindaner getauscht wurden und so Loks gleichen Typs mit unterchiedlichen Tendern unterwegs waren. Eine Trennung in einzelne Fahrzeuge ist also keineswegs Schwachsinn. Viele Grüße Marco

Hallo Bahnland und alle anderen, da mein Vater Polizist und Leiter einer der polizeieigenen Kfz-Werkstätten ist, kann ich bezüglich der Farbgebung ein wenig Licht ins Dunkel bringen. Grundsätzlich hat Lobo mit seiner Aussage schon recht. Bis ca. zum Jahrtausendwechsel wurden die Polizeifahrzeuge ganz regulär als Serienfahrzeuge in weiß gekauft und dann in den eigenen Werkstätten mit den benötigten Zusatzeinrichtungen (Blaulicht, Martinshorn, Funk etc.) ausgestattet und auch entsprechend grün-weiß lackiert. Nicht mehr benötigte Fahrzeuge wurden wieder abgerüstet und dann in Auktionen verkauft. Irgendwann kam ein findiger Verwaltungsangestellter auf die glorreiche Idee, dass es doch viel günstiger sei die Fahrzeuge nicht mehr zu kaufen sondern nur noch zu leasen... Da diese Fahrzeuge ja aber wieder zurückgegeben werden mussten, wurden sie dann nicht mehr lackiert sondern nur noch mit Folien beklebt. Nach einigen Jahren stellte man fest, dass sich weiße Autos nur schlecht wieder verkaufen lassen woraufhin man beschloss anstelle der weissen Grundfarbe auf silber umzusteigen. Die blaue Farbe der Fahrzeuge und auch der Uniformen rührt von einer EU-weiten Richtline zur Vereinheitlichung von Polizeikräften, so dass diese EU-weit sofort erkennbar sein sollen. Da aber die Polizei in Deutschland Ländersache ist wurde diese EU-Richtlinie mehr oder weniger schnell umgesetzt. Die nördlichen Bundesländer haben diesen Wechsel recht früh vollzogen, in Bayern wurde erst dieses Jahr entschieden, dass ab 2017 die Uniformen blau werden und das Senfgelb-Braun-Grün ablösen. Die ersten neuen blau-silbernen Fahrzeuge wurden in Bayern im Oktober 2016 in Dienst genommen und somit werden bundesweit nur noch blau-silberne Fahrzeuge in Dienst gestellt. Die grün-weißen und grün-silbernen Fahrzeuge werden im Laufe der nächten Jahre dann komplett verschwinden. Viele Grüße Marco

Hallo zusammen, meiner Meinung nach ist diese Diskussion echt peinlich. Goetz hat es bereits richtig geschrieben: Englisch ist nunmal die international anerkannte Weltsprache, die die meisten Menschen mehr oder weniger verstehen und beherrschen. Mir ist es natürlich auch lieber Beiträge in Deutsch zu lesen, aber auch die ausländischen Kunden, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind sollten die Möglichkeit haben Fragen zu stellen, Verbesserungsvorschläge oder wünsche zu äußern und so an der Weiterentwicklung des MBS teil zu haben. Ausserdem sollte nicht vergessen werden, dass der Großteil der Deutschen Englisch kann, aber die wenigsten Ausländer deutsch beherrschen. Bei einer Trennung nach Sprachen durch einen separaten englischprachigen Bereich sehe ich, wie Neo, den großen Nachteil, dass die meisten Beiträge oder Themen dupliziert werden und in beiden Sprachen bereitgestellt werden müssten. Zum Thema Übersetzung per Google braucht man eigentlich nichts zu sagen. Google Trnaslate mag sinnvoll sein um rudimentäre und einfache, nicht fachspezifische Übersetzungen zu tätigen, aber sobald Fachbegriffe oder komplexere Formulierungen verwendet werden ist Google Translate nicht mehr in der Lage den Text auch nur halbwegs sinnerhaltend zu übersetzen. Da könnte ich den Text genausogut meinem 11-jährigen Sohn zum übersetzen geben, was vermutlich noch ein besseres Ergebnis liefern würde. Die meisten Posts wurden von den Usern auch per Google Translate übersetzt und stehen somit in beiden Sprachen zur Verfügung. Aber auf Grund der meist schlechten Übersetzungen ist es, zumindest für mich, immer sehr hilfreich auch den Originalpost in Englisch zu haben, um den eigentlichen Sinn zu verstehen. Auch die Befürchtungen, dass das Forum jetzt von englischen Beiträgen überschwemmt wird, halte ich für unangebracht. Dass in letzter Zeit mehr Englische Posts als deutsche vorkommen ist schlicht und ergreifend der Tatsache geschuldet, dass es mehrere neue ausländische Kunden gibt, die sich intensiv mit dem MBS beschäftigen und die üblichen Anfängerfragen stellen. Dass die neuen deutschen Kunden diese Fragen nicht stellen liegt einfach daran, dass siese schon seit langem beantwortet sind und einem der deutschen Sprache mächtigen und mit der Suchfunktion vertrauten Forenuser ohne Notwendigkeit der Erstellung eines neuen Themas beantwortet werden. Ich hätte mit Sicherheit auch schon weit mehr als 200 Themen erstellt, wenn ich zu jeder Frage die ich hatte ein neues Thema angefangen hätte und nicht über die Suchfunktion die bereits vorhandenen Themen nach meinem Anliegen durchsucht hätte. Das kann ich aber nur, weil ich meine Suche mit den entsprechenden Begriffen füttern kann. Am sinnvollsten wäre es wenn man die Möglichkeit hätte, die Sprache im forum auszuwählen und dann nicht nur die eigentliche Forensoftware sondern auch die Posts in der gewählten Sprache ausgegeben werden. Aber sowas gibt es (noch) nicht, was auch daran liegt, dass Sprache zu komplex ist um freie Texte sinnerfassend von einer Software übersetzen zu lassen. Und da diese ideale Möglichkeit nicht vorhanden ist und eine Aufspaltung in einen deutschen und englischen Bereich auf Grund der Redundanz und in unserem Fall sehr zum Nachteil der wenigen englischsprachigen User ist, wöre mein Vorschlag es so zu belassen wie es ist. Logisch gesehen macht das einfach am meisten Sinn. Wen die englischen Posts stören soll sie halt einfach überspringen. Und die gefühlte Überschwemmung des Forums mit englischen Beiträgen wird auch wieder nachlassen wenn die wichtigsten Fragen geklärt sind. Viele Grüße Marco ------------------------- Hello together, in my opinion this discussion is totally embarrasing. Goetz wrote it in the right words: English is the international accepted language, which most people understand and speak more or less. I also prefer Posts in German, but even foreign users who don't speak german should have the possibility to ask questions, wishes or give approvements and take part in improving the MBS. And also you should not forget that most Germans speak english but just a little minority of foreigners speak german. By dividing by languages through a seperate english part of the forum I see, just as Neo does, the big disadvantage that most of the posts have to be duplicated an be offered in both languages. The translation via Google is disguting. Google Trnaslate may be useful for translating simple non-specific texts but if you have some technical terms or more complex seentences Google translate can not translate in a sensekeeping way. Even if ich give such a text to my 11 years old son he would be able to give a better translation than Google. Most of the posts were given via Google Translate by the users so they are available in both languages. But due to the bad tanslations by Google it is helpful to have the original post in english for getting the origin sense. also the fear that the forum would be "flooded" by english posts is inappropriate in my opinion. The reason that there were more english posts than german ones in the last time is simply due to the fact that there are some new foreign users using the MBS intensively and therefore asking the typical rookie-questions. New german users don't have to ask those question because they were answered in the past. Someone who speaks german and knows how to use the search function can find them easily and don't need to open a new Thread. For sure I would have opened far more than 200 Threads if I always would have opened a new thread instead of using the searchfunction. But this is only possible because I know the right terms for searching as a native speaker. The best solution would be a possibilty to choose the language and not only the core of the software ist rnalated but also the posts and threads. But since this is not available now because speech is to complex for translating a free text by a piece of software. And because the best solution is not available and the splitting in an english an a german forum is not meaningful due to duplication an in our special case bringing disadvantage to the minority of foreign users the forum should stay as it is now in my opinion. from the logical side this is best solution. Someone who is disturbed by english posts should skip them. And the felt "flooding" of the forum by english posts should get less after having answered most of the rookie-questions. Greets Marco

Hallo Brummi, vielen Dank für deine Mühe. Dann werde ich mal schauen, dass ich in den nächsten Tagen mal den ersten Umbau mache. Die eingleisigen Module sind auch noch gar nicht im Online-Katalog, oder? Unter Module hatte ich zumindest nur die zweigleisigen gesehen. Viele Grüße Marco

Hallo Tibor, zu deinem ersten Problem: Die Grundplatten können zwar miteinander verknüpft werden, aber ein "verschmelzen" wie du es dir vorstellst ist nicht möglich. Aber auch für die Planung einer realen Modellbahn sollte das doch kein Problem sein. Wenn die Platten ordentlich zueinander ausgerichtet sind und auf der gleichen Höhe und Ebene liegen fällt es überhaupt nicht auf dass es mehrere Platten sind. Zu deinem zweiten Problem hat Henry ja schon ein paar Fragen aufgeschrieben die für eine Antwort wichtig sind. Viele Grüße Marco

Hallo Brummi, wäre es möglich das eingleisige Grundmodul inkl. der Geländeprofil-Lehre analog zum zweigleisigen Modul als Zip-Datei zu Verfügung zu stellen? Ich habe einige Pläne für Nebenbahn-Bahnhöfe und Anschließer, an denen ich mich dann versuchen würde und sie dann auch gerne als Ergänzung zu deinen tollen Modulen online stelle. Viele Grüße Marco

Hallo Manuel459, da deine Fragen eigentlich ausschließlich RocRail betreffen und nichts mit dem MBS zu tun haben, denke ich, dass du diese eher im RocRail-Forum stellen oder dort nach Antworten suchen solltest. Soweit ich weiss nutzen nicht sehr viele RocRail zum steuern des MBS, weshalb es hier mit entsprechenden Antworten schwieriger werden könnte. Aber nun mal generell zu deinen Fragen: Ja, das ist möglich. Auf die Schnelle fallen mir da zwei verschiedene Möglichkeiten ein. Entweder du nutzt einen Zähler und wenn der hochgelaufen ist (in Rocrail können Zähler nur aufwärts zählen) wird der Zug in den Schattenbahnhof geschickt oder du nutzt die Möglichkeit der Fahrpläne um die gewünschte Steuerung zu erhalten. Wenn du deinen Bahnsteigsblock in virtuelle Blöcke aufteilst und zusätzliche Rückmelder verwendest kannst du es realisieren, dass gerade Kurzzüge in der Mitte des Bahnsteigs halten. Im Wiki von RocRail gibt es zum Thema "virtuelle Blöcke" auch Beispiele und Erklärungen. Eine zufällige Steuerung sollteauchmöglichsein,wird aber deutlich komplizierter in der Umsetzung, da du hier keine Rückmelder zum stoppen verwenden kannst sondern die BBT-Eigenschaften bei jeder Einfahrt verändern müsstest. Von "Haus aus" gibt es diese Funktion nicht, aber sie lässt sich recht einfach durch ein zusätzliches Schaltelement im Gleisplan realisieren. Auch hierzu bietet das RocRail-Forum einige Beiträge und Lösungsvorschläge. So, ich hoffe dir fürs Erste mal weitergeholfen zu haben. Wenn noch Fragen sind versuche ich sie dir gerne zu beantworten. Viele Grüße Marco

Hallo Quackster, ich war beruflich bedingt die letzten beiden Tage nicht online,deshalb erst jetzt meine Reaktion. Von der Logik her passt dein Ansatz auf jeden Fall schonmal. Ich war bei meiner Betrachtung erstmal nur von Containerwagen oder LKW ausgegangen, bei denen ja keine Container übereinander gestapelt werden. Für eine realistische Simulation, gerade bei Schiffen oder Umschlagplätzen ist Einbeziehung der dritten Dimension natürlich auf jeden Fall zu beachten. Ich werdemirauchnochmal Gedanken dazu machen und mich dann nochmal melden. Viele Grüße Marco

Hallo Quackster, Lutz und alle, ich habe mir auch mal ein paar Gedanken zur Containerverladung gemacht, insbesondere zu der von Quackster angesprochenen Problematik: @Quackster: Du hast ja schon in deinem Beitrag über die verschiedenen Belademöglichkeiten gesprochen. Im Extremfall wären bei einem 80-Fuß-Containerwagen 7 Abstellflächen (4x 20' und 3x40') nötig: 20' 20' 20' 20' 40' 40' 40' Jede dieser Abstellflächen kann zwei verschiedene Zustände (frei / belegt) haben. Von Bahnland wissen wir ja, dass Textvariablen in der EV arithmetische Funktionen beherrschen. Legt man nun das binäre System bei der Benennung der Abstellflächen zu Grunde ergeben sich folgende Bezeichnungen für die Abstellflächen: 1 2 4 8 16 32 64 Wenn man nun zwei Variablen für jeden Containerwagen anlegt kann man zum einen den Typ des Containerwagens, und damit die überhaupt vorhandenen Abstellflächen und zum Anderen die aktuelle Belegung des Containerwagens eindeutig durch Summierung ermitteln. Hier ein Beispiel: Typ Containerwagen 80' mit 7 Abstellflächen (4x20' + 3x40'): 1+2+4+8+16+32+64=127 Belegung dieses Wagens mit 4 Containern à 20' auf den Abstellflächen 1, 2, 4 und 8: 1+2+4+8=15 Belegung dieses Wagens mit 2 Containern à 20' auf den Abstellflächen 1 und 4: 1+4=5 Belegung dieses Wagens mit 2 Containern à 20' auf den Abstellflächen 1 und 4 und einem Container à 40' auf der Abstellfläche 64: 1+4+64=69 Legt man zu Grunde, dass Rollmaterial eine minimale Ladelänge von 20' und eine maximale Ladelänge von 80' hat ergeben sich folgende Typen: 20' Ladelänge 80' Ladelänge Anordnung Ladefl. Typ Anordnung Ladefl. Typ 1 1 1 2 4 8 15 40' Ladelänge 16 4 8 28 Anordnung Ladefl. Typ 1 2 3 1 2 32 35 16 16 1 64 4 69 1 2 19 1 2 4 8 31 16 16 60' Ladelänge 1 2 4 8 47 Anordnung Ladefl. Typ 32 1 2 4 7 1 2 4 8 63 16 4 20 16 32 1 32 33 1 2 4 8 79 64 1 2 4 23 16 1 2 4 8 95 16 1 2 4 39 64 32 1 2 4 8 111 1 2 4 55 32 16 64 32 1 2 4 8 127 16 32 64 Wie zu sehen ist, ist jeder Typ eindeutig zu identifizieren. Genauso verhält es sich mit den Belegungen. Dies könnte man als Grundlage für ein universelles Containertransportsystem nutzen. Soweit erstmal meine Gedanken. Es wäre schön, wenn ihr eure Meinung oder Gedanken hierzu kund tut. VG Marco

Hallo Henry, vielen Dank für die Info. Ist echt schade, dass man im Gleiseditor nur Winkel von 15° anlegen kann. Aber vielleicht ändert Neo da ja mal irgendwann... Die verschiedenen Threads zu den animierten Drehscheiben von Franz, Easy und Co. habe ich schon gelesen und auch schon mit diesen Drehscheiben und Schiebebühnen experimentiert. Eine Drehscheibe, die als Gleis vorliegt wäre von der Ansteuerung per Rocrail einfacher, aber da werde ich mich jetzt mal hinsetzen und schauen wie ich das mit den animierten Drehscheiben und Schiebebühnen hinbekomme. Viele Grüße Marco

Hallo alle, insbosondere @Henry (den Gleisgott ), ich würde gerne eine neue Drehscheibe mit 48 Abgängen (im Winkel von 7,5°) als Gleis definieren. Da Henry ja die schon bestehenden Drehscheiben gemacht hat, wollte ich mal fragen wie man das anstellt. Geraden, gebogene Gleise, Weichen und Kreuzungen lasen sich mit dem Gleiseditor ja recht einfach erstellen bzw abändern, aber bei Drehscheiben geht das ja leider nicht. Und wenn man gerade schon dabei ist, ist es möglich auch eine Schiebebühne als Gleis zu bauen? Viele Grüße Marco

Hallo, ich habe mich an dieser Diskussion hauptsächlich beteiligt, weil ich jetzt schon in vielen Beiträgen, in denen es um den Modellbau ging, erlebt habe, dass ein Teil der Modellbauer Neo in gewisser Weise erpresst, was ich persönlich unter aller Sau finde. Wie Goetz schon geschrieben hat, hat Neo als einziger den kompletten Überblick über das MBS und dessen Entwicklung. Und ihm als Programmentwickler steht es auch als einzigem zu Forderungen (zum Beispiel an die Performance oder Qualität der Modelle) zu stellen. Natürlich steht es jedem frei diese Forderungen zu akzeptieren oder nicht. Aber wenn ich das nicht tue, dann kann ich eben keine Modelle mehr für die Allgemeinheit zur Verfügung stellen. Jeder Modellbauer kann natürlich auch Änderungsvorschläge, Wünsche oder Bedürfnisse gegenüber Neo äußern. Aber ob und in wie weit diese umgesetzt werden obliegt einzig und allein Neos Entscheidung. Er ist der Entwickler und basta. Es ist mir auch unverständlich, warum sich Modellbauer einerseits beschweren, mitteilen, dass sie keine Modelle mehr in den Online-Katalog laden werden, da die Anforderungen zu hoch sind und stattdessen lieber ihr Modelle in der Modellbauwelt zur Verfügung stellen, andererseits dann aber damit argumentieren, dass ihre Modelle ja fast ohne Ausnahme dem Anforderungen des WIKI entsprechen und problemlos hochgeladen werden könnten. Vor allem und gerade wenn diverse Modellbauer sagen, dass sie ihre Modelle nicht für sich sondern in erster Linie für andere bauen, da sie den Wünschen der anderen User entgegenkommen wollen, muss ich als Modellbauer eben den Kompromiss eingehen und die Modelle so bauen, dass sie den allgemeinen Regeln des Programmes entsprechen. Und wenn Neo für sich festlegt, dass sein Programm auf möglichst vielen Rechnern lauffähig sein soll und damit auch mittelklassige, schwächere Grafikkarten bedienen will, dann ist das einfach zu akzeptieren.

Hallo Franz, auch wenn ich nie auf die Idee kommen würde mir selbst über ein externes Portal ein Modell ins MBS zu laden und mich dann über eine vielleicht eintretende schlechte Performance zu beschweren werde ich natürlich deinem Verbot nachkommen. Bitte lösch also meinen Account beim Download-Portal, da ich das nicht selbst machen kann. Ich sehe das so, dass du für dich ja auch die komplexesten Modelle bauen und verwenden kannst. Da gibt es seitens Neo bzw MBS ja auch keinerlei Einschränkungen. Aber wenn du deine Modelle der Allgemeinheit zur Verfügung stellen willst musst du dich eben an die Vorgaben des MBS bzw. von Neo halten. Ist doch im Grunde ganz einfach. Das mit dem verwässern war ja hauptsächlich darauf bezogen, dass es im aktuellen Katalogsystem weder die Möglichkeit gibt die Modelle nach eigenen Wünschen zu sortieren bzw. gruppieren, noch gleiche Modelle mit verschiedenen Texturen (z.B. die gleiche Lok mit den unterschiedlichen Lackierungen der verschiedenen Privatbahnen oder das gleiche Gebäude mit veschiedenen Farben) als ein Modell anzuzeigen, bei dem man dann einfach die zu nutzende Textur auswählen kann. Dadurch erscheinen im aktuellen Katalog viele sehr ähnliche Modelle, was der Übersichtlichkeit abträglich ist. Im neuen Katalogsystem soll das ja dann anders sein und somit diese "Verwässerung" bzw. Unübersichtlichkeit per se reduziert werden. Da gebe ich dir auch Recht. Aber ich verstehe nicht wo das Problem ist bzw. warum sich diverse Modellbauer immer wieder beschween, wenn ihre Modelle dem WIKI entsprechen und keine Warnstufen anzeigen. Gruß Marco

Hallo Seehund, Keiner erwartet das, aber der Golf 1 hat, soweit er technisch noch durch den TÜV kommt genauso seine Daseinsberechtigung und wird genutzt wie der brandneue Golf 6, der frsich aus dem Werk kommt... Es gibt nunmal auch Leute, die sich nicht jedes Jahr einen neuen PC anschaffen oder ihren vorhandenen, falls überhaupt möglich nachrüsten. Und genau denen möchte Neo auch Rechnung tragen. Als Softwareentwickler geht man grundsätzlich nicht von der neuesten, sondern von der ältesten, noch in größerem Umfang befindlichen Software aus um die Software möglichst vielen Usern zur Verfügung stellen zu können. Die meisten heute der heute auf dem Markt befindlichen Laptops zum Beispiel befinden sich von der Grafikleistung auf dem Stand der Desktop-PCs von vor ca 5 Jahren. Gleichzeitig nimmt aber der Anteil der User die im Privatbereich nur noch mit Laptops arbeiten und gar keinen Desktop-PC mehr besitzen immer weiter zu. Auf die nächsten Jahre gesehen wird der Anteil der privat genutzen Desktop-PCs noch weiter zurückgehen, die Laptops werden wahrscheinlich stagnieren und die Tablet-PCs werden stark zunehmen. Dass bei diesen die Grafikleistung nochmal geringer ist als bei den Laptops dürfte so ziemlich allen bekannt sein. Und nur weil eine Grafikkarte Full-HD-fähig ist heisst das noch lange nicht, dass sie auch 3D-Echtzeitverarbeitung bewältigen kann. Full-HD-ready heisst im Prinzip nur, dass sie die Auflösung von 1920x1080 Pixeln verarbeiten kann. Über die eigentliche Rechenleistung, die gerade bei der 3D-Echtzeitverarbeitung benötigt wird sagt Full-HD-ready gar nichts aus. Hierzu hat Neo ja passend geschrieben: Auch hier hat Neo das Problem erkannt und arbeitet an einer Lösung, die er aber nicht im alten sondern eben in dem neuen Katalogsystem umsetzt. Auch das ist normal in der Softwareentwicklung, dass an alten Systemen ausser sicherheitsrelevanten Änderungen nichts mehr aktualisiert wird, wenn das Nachfolgesystem schon in Arbeit ist. Das sehe ich anders. Ein Modellbauer hat die Verantwortung, dass seine Modelle im Sinne der Software bzw. des Entwicklers funktionieren. Und da es sich nunmal um eine 3D-Echtzeitverarbeitung handelt müssen komplexe Modelle eben soweit vereinfacht werden, dass sie sinnvoll nutzbar sind. Wie Neo schon sagte, wenn du für CAD oder für Standbilder/Szenen modellierst kannst du problemlos jedes Detail an einem Modell herausmodellieren. Aber beim MBS wird, wie dir als Programmierer bekannt sein dürfte, bei jedem Bild neu gerendert. Und da bedeutet nunmal jedes zusätzliche Objekt/Poly/Material zusätzlichen Rechenaufwand. Und hier sehe ich auch einen Teil der Verantwortung der Modellbauer diesen Rechenaufwand im Rahmen zu halten, in dem sie ihre Modelle auf ein sinnvolles Maß abstrahieren. Viele Grüße Marco

Hallo FeuerFighter, hallo Quackster, Ok, da war meine Aussage wohl falsch und das möchte ich entschuldigen. Aber ich würde mal annehmen, dass es bei den meisten Modellbauern damit angefangen hat, das sie Modelle hauptsächlich für sich gebaut haben. Im Laufe der Zeit haben sie dann Spass und Gefallen am Modellbau gefunden und ihre Leidenschaft mit Modellen für die Allgemeinheit weitergeführt. Das ist auch toll und nur Dank diesem Engagement gibt es diese Fülle von Modellen im Katalog. Es ist auch toll, das die Modellbauer sich in ihrer Freizeit hinsetzen und Modelle für andere bauen. Ich hoffe für mich, dass ich auch bald soweit bin, dass ich mit den Modellen für meine eigene Anlage fertig und zufrieden bin und dann auch Modelle für die Allgemeinheit bauen kann, da es mir einfach Spass macht. Das kann ich absolut nachvollziehen und aus diesem Grund finde ich deinen Lösungsansatz, die nicht mehr tauglichen Modelle aus dem Katalog zu entfernen, oder sie zumindest in soweit auszublenden, dass sie zwar auf alten, bestehenden Anlagen noch korrekt dargestellt werden, auf neuen Anlagen aber nicht mehr eingesetzt werden können, einen Schritt oder Denkanstoß in die richtige Richtung. Ich denke auch, dass entsprechende neue Modelle nachkommen würden, denn oft ist es auch so, dass es einem gar nicht so auffällt, dass ein Modell eigentlich nicht mehr den Vorgaben entspricht, wenn man nicht gerade in die Details schaut. Auch das fände ich einen sinnvollen Hinweis. Ich habe gerade nochmal geschaut und es gibt derzeit keinerlei Hinweise welche Mindestvoraussetzungen ein System haben sollte. Es würde ja ausreichen, wenn es auf der Downloadseite angegeben wird und gesagt wird, dass unter diesen Mindestvoraussetzungen das MBS zwar läuft, aber keine ruckelfreie Wiedergabe garantiert oder vorausgesetzt werden kann. Wenn man dann als Mindestvoraussetzung die aktuell gängigen Hardwarekomponenten zu Grunde legt sollte doch genügend Performance gegeben sein. Wer dann mit niedrigeren Voraussetzungen das MBS nutzt muss dann eben mit den Performanceeinbußen leben. Ich verstehe deine Problematik. Es ist ja auch immer eine Frage der Definition von Detailtreue. Dem einen ist ein "bunter Karton" als Lok schon detailliert genug, der andere versteht darunter ein Modell mit 20.000 Polys und detaillierten Texturen, bei dem teilweise auch kleine Details genau nachgebildet sind. Das ist meiner Meinung nach auch immer die größte Schwierigkeit beim Modellbau, das detaillierte Original soweit abzuspecken, dass immer noch genug Details dargestellt werden können ohne zu viele Polys zu verwenden. gerade in diesem Bereich wäre die Unterstützung von Bumpmaps extrem hilfreich, da man so viele Details nicht nur mittels Textur aufmalen, sondern eben auch mit dynamischem Licht und Schatten darstellen könnte. In wie weit und mit welchem Aufwand das umsetzbar wäre kann allerdings nur Neo sagen und beurteilen. Ich möchte hier keinem Modellbauer unterstellen, dass er sich nicht bemüht mit weniger Polys, Unterobjekten und Texturen auszukommen. Es ist in 3D-Anwendungen eben nicht immer leicht einen Kompromiss zwischen möglichst detaillierter Darstellung und Performance zu finden. Dem stimme ich voll und ganz zu. Gerade für diesen günstigen Preis ist das MBS mit seinen bereits vorhanden Möglichkeiten und denen die (zumindest potentiell) noch möglich sind eigentlich unschlagbar und ich möchte auch nicht mehr darauf verzichten. Hierzu kann ich wenig sagen, da ich keinen Zugang zum internen Bereich habe und auch nicht weiss, was an Neuerungen en Detail geplant ist. Aber ich würde annehmen und mir auch Wünschen, dass Neo einerseits die von den Modellbauern geäußerten Anregungen und Kritiken berücksichtigt und in die Weiterentwicklung einbezieht und die Modellbauer andererseits auch ein wenig Verständnis zeigen, dass nicht unbedingt immer alles so einfach in der Software umgesetzt werden kann. Ich denke, dass auf diese Weise für alle ein guter Kompromiss gefunden werden kann und alle noch viel Spass und Freude mit dem MBS und dem Modellbau haben. Viele Grüße Marco

Hallo alle, FeuerFighter, Seehund und quackster, Natürlich ist es lobenswert, dass Seehund sich die Mühe gemacht hat und diese Modelle beigesteuert hat. Ich bin auch allen Modellbauern sehr dankbar für ihre eingebrachten Modelle. Aber dennoch ist es doch so, dass jeder Modellbauer die Modelle in der Regel in erster Linie für sich baut. Solange er sie auch nur auf eingenen Anlagen einsetzen will können diese ja auch beliebig komplex sein. Nur für den Upload in den allgemeinen Katalog gelten ja die von Neo aufgestellten Regeln und Voraussetzungen, die jeder User durch Anerkennung der Nutzungsbedingungen (Punkt 3) akzeptiert hat. Es geht nicht darum, dass die Modellbauer sich nicht (konstruktiv) bei der Weiterentwicklung der Software einbringen dürfen, und meiner Meinung nach, auch sollen. Es geht auch nicht darum, dass die Modellbauer still halten sollen, sondern dass sie einfach akzeptieren müssen, dass Neo gewisse Vorgaben macht um das Programm für jeden akzeptabel nutzbar zu machen. Dass sich diese Vorgaben im Laufe der Zeit durch Änderung der Software verändern können ist dabei eine ganz normale Entwicklung. Ich habe bereits Modelle für das MBS erstellt und beschäftige mich schon seit längerer Zeit mit Blender und dem virtuellen Modellbau. Allerdings bin ich persönlich noch nicht mit der Performance meiner Modelle zufrieden weshalb ich diese bisher nur für den privaten Gebrauch importiert und noch nicht für die Allgemeinheit zur Verfügung gestellt habe. Für mich ist es ein wichtiger Teil des virtuellen Modellbaus die Modelle auf den einen Seite so detailiiert wie möglich/nötig und auf der anderen Seite so performanceorientiert wie möglich zu bauen. Mit Plugins habe ich mich noch nicht beschäftigt, da ich dazu a) bisher keine Veranlassung hatte und b) das ganze bei meiner Soft-/und Hardwarekonstellation nicht ganz so einfach ist. Ich bin seit Jahren reiner Linux-User und aber Windows komplett verbannt. Natürlich ist es möglich auch in diesem Umfeld Plugins zu erstellen, aber solange es von meiner Seite aus nicht notwenig ist werde ich das auch nicht tun. In diesem Zusammenhang kann ich auch erwähnen, dass es mir persönlich lieber wäre, wenn das MBS auf der OpenGL-Grafikengine aufbauen würde, die nicht Plattformabhängig ist, statt auf der DirectX-Grafikengine, die nur für Windows nativ verfügbar ist. Dadurch wäre auch eine native Portierung des MBS auf MAC und Linux einfacher möglich. Aber Neo hatte sich bei der Entwicklung für DirectX entschieden und ich muss es akzeptieren, was ich auch tue. Diese beiden Äußerungen widersprechen sich aber. Dass ältere Modelle nicht mehr unbedingt dem aktuellen Standard entsprechen kommt vor, das ist aber normal bei Sorftwareentwicklungen. Wenn Seehund sich dann die Mühe macht und seine Modelle den neuen Anforderungen anpasst ist das sehr lobenswert, aber an den anderen, unveränderten älteren Modellen ist zu sehen, dass dies nicht zwingend notwendig wäre. Hierbei muss man sich vor Augen führen, dass es nicht allein auf die Größe der Anlage oder die Anzahl der Objekte ankommt. Der Falschenhals hierbei ist immer die Grafikkarte bzw deren Treiber. Für mich als Linux-User gilt auch schon bei kleinen Anlagen, dass ich sehr auf die Performance achten muss, wenn ich eine ruckelfreie Darstellung haben will. Klar, das liegt eben daran, dass Linux mit OpenGL arbeitet und das MBS auf DirectX basiert. Die bisher veröffentlichten Portierungen von DirectX auf OpenGL sind noch nicht sehr leistungsfähig, da der DirectX-Standard closed source ist und den Entwicklern von Portierungen nicht zugänglich gemacht wird. Das hat mit dem MBS nichts zu tun, aber limitiert eben die Leitungsfähigkeit des MBS auf meinem System. Des Weiteren nutzen immer mehr Leute nur noch einen Laptop und keinen PC. Das größte Manko der Laptops ist die deutlich schwächere GPU-Leistung. Dies sind Punkte die ein Entwickler auch berücksichtigen muss, was aber andere (in diesem Fall die Modellbauer) oft ausser Acht lasen. Da gebe ich dir vollkommen Recht. Im Endeffekt liegt die Entscheidung und Umsetzung alleine bei Neo. Es ist immer sinnvoll, wenn User (in diesem Fall die Modellbauer im Speziellen) sich Gedanken machen und sich einbringen, aber es steht ihnen einfach nicht zu Forderungen zu stellen. Entweder ich akzeptiere als User die Entwicklung der Software (was ja auch Teil der bereits akzeptierten Nutzungsbedingungen ist) oder ich nutze sie nicht weiter und suche mir eine Alternative. Viele Grüße Marco

Hallo FeuerFighter, da muss ich dir widersprechen. Ich sehe es nicht als Privileg, dass man für das MBS Modelle bauen darf, sondern als Vorteil Modelle bauen zu können. Denn auf diese Art kann ich mir meine Modellbahn genau so bauen wie ich sie mir vorstelle und bin nicht auf die paar Modelle angewiesen die es von Haus aus gibt. Du hast Recht, dass man in anderen Programmen auch eigene Modell bauen kann, aber bei EEP zum Beispiel kann man das nur mit dem Zusatzprogramm NOStruktor, das a) zusätzlich kostet und b) dafür sorgt, dass die gebauten Modelle den Vorgaben von EEP entsprechen. diese Einschränkung ist beim MBS nicht gegeben. Hier kann der Modellbauer mit dem Programm seiner Wahl die Modelle erstellen. Einzig die Vorgaben was die Performance betrifft sollten eingehalten werden. Und das sehe ich schon als deutlichen Vorteil gegenüber anderen Programmen. Da widerspreche ich dir ebenfalls. Es müssen keineswegs beide Seiten angehört werden. Im Endeffekt ist es so, dass Neo der Programmierer der Software ist und im Grunde genommen einfach alles genau festlegen könnte. Das tut er aber nicht sondern er geht au unsere Wünsche im Rahmen des möglichen ein. Versuche doch einfach zum Spass mal Microsoft irgendeine Änderung an Windows vorzuschlagen. Glaubst du tatsächlich, dass die darauf eingehen werden? Wenn du nicht gerade eine bahnbrechende Idee hast, die nicht schon zufällig einem der mehreren Tausend Programmierern von Microsoft eingefallen ist, wird dein Vorschlag einfach ignoriert. So ist das nunmal mit proprietärer Software, da hat immer der Programmierer bzw der Hersteller das letzte Wort und der Kunde hat im Endeffekt nur die Möglichkeit entweder das Produkt so anzunehmen oder es eben nicht zu verwenden. Dass Neo auf Wünsche und Anregungen eingeht sollte auch immer so verstanden werden, dass dies ein Entgegenkommen seinerseits ist und der Weiterentwicklung des Programmes und somit auch uns Usern zu Gute kommt.

Hallo zusammen, ich verfolge jetzt diese ganzen Diskussionen schon eine ganze Weile und muss sagen, dass ich mich manchmal echt wundern muss. Neo bietet uns Nutzern des MBS die seltene Möglichkeit mit Vorschlägen, Wünschen und Anregungen an der Entwicklung des MBS teilzuhaben und diese in gewisser Weise zu beeinflussen. Des ist sonst in der Regel nur bei Open Source Projekten möglich und auch da nur in dem Rahmen, dass man sich als Entwickler mit einbringt und die gewünschten Änderungen selbst programmiert. Wer schonmal eine komplexe Software, und dazu zählt jede Software die mit 3D-Darstellung arbeitet, programmiert oder deren Quellcode gesehen hat, weiss was da teilweise für ein erheblicher Aufwand dahintersteckt. Unter dem Gesichtspunkt finde ich es durchaus schon respektlos wie Neo hier immer wieder angegangen wird. In irgendeinem Forenbeitrag hatte Neo mal erwähnt, dass das MBS mittlerweile mehr als eine Million Codezeilen hat. Da alleine den Überblick zu behalten ist schon beachtlich. Und wenn Neo schon die Möglichkeit bietet, dass man eigene Modelle einbindet und sogar der Allgemeinheit zur Verfügung stellen kann ist es nur logisch, dass dies an gewisse Voraussetzungen, wie eine optimierte Performance, gebunden ist. Das MBS ist in dieser Hinsicht sogar noch sehr liberal und schränkt die Modellbauer recht wenig ein. Neo hat die diversen Probleme und Optimierungsmöglichkeiten erkannt und arbeitet an einer Lösung, mit der die meisten zufrieden sein werden. Aber sowas braucht bei einer komplexen Software nunmal seine Zeit, da viele Dinge einfach ineinandergreifen und eine scheinbar einfache Änderung oftmals einen langen Rattenschwanz an Änderungen mit sich bringt. Dass Neo deswegen auch keine zeitlichen Angaben mehr für geplante Veränderungen angibt oder Details preisgibt, was genau verändert werden soll, kann ich absolut nachvollziehen. Manchmal hat man als Programmierer was im Sinn, bei dem man während der Programmierung feststelllt, dass es nicht oder doch nur mit erheblichem Aufwand geht es umzusetzen. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich bin sehr zufrieden mit dem MBS, so wie es jetzt ist und bin mir auch sicher, dass Neo das Programm in Zukunft noch weiter verbessern und den Wünschen von uns Usern soweit wie möglich anpasst, solange der Aufwand in einem sinnvollen und überschaubaren Rahmen bleibt. Viele Grüße Marco

Hallo JolliJok3r, da es sich hierbei um ein Problem bzw Fragestellung handelt die rein Rocrail betrifft ist hier eher das falsche Forum, das Rocrail ein eigenes, sehr umfangreiches Forum (Rocrail Forum) besitzt. Aber ich bin gerne bereit dir per PN weiterzuhelfen. Du kannst mich gerne hier oder im Rocrail Forum (gleicher Nickname) anschreiben und mir dein Problem genauer beschreiben. Viele Grüße Marco

Hallo JolliJok3r, was meinst du damit, dass die Blöcke nicht funktionieren? Wenn Die Weichsen schalten und die Rückmelder richtig reagieren liegt das Problem wahrscheinlich an deiner Blockkonfiguration in Rocrail. WEnn du mir genauer sagst, was nicht funktioniert kann ich dir auch gerne weiterhelfen. Viele Grüße Marco

Hallo FeuerFighter, auch von mir alles Gute, sowohl persönlich als auch gesundheitlich. Und natürlich vielen Dank für deine Modelle und deine Hilfe mit der du alle hier immer unterstützt hast. Viele Grüße Marco

Hallo Ulrich, um die Weichenlage der DKW in Rocrail und MBS synchron zu bekommen gibt es zwei Möglichkeiten. 1. Du drehst einfach die DKW im MBS um 180°, dann passt es. 2. Du vertauschst im Gleisdeditor der DKW sämtliche Vorzeichen bei den angegebenen Winkeln. Die Funktion "Gerade tauschen" macht bei einer DKW keinen Sinn, deshalb ist sie in Rocrail ausgegraut. Viele Grüße Marco