Anlagendesigner

@Klartexter Es hat doch niemand gesagt, dass irgendwas zu langsam geht. Sorry, aber das ist was ich mit Empfindlichkeiten meinte. Man kann sagen was man will, doch viele Modellbauer empfinden ALLES als Angriff obwohl es gar nicht so gemeint ist. Desweiteren habe ich gar nicht nach den Regionalzügen gefragt, sondern nur versucht zu vermitteln, da sich mal wieder eine kleine Katastrophe anzubahnen schien. Aber ehrlich gesagt verliere ich langsam das Interesse überhaupt noch hier zu lesen. Alles und jedes wird als Anfriff gewertet, egal was man tut, man bekommt eine Klattche nach der Anderen an den Kopf - selbst wenn man nur vermitteln will. Selbst Modelle zu bauen kommt für mich nicht in Frage, egal was oder wie viel ich jemals vermissen sollte. Ich habe es bereits probiert und schnell festgestellt, dass ich dafür kein Talent habe. Speziell an der Ruhe beim positionieren der Texturen fehlt es bei mir. Jeder hat halt andere Stärken. Aber vielleicht habe ich einen Tip für dein PNG-Problem. Und zwar ist mir bereits mehrfach aufgefallen, dass PNG-Dateien sehr abhängig davon sind wie sie genau kovertiert sind. Ich will sagen ein PNG-Bild als RGB kann völlig anders reagieren als das gleiche PNG-Bild als CMYK. Auch bei den Farbtiefen werden oft Unterschiede dargestellt. Das ist mir in diversen Grafikprogrammen aber besonders hier im Modellbahnstudio aufgefallen wenn ich eigene Tauschtexturen in den Katalog für mich persönlich importiert habe. Schau mal nach ob dein PNG wirklich identisch mit den "Vorgängern" ist oder ob da eine Kleinigkeit anders konvertiert ist. Vielleicht hilft dir das ja weiter. Ansonsten wird da eben wohl nur NEO helfen können.

Hallo @BahnLand, was sagt dir der Begriff "mit und mit"? Es gibt genügend Gründe warum alte Modelle immer mal wieder angepackt werden und dabei sollten Sie eben auf den aktuellen Stand gebracht werden. Das heißt nicht, das jeder Modellbauer bei jeder Version sofort alle seine Modelle überarbeiten soll, sondern, dass er sie anpasst wenn er sie eh anpackt. Oder aber auch mal durch neue Ersetzt, was sicherlich etwas schwieriger ist, da die alten Modelle ja benutzt werden. Doch ich bin mir sicher, dass sich eine Lösung mit Neo finden ließe bei der gleiche oder sehr ähnliche Modelle alte ID's übernehmen und so alte Modell durch neue (identische) ersetzt werden, die dann der aktuellen Version entsprechen. Erstmal danke für diese wie bei dir immer gut geschriebene und ausführliche Erklärung. Genau das ist der Umgang wie ich ihn mir wünschen würde, denn nur wenn man etwas erklärt kann man den Aufwand abschätzen. Dennoch muss ich meiner Aussage nach wie vor Bestand beimessen. Und zwar deshalb weil das Modell nicht NEU erstellt werden muss, sondern die Texturen neu zugewiesen werden müssen. Die Grundaussage hieß aber "weil dann die Modelle neu erstellt" werden müssen. Solange diese aber eben (wie ich es bei mir selbst mit anderen Dingen kenne) als "Zwischenversionen" im Erzeugerprogramm vorligen ist und bleibt diese Aussage eben nicht korrekt. Damit will ich nicht sagen, dass es nicht viel Aufwand sein kann die Texturen neu zu setzen (ich habe für sowas nicht den Nerv), sondern dass das Modell nicht neu im 3D-Programm erstellt werden muss. Es geht nur um die Formulierung. Das ist nicht so ganz richtig. Auch da finde ich immer mal wieder Wünsche-Äußerungen. Der Unterschied ist, das diese nicht stetig wiederholt werden, da es eben häufiger neue Modelle gibt. Wenn du hier mal selbst zwischen den Zeilen liest, müsstest du selbst zu einem Schluss kommen warum es bei den Regionalzügen anders ist. Genau sowas wie diese oben benannte Erklärung sehe ich den richtigen Weg. Macht den Leuten die selber keine Modelle bauen klar was alles daran hängt und warum es soviel Aufwand ist statt einfach nur billig abzuspeisen mit Floskeln wie "das dauert ewig" oder "muss alles neugemacht werden". Ist doch klar, dass die Leute die es nicht kennen das dann irgendwann als "faule Ausflüchte" wahrnehmen. Und genau da sehe ich den riesen Unterschied. Ein Wunsch ist und bleibt ein Wunsch. Keine Wiederholung, "dringliche Formulierung" oder irgendetwas anderes ändert daran nichts. Wie du das interpretierst ist - sorry für die Ehrlichkeit - dein Problem bzw. das Problem des Modellbauers. Etwas weniger Empfindlichkeit in diesen Dingen täte jedem Modellbauer gut, denn wie gesagt, eine schriftliche Anfrage hier im Forum ist keine Forderung! Es ist ein Wunsch oder zwingt irgendjemand irgendeinen Modellbauer zu irgendetwas? Und die Formulierung raushauen ist vieleicht etwas fehlerhaft aber verfehlt nicht seine Wirkung. Ich denke auch, dass du selber die Intention verstanden hast. Das jeder Modellbauer bestimmte Dinge favorisiert ist klar und das er dafür Dinge bauen will auch. Doch das bedeutet ja nicht zwangsweise, dass man sich den Wünschen hier im Forum komplett verweigert - was meiner Meinung nach bei den Modellen der aktuellen Regiotriebwagen passiert. Es ist in dem Bereich mindestens seit V6 kein neues Modell hinzugekommen. Warum wird genau in dieser (für viele wahrscheinlich doch wichtigen Gruppe) nichts neues erstellt. Selbst wenn keine Wünsche danach aufkommen würden, hätte es theoretisch alleine schon im Interesse mindestens eines Modellbauers selbst liegen müssen ein Modell für diesen Bereich zum Eigennutz zu erstellen. Es muss also Gründe oder Absrachen geben warum dies in dieem Bereich nicht der Fall ist. Ich weiß nicht wie man dieses unendliche Problem lösen kann, vielleicht gibt es auch keine Lösung. Ich denke nur, dass sich kein Modellbauer über wiederholte Wünscheäußerungen in dem Bereich aufregen sollte wenn über Jahre hinweg nichts neues in dem Bereich kommt. Speziell wenn in einem Bereich von zahlreichen Usern die gleichen oder zumindest ähnliche Wünsche geäußert werden. Vielleicht hören die Wünsche ja von alleine auf, wenn ihr untereinander einfach mal absprecht den Bereich mit einem neuen Modell zu "bedienen" und so den Bereich abzudecken. Es geht ja nicht darum jede eventuelle Version zu haben. es geht darum überhaupt einen aktuellen Regiotriebwagen der DB zu haben. @Klartexter Ich wollte niemanden angreifen oder ärgern sondern einfach versuchen die Sicht der "Anderen" darzustellen und zu begründen warum und wieso es immer wieder zu diesen "Auseinandersetzungen " kommt. Daher finde ich die ausführlichen Erläuterungen als den richtigen Weg. Vielleicht hilft dieser Beitrag ja die Differenzen etwas zu ebnen, mehr ist nicht meine Absicht. Was deine Verärgerungen bezüglich der Freigaben angeht ist das aber kein Problem der User - da wirst du dich schon an @Neo halten müssen. @Markus Meier Halt einfach mal den Mund. Du kapierst rein gar nichts. Abgesehen davon sind deine Formulierungen wirklich unverschämt. Du zahlst für das Programm, doch das ist von @Neo, nicht den Usern hier. Also schreib Neo an wenn du meinst das du ein Anrecht auf Standards hast.

Also um das ganze mal beim Namen zu packen: Es stimmt schon, dass die Modellbauer alles in ihrer Freizeit machen und niemand ein Recht auf Forderungen irgendwelcher Art hat. Es stimmt aber auch, dass bestehende Modell mit und mit Aktualisiert werden sollten. Wenn das entsprechende 3D-Modell im Designprogramm vorliegt sollte es wirklich nicht der Aufwand sein neue Funktionen nachzurüsten. Jedenfalls ist KEINE komplette Neukonstruktion notwendig. Und leider stimmt es auch, das im Bereich Triebwagen im Reggionalverkehr seit Jahren nichts mehr neu hinzugekommen ist. Gerade in dem Bereich wurden immer wieder Wünsche geäußert, doch leider findet sich niemand der sich diesen annimmt (warum auch immer). Dafür aber Leute die diese Wünsche äußern derart anzugehen ist vollkommen an der Sache vorbei, denn auch die x-te Wiederholung eines Wunsches ist kein Fordern sondern nach wie vor ein Wunsch. Also vielleicht sollte man solche Streitereien einfach mal unterlassen. Sich einfach mal sachlich unterhalten (auch von Seiten der Modellbauer her, die zu oft das Gefühl vermitteln wie Götter in Weiß behandelt werden zu wollen). Also erklärt den Leuten die es nicht können lieber warum welche Arbeiten aufwändiger sind und versucht doch mal mehr auf Wünsche einzugehen als immer neue Modelle rauszuhauen.

Wirklich? Es geht eher darum in der grafischen EV eine Auswahlmöglichkeit einzubauen - genau was ich auch geäußert hatte. Aber macht was ihr wollt.

Gut so, denn genauso wird man von dir wahrgenommen wie ja die beiden Threats von Phrontistes zeigen, oder warum kannst du da vernünftig über eine Lösung reden und winkst nicht auch einfach ab? Es sind haargenau die gleichen Punkte wie ich sie geschrieben hatte. Doch bei mir war es zu viel Arbeit weil ja eine Lösung mit Lua existierte. Ich frage mich nur ob dir deine ungleiche Art der Behandlung selbst noch auffällt oder ob es sogar Absicht ist bestimmte Nutzer zu bevorzugen - ja, solche Gerüchte gibt es hier auch. Abgesehen davon ist auch deine Reaktion auf Kritik nicht neu. Sobald handfeste Vorwürfe ins Spiel kommen winkst du mit solchen Ausflüchten ab. Wenn dir jemand die Stirn bietet reagierst du immer gleich. Ich habe - entgegen deiner Unterstellung - nicht bewusst eine neue Identität angenommen, sondern irgendwann einfach das Programm mit einer neuen E-Mail-Adresse gekauft, da meine alte im Netz kompromitiert wurde. Da der alte Name aber weiter aktiv war, habe ich auch im Forum eine neue Registrierung erstellt, aber das ist auch bereits Jahre her. Und anders als du behauptest hatten wir auch bereits unter diesem Usernamen mehrfach Kontakte. Für mich ist das Thema wie bereits mehrfach gesagt durch - alle Themen meine ich. Auf sachliche Einwände meiner Seits reagierst du eh nicht, anders wie eben bei anderen Usern. Also wofür hier meine Energie verschwenden, da habe ich besseres zu tun. Das einzige ist - und dazu stehe ich jederzeit - das ich mich gegen solche Lügen und falschen Behauptungen, egal von wem, wehren werde.

Nein ist es nicht. Aber es ist meine Entscheidung KEIN LUA zu verwenden. Punkt. Was ist daran so schwer zu verstehen? Ich kann und will Neo's Entscheidung nicht beeinflussen, aber ich kann meine Meinung sagen. Das habe ich. Ebenfalls, dass das Thema mit der Lösung von Bahnland eigentlich für mich erledigt ist bis Neo diese Lüge hier geschrieben hat von wegen einfacherem Weg. So und damit ist das Thema für mich wirklich erledigt.

@Neo Mir ist der Scheiß egal, wenn es eine Verwechslung gibt crashed es und hoffentlich schickt dir dann jeder kommentarlos seine Anlage zur Analyse zu. Aber es ist genau wie an der anderen Stelle auch. du setzt deine Erfahrungen voraus, denn es schaut eben nicht jeder gleich nach dem Objekttyp - egal wo dieser steht. Doch weil es mit zusätzlichem Ausfwand für dich verbunden ist lehnst du es ab, obwohl du genau weißt, dass es mit minmlaem Aufwand eine deutliche Vereinfacherung wäre.

Interessant, wenn jemand anderes exakt den gleichen Wunsch äußert kannst du also vernünftig darüber sprechen?

Eigentlich wollte ich das hier beendet haben, doch dies ist eine Frechheit ohne Grenzen. Genau das Gegenteil ist der Fall! eine Einfache Lösung die jeder kann wäre das in der grafischen EV umzusetzen. Den komplizierten Weg durch ewiges hin und her springen und unnötiges lernen von Script-/Programmiersprachen gehst du mit deiner Aussage. Sorry, aber das musste jetzt sein, da dein Post einfach nur eine Lüge ist.

Ich habe nicht immer den Typ einer Variable im Kopf und selbst wenn die EV offen ist achte ich oftmals nicht darauf da einzig die Information des Inhaltes in dem Moment interessant ist. Da aber in beiden Fällen als Inhalt nur der Name des Objekts angezeigt wird, sehe ich in diesem speziellen Fall sehr wohl eine leichte Verwechslungsgefahr.

@Neo Es sind gar keine Vorwürfe sondern Feststellungen. Weiterhin sind wir beide nicht zum ersten Mal wegen solcher Fragen in eine Diskussion geraten falls du dich erinnern würdest. Es gibt diverseste Beispiele hier im Forum wo du gebeten wurdest bestimmte Dinge einzubauen, die von dir kategorisch abgelehnt wurden. Nicht weil es technisch nicht möglich oder zu umständlich war, sondern weil du als Person keinen Sinn darin gesehen hast. Selbst wenn versucht wurde dir zu erklären warum man anders denkt oder vorgeht als du oder wo der Vorteil liegt kam oftmals nur ein "will ich nicht" zurück. Sicherlich dein guten Recht als Entwickler und natürlich gehst du in vielen Punkten auch auf die Wünsche von Usern ein, dass bestreite ich nicht. Doch ich habe eben wie gesagt auch genug andere Diskussionen zwischen dir/mir oder anderen Usern erlebt. Der einfache Anwender hat nun mal oft eine andere Herangehensweise. Sei es weil er die Möglichkeiten gar nicht kennt oder aber weil es für ihn einfacher ist. Ich versuche mich immer in die einfachste Situation hineinzuversetzen, quasi den Einsteiger mit Null Wissen. Mir ist dabei sehr wohl klar (passiert mir ja auch), das dies für jemanden der in bestimmten Bereichen bereits Wissen angehäuft hat oftmal sehr schwierig ist und er gerne bestimmte Dinge voraussetzt. Doch genau diese Dinge sind es die oftmals dazu führen, dass man Dinge anders macht. Als Beispiel will ich einen anderen Bereich heranziehen in dem ich aktiv bin, die Haus Automation: Wenn man in bestimmten Foren unterwegs ist bekommt man oftmal fertige Lösungsvorschläge für Ideen die sicher funktionieren aber nur das Endergebnis zeigen, doch ich hingegen wähle oftmal eine andere Variante in der ich auch die Zwischenschritte nach Jahren immer noch erkennen kann - auch wenn das eventuell mit mehr Arbeit verbunden ist. Was ich damit sagen will ist, das die richtige Lösung nicht immer die RICHTIGE ist, denn die hängt ab vom Betrachter. In jeder Programmiersprache gibt es Möglichkeiten zum Debuggen, anders wären komplexe Strukturen auch gar nicht umsetzbar. Die grafische EV ist im Prinzip eine solche "Programmiersprache", wenn auch rudimentär und einfach gehalten. Aber sie erfüllt die Voraussetzungen einer Programmiersprache. Du hast weiter oben geschrieben, das es in Lua geht und deshalb in der grafischen EV keinen Sinn macht aber gleichzeitig eingeräumt, dass es genug Nutzer gibt, die Lua nicht nutzen (wollen). All diese Menschen beraubst du mit der Aussage es geht ja mit Lua aber die Möglichkeit zu Nutzen, da du ja weißt, dass diese Personen Lua eben nicht nutzen werden. Blöde Formulierung mit Spirale ins Unendliche, ich weiß. Ich hoffe aber du verstehst was ich damit sagen will. Ich schätze dich und deine Arbeit, das steht außer Frage und ich will niemanden Angreifen. Aber du solltest eben auch meinen Standpunkt verstehen und zumindest respektieren. @BahnLand hat eine Lösung geboten die simple und einzig mit der grafischen EV umzusetzen ist, damit ist das Thema für mich auch durch. Ich würde mich trotzdem freuen wenn du mal all dein Wissen und deine Erfahrung in solchen Punkten über Board schmeißen würdest und dich dann fragst warum jemand anders denkt als du.

Ich lasse bei Einfahrt an einem Bahnsteig die Objekt-ID des Fahrzeugs in eine Variable des Gleiskontaktes "Typ Objekt" schreiben um später darauf zugreifen zu können beim Türen schließen, Signalschaltung, Abfahren etc. In der Anzeige für die Variable vom Typ Objekt steht aber der Name des Fahrzeugs drin. Es ist also auf den ersten Blick nicht erkennbar ob es sich um die ID oder wirklich den Namen handelt. Dazu muss man sehen welcher Typ die Variable hat und selbst dann ist es ja Vertrauenssache, dass in der Variable auch wirklich die ID steht. Mein Vorschlag wäre daher, dass wenn es sich um den echten Namen eines Objekts handelt alles so bleibt wie es ist, aber bei der Objekt-ID zusätzlich ein "(ID)" dahinter angezeigt wird. Dadurch ließe sich schnell eine Unterscheidung herstellen.

@Atrus Nur mal zur Info: Ich war bereits User dieses schönen Programms als es noch nicht einmal 3D-Modellbahnstudio hieß. Zu Beginn hieß es noch 3D-Modellbahnplaner oder so. Das ist so lange her, dass ich mich schon gar nicht mehr richtig erinnere. Es wurde auch nicht von Neo direkt vertrieben, sondern mit Hilfe des Franzis-Verlags. Soviel nur mal zu meinen Anfängen und Wissensständen. Und auch wenn ich mich manchmal Monate ausklinke (ich habe eben auch anderes zu tun), habe ich die Weiterentwicklung des Programms immer verfolgt. Aber genau aus diesem Grund weiß ich eben auch, dass Neo sehr gerne stur sein kann und alles in den Wind schlägt was gewünscht wird solange er es nicht für sinnvoll hält. Sein gutes Recht als Entwickler, doch es entspricht nicht dem Bild, dass er hier im Forum versucht abzugeben. Er tut sicherlich sehr viel und geht auf viele Wünsche ein, aber halt nur wenn sie seinen Vorstellungen/Nutzen entsprechen. Und oftmals hat er einfach eine andere Herangehensweise wie die Nutzer. Es ist also keine Hassliebe, sondern der Wunsch nach Verbesserung wie ich sie brauche (und zb viele Andere, die Lua nicht nutzen wollen) und nicht wie Neo meint das es richtig ist. Denn oftmals gehen seine Ansprüche und die von User auch auseinander. Und dann ist es eine unendliche Diskussion Neo vom Sinn und Nutzen eines Wunsches zu überzeugen der für einen selbst längst klar ist, sich ihm zur Zeit aber nicht erschließt. @Phrontistes Damit sind wir aber wieder bei Lua. Genau das was ich versuche zu vermeiden. Ich möchte nicht immer zwischen verschiedenen Ansichten hin- und herhüpfen müssen, sondern nach Möglichkeit direkt in der gleichen Oberfläche alles erledigen. Ich finde es schon umständlich bei Listen und Tabellen jedesmal den Bearbeiten Knopf drücken zu müssen. Wenn man zb. eine Liste mit eingebauter Tabelle für Abfahrtzeiten hat in denen nur jede Stunde eine Abfahrt notiert ist, ist das bei einer Änderung der Strucktur (die ja in der Entwicklungspfahse schnell vorkommen kann) eine ewige Klickerei. Da ist auch der Ursprung des Wunsches begraben Lua nicht zu benötigen. Natürlich könnte ich eine 5, 6, 7 Programmier-/Scriptsprache lernen, doch muss ich es/will ich es? Und ich denke (Neo hat es ja weiter oben indirekt auch zugegeben) geht es vielen Leuten hier. Lua ist eine Erweiterung für spezielle Dinge, sollte die Aufgaben der grafischen EV aber nicht beschneiden/überflüssig machen. Sprich, so einfache und notwendige Dinge wie Debugging sollten bereits mit der grafischen EV möglich sein und nicht wie es Neo's Ansatz ist, in der grafischen EV überflüssig sein weil es in Lua möglich ist. Trotzdem eine interessante Alternative wegen der Hervorhebung bzw. der Error-Möglichkeit.

@Goetz Das mag sein, doch ich kenne Niemanden der in Photoshop Lua schreibt, ich selbst nutze Photoshop beruflich seit über 20 Jahren und habe es nicht einmal benötigt. Das st was ich damit sagen wollte, dass die meisten eben nur Anwender und keine "Porgrammierer" sind. Das mag sicher sein, aber irgendwann hat man einfach keine Lust mehr neues zu lernen. Dazu kommt meine spezielle Situation bei der ich eh riesige Probleme mit lesen habe - aktuell bin ich dankbar für jede App die eine Sprachunterstützung anbietet mit einer Sehstärke von 30/50%. @Neo Dennoch gibt es genug Stellen wo man ohne Lua nicht weiterkommt. Nein, es war kein einziges Beispiel dabei das Nutzbar wäre, da es mir ja nicht darum geht bestimmte Werte zu protokollieren sondern die Wege der Abläufe. Und das ist mit allen genannten Beispielen nur über Umwege und reletiven Aufwand möglich. @BahnLandPerfekt, genau das war mein Anliegen. Damit kann man auf einfachste Weise und ohne ständiges Hin und Her zwischen Anlage und EV protokollieren ob eine Bedingung durchläuft oder nicht.

@EASYAm besten wäre es wenn ein solches Dialogfenster frei definierbaren Text anzeigen würde. Da ich denke, das keiner so richtig versteht worauf ich hinaus will, versuche ich das ganze Mal zu konkretisieren: Ich habe in der grafischen EV ein Ereignis mit mehreren Bedingungen, die zum Teil in Wiederholungen stehen, aber auch selbst Wiederholungen beinhalten können. Mit dem aktuellen Stand ist es mir nicht möglich zu erkennen ob das Ereignis einen bestimmten Bedingungszweig ausführt oder ihn ignoriert oder in die NICHT-Bedingung geht. Das gleiche gillt für die Wiederholungen, ich kann nicht erkennen ob er die Wiederholung ausführt oder darüber hinweg läuft. Bestenfalls wird im Protokoll ein Fehler angezeigt und ich kann in das Ereignis springen. Doch auch dann bekomme ich nicht heraus was/wie/wo im Ereignis den spezifischen Fehler ausgelöst hat. Das Ganze gleicht einem Rätzelraten. Da die Fehlermeldungen im Protokoll englisch und nichtssagen sind, sind sie keine wirkliche Hilfe. Deshalb war meine Idee eine einfache Aktion "Dialogfenster" einzubauen, die man im besten Fall noch mit einem freien Text ähnlich einem Kommentar befüllen kann. Diese Aktion "Dialogfenster" könnte man einfach in den entsprechenden Bedingungszweig einfügen und wenn das Ereignis dort läuft wird kurz unterbrochen und ein Dialogfenster angezeigt das man bestätigen muss um wieder automatisch in Play zu wechseln. Praktisch genau das selbe, das auch im Protokoll bei einem Fehler abläuft. Man könnte es auch per Textfeld realisieren. Doch damit ist extremer Aufwand verbunden. Erst muss das Textfeld auf die Anlage gezogen werden, dann richtig benannt werden um es identifizieren zu können, dann in der EV die Aktion einfügen und am Ende das Textfeld wieder löschen. Mit dem Dialogfeld könnte man all das in einem Schritt in der EV erledigen. @Neo Macht Sinn wenn man diese BESSEREN und EINFACHEREN Möglichkeiten kennt oder die User in die Nutzung von LUA zwingen will. Wer von den Usern hier hat Kenntnisse in der Spieleindustrie? Die meisten SPIELEN, wissen aber selten was dahinter steht/passiert. Wie gesagt du hast dich für LUA entschieden, das ist dein gutes Recht. Damit müssen wir jetzt leben. Aber wenn es dich wirklich interessiert, dann mach doch einfach mal eine Umfrage wer von den Usern LUA vorher kannte, wer aktiv damit arbeitet und wie er den Umgang bzw. die Hilfe dazu bewertet. Das Forum bietet ja Umfrage-Möglichkeiten.