MarkoP

Du kannst doch einfach eine zweite Bodenplatte nehmen und diese in der Höhe verschieben.

Da das garantiert mit der Weiterführung der Ressourcen-Debatte mündet - klares Nein. Dafür ist das MBS derzeit einfach noch zu Ressourcenlastig.

Das Problem tritt z.b. auch bei den animierten Strassenlaternen auf. Wenn sie eingeschaltet sind sieht man den 'Beleuchtungskegel' trotz absoluter Dunkelheit kaum. Ich gehe davon aus, dass hier die gleiche Problematik der halbtransparenten selbstleuchtenden Körper zum Tragen kommt. Darum meine einfache Frage an Neo ob man das 'leuchten' nicht irgendwie verstärken kann? Gibt es im MBS interne Werte dafür oder kommen die alle aus dem Modell heraus?

Hallo Neo, gibt es zukünftig eine Möglichkeit die Maßangaben für die Bodenblatte unter 'Bearbeiten' ebenfalls in Millimeter anzugeben? Werden dann zwar große Zahlen, aber ist einfacher beim Verrechnen mit dem Koordinatenangaben. Auch wenn's nur eine Kommastelle ist, muss man jedesmal überlegen. Und zweitens, gibt es eine Möglichkeit Veränderungen der Bodenplatte ohne Verschiebung auszuführen. Derzeit wird die Bodenplatte ja immer Unten/Rechts erweitert/verkürzt - was auch praktisch ist. Aber gleichzeitig wird die Bodenplatte dabei entgegengesetzt verschoben, da die alten Koordinaten auch für die neue Größe übernommen werden. Speziell wenn die Bodenplatte bereits bebaut ist, benötigt es oftmals ziemlich viel Aufwand die Bodenplatte wieder in die exakt richtige Position zurück zu setzen. Das wäre erheblich einfacher wenn sich die Bodenplatte nur von der Größe angepasst würde ohne selbsttätig eine Bewegung auszuführen. Bei der zwingend erforderlichen Neupositionierung von Hand könnte man dann nämlich den gesamten Aufbau mitmarkieren und so zusammen verschieben - die relative Position von Objekten auf der Bodenplatte zur Bodenplatte selbst bliebe also erhalten. Als Feature könnte man in dem Zusammenhang eventuell noch die Wahlmöglichkeit einbauen, welche Seite der Bodenplatte bearbeitet werden soll. Manchmal ist es ja auch sinnvoll nicht Unten/Rechts sondern Oben/Links die Anpassung vorzunehmen, z. B. wenn bereits Gebirge/Täler als Rand der Bodenplatte existieren.

Hallo Neo, wird es im neuen Katalogsystem der V4 dann dafür auch wieder die Möglichkeit geben separate, 'eigene' Unterordner zu erstellen? Ich habe etliche Gleisfiguren hinterlegt und man verliert sehr schnell die Übersicht darüber wenn sie in die vorhandenen Ordner eingegliedert werden müssen.

Soweit ich mich entsinne gibt es auch das Andreaskreuz und die Barken-Schilder nicht ohne Mast. Eventuell könntest du ja und falls ich mich irre, dann um so besser. Ich hab nur im Kopf, dass ich bei einem Bahnübergang mit Andreaskreuz und Warnampel immer Probleme habe die Teile einzeln zu finden um sie zu kombinieren. Könnte aber jetzt auch sein, dass da was fest am Bahnübergang mit dran ist und deshalb nicht alles sauber zusammenpasst.

Du kannst bei dem ersten "Zug betritt Gleis" einen Countdown mitstarten welcher dann die zweite Verlangsamung auslöst und erneut einen Timer für die dritte Verlangsamung etc. An den EV-Einträgen wird das aber nicht viel ändern, weil du ja dann statt "Zug betritt Gleis" das Ereignis "Countdown läuft ab" nutzen musst. Einzige Ersparnis wäre das du statt mehreren kurzen Gleisen ein einzelnes langes Gleis nutzen kannst.

Hallo Neo, wäre es möglich für das Ereignis "Ereignis/Gruppe aktivieren/deaktivieren" im Auswahlfeld Ereignis/Gruppe eine (Aufklappbare)-Hierarchie anzeigen zu lassen. Die Ordner sind zwar eingerückt, doch besonders bei großen Anlagen mit vielen Gleisen mit gleichem System ist es extrem schwer den richtigen Eintrag zu finden wenn diese dann auch noch in Unterordnern ähnlich oder sogar gleich benannt werden und nur durch übergeordnete Ordner unterschieden werden. Eine aufklappbare Baumstruktur wie in der EV selbst wäre da extrem vorteilhaft und würde die Auswahl sehr erleichtern.

@quackster Interessant wie du keine Frage direkt beanwortest und statt dessen immer mit Sachverhalten ankommst, die eigentlich gar nichts mit der eigentlichen Frage zu tun haben. Beispielsweise: F.: Wieso werden Modelle für das MBS hier vorgestellt und dann nicht in den Katalog hochgeladen, obwohl sie durchaus den Kriterien entsprechen könnten? A.: meine begründung ist, das die modelle der bordmittelbauer platz geboten bekommen. im katalog wäre mit sicherheit platz für einen "nur bedingt verwendbar" ordner Was hat die nicht gewollte Aufnahme von Bordmittelmodellen mit deinenModellen zu tun, welche bewusst nicht im Katalog sind obwohl sie die Kriterien erfüllen? F.:Wieso muss um jeden Preis ein Parallelkatalog entwickelt werden? A.:das muss(te) nicht sein. es ergab sich aus äusserungen von Neo. wie sinngemäß: das brauchen wir nicht, davon haben wir genug, das verwässert nur den katalog... Was hat Neo's Aussage mit dem Parallelkatalog zu tun. Er ist der Entwickler und hat die Entscheidungsbefugnis, das ist zu akzeptieren oder nicht, aber keine Antwort darauf warum man zwanghaft versucht einen Konkurrenzkatalog zu erschaffen. F.: Warum muss der Rücktritt aus der Modellentwicklung hier vorher angekündigt werden? A.: natürlich muss keiner seinen rücktritt erklären, ich allerding habe bereits am 27. Juli 2016 angekündigt keine modelle mehr für den online-katalog zu bauen Warum machst du es dann? Beziehungsweise verkündest auch noch lauthals wer alles keine Modelle mehr für das MBS baut bzw. bauen will. F.: Sehen unsere "Rückzieher" eine Möglichkeit ohne Gesichtsverlust wieder in die Community zurückzukehren? Wollen sie das überhaupt? A.: sich vom modellbau für das studio zurück zu ziehen ist ja nicht gleichbedeutend mit die gemeinschaft (forum) zu verlassen. bei Seehund ware nun so das er erst wieder modelle für die nutzer des studios baute als die modellbauwelt von FeuerFigther, Franz und mir online war und dort zu verfügung stellte. Wow, der erste Teil war tatsächlich mal eine Antwort auf die eigentliche Frage. Aber was hat Seehund's Bereitschaft Modelle nur für die Modellbauwelt zu bauen mit der Frage zu tun? Ich sehe hier wie fast immer nur ausweichende, nichts sagende Floskeln um auf die eigentliche Frage nach dem Warum nicht antworten zu müssen.

Also ich finde das ganze entwickelt sich hier zum reinen Kindergartentheater, Frei der Aussage "Du hast mich schief angeguckt, jetzt mach ich nichts mehr". Dieses Gehabe von gewissen Personen - kann sich jeder selbst überlegen ob er sich angesprochen fühlt oder nicht - ist echt langsam nicht mehr zu ertragen. Anstatt einfach mal abzuwarten erweckt es den Anschein absichtlich gegen den Entwickler und die Weiterentwicklung des Studios zu arbeiten, nur weil man sich persönlich auf die Füße getreten fühlt. Menschenskinder, ich dachte hier sind Erwachsene unterwegs und keine Kleinkinder. Und an alle welche hier dieses Kinderletheater verursachen muss ich jetzt mal was laut sagen: "Es ist schade um die Modelle, aber ehrlich gesagt, ich persönlich kann auch gut auf sie verzichten wenn es mir so einen Kindergarten erspart." Das ganze ist doch eine Community. Community bedeutet doch ein Zusammenschluss von Leuten mit gleichem Interesse. Davon merkt man schon seit einiger Zeit immer weniger.

Ich stimme Bahnland zu. Vielleicht könnte man es ja so machen wie Neo ursprünglich mit den Ebenen vorgeschlagen hat nur eben mit Bodenplatten als Ebenen. Also ist eine Bodenplatte aktiv, markiert der Aufzieh-Rahmen nur Objekte oberhalb dieser Bodenplatte, ist keine Bodenplatte aktiv werden alle Objekte gleich welcher Höhe markiert. Fraglich ist dann natürlich wie sich das dann auf ein Projekt mit 3, 4 oder mehr Bodenplatten als Bauebenen übereinander auswirkt. Wäre da eine Aktivierung von mehr als einer Bodenplatte möglich oder sollte man es lieber so machen, dass alle Objekte oberhalb der aktiven Bodenplatte markiert werden - selbst wenn eventuell auf einer Zwischenhöhe eine weitere Bodenplatte existiert. Gleiches Prozedere ließe sich später auch für die Geländeanpassungsfunktion übernehmen, wo oft ein vergleichbares Problem auftritt wenn bei einem Gleis sowohl die eigentliche Bodenplatte als auch eine darunter angesiedelte Bodenplatte in dem Gelände verändert wird.

Ok, wieder was dazu gelernt. Ich bin davon ausgegangen, dass nicht sichtbare Objekte erst gar nicht von der GraKa berechnet werden. So ist es natürlich etwas schwieriger zu differenzieren. Bitte erklär mal was genau du unter Grenzen dann verstehst. Kann ich mir derzeit nichts drunter vorstellen.

Hallo Neo, keine Ahnung wie die anderen es machen, aber ich erstelle nicht nur für verschiedene Höhen Ebenen, sondern vorrangig für verschiedene Objekttypen, wie zb. Vegetation, Bebauung, Strassen etc.. Wenn ich deiner Logik folge, wäre das mit der aktiven Ebene dann eher eine Katastrophe, da man ja nicht mehrere Ebenen aktiv schalten kann. Ich könnte dann nur noch Vegetation oder Bebauungsobjekte markieren, sofern ich es richtig verstanden habe. Was ich meine ist einfach, das vom Aufzieh-Rahmen nur sichtbare Elemente markiert werden. Wenn auf einer tiefergelegenen Bauhöhe Objekte vorhanden sind, werden diese ja von der darüber liegenden Bodenplatte verdeckt, müssen also von der GraKa auch nicht berechnet und erfasst werden. Kann man nicht besser darüber ansetzen? Bewusst ausgeblendete Objekte werden ja auch nicht markiert wenn man einen Rahmen aufzieht und ob man die Funktion "Ausblenden" benutzt oder das Objekt nicht dargestellt wird weil es überlagert ist, müsste doch gleich oder zumindest sehr ähnlich sein. Man kann ja auch mal die anderen User fragen ob es überhaupt Sinn macht die Funktion des Aufzieh-Rahmens zu verändern. Wenn ich der einzige bin der damit Probleme hat, hab ich eben Pech gehabt. Aber ehrlich gesagt, glaube ich das nicht.

Hallo Neo, ja, so kann man es auch ausdrücken. Wobei die Frage dann ist, was ist die aktuelle Ebene? Die erste sichtbare Bodenplatte? @quackster Auch wenn ich nicht lesen kann was du schreibst (Gott sei Dank), reicht es zu sehen, dass du schreibst um zu ko*zen. Es zeigt doch schon, dass es dir weder um konstruktive noch inhaltliche Kritik geht, sondern nur darum meine Beiträge schlecht zu reden. Warum? Keine Ahnung. Ich kann nur annehmen, weil ich dir bezüglich deiner Argumentation bezüglich Modellbauer auf die Füße getreten bin. Findet sich ja häufiger hier im Forum wieder, dass du Leute, welche nicht deine Meinung teilen, einfach so auf dem Kicker hast und anmachst. Tut mir Leid für dich wenn du damit deine Freizeit bestreiten must. Armer quackster!

Hallo Neo, wäre es möglich die Markierfunktion durch den Aufzieh-Rahmen lediglich auf sichtbare Objekte zu beschränken? Ich meine damit nicht die Funktion "Sichtbar", sondern wirklich nicht verdeckte Objekte. Ich weiß nicht wie es den anderen geht, aber ich baue meistens mit mehreren Ebenen. Und es passiert regelmäßig, dass ich zum markieren von vielen Objekten einfach den Aufzieh-Rahmen benutze. Leider passiert es dabei genauso häufig, dass ungewollt Objekte auf tiefergelegenen, verdeckten Ebenen dann mit markiert und bearbeitet werden. Natürlich kann man diese Objekte auch ausblenden oder sperren, aber mal ganz ehrlich, ich denke daran fast nie und muss deshalb regelmäßig die "Zurück"-Funktion nutzen um ungewollte Fehlaktionen auszubügeln.

Hallo Gemeinde, leider habe ich vergebens nach einem Blink-/Positionslicht gesucht wie man es auf Strommasten und Windrädern findet. Wäre vielleicht jemand so lieb dieses kleine Details zu produzieren und einzustellen?

Heißt die Andockfunktion entfällt dann oder wie?

Hallo Neo, wäre es in der kommenden Version möglich, die Fangfunktionen bei 3D-Objekten wahlweise nur für gleiche und/oder alle Objekte zu gestalten. Da mittlerweile sehr viele 3D-Objekte über die Fangfunktion verfügen (was sehr schön ist), kommt es leider aber auch immer wieder dazu, dass Objekte sich an anderen Objekten fangen die gar keinen Sinn ergeben. Beispielweise beim Verlegen einer Oberleitung wird unter Umständen eine höher gelegene Straße angedockt. Wenn man dann ausschließlich an Elementen von Oberleitungen andocken könnte, wäre das einfacher und übersichtlicher.

Es scheinen einige Objekte aus dem Katalog verschwunden zu sein. Ich kann mich beispielsweise daran erinnern, dass es Überlandmasten und zwei Umspannwerke gegeben hat. Derzeit findet man nur noch ein Umspannwerk. Neo, kann es eventuell sein, dass da Modelle absichtlich von den Herstellern gelöscht worden sind oder gibt es ein Problem mit dem noch aktuellen Katalog? @BahnLand Mir ist nicht ganz klar was du mit horizontaler Beschleunigung meinst. Der Heli beschleunigt beim starten vertikal und ab einer gewissen Höhe neigt sich die Nase um in den Horizontalflug (erst schräg, dann komplett horizontal) überzugehen. Die Neigung ist zwar zur Realität etwas übertrieben, aber ist ja auch in Wirklichkeit vorhanden. Ein Helikopter ist beim Horizontalflug nämlich nicht wirklich horizontal ausgerichtet, sondern abhängig der Vorwärtsbewegung entsprechend geneigt. Der Landeanflug ist insgesamt noch etwas fehlerhaft. Rein theoretisch müsste der Helikopter beim Übergang in den Sinkflug (also die rein vertikale Bewegung) wieder Horizontal ausgerichtet werden bevor er aufsetzt.

Hallo Bahnland, da ich noch nicht weiter zum Testen gekommen bin, habe ich mal meinen alten Heli-Versuch rausgekramt. Ist noch nicht ganz ausgreift und die EV spinnt noch beim Rückflug. Kann auch sein, dass vielleicht das eine oder andere Fragezeichen auftauchen, aber wenn du willst kannst du ja mal damit rumspielen. Helisteuerung.mbp

Hallo Bahnland, danke für den Tip, war aber bereits bekannt und vielfach auch genutzt. Sogar bei dem Heli selbst um die Neigung des Helis zu kontrollieren Das Problem wird dadurch leider nicht gelöst, da die Fixierung des Rollmaterials auf einer Schiene soweit ich feststellen konnte vor allem anderem kommt. Werde es aber nochmal genau testen.

Hallo Neo, ich war der fragende. Zum besseren Verständnis eine Erklärung zum Grund: Wenn man den Heli variabel bewegen will und es zu kreuzenden "Steuerschienen" kommt oder der Heli auf einem Hilfsgleis in der Horizontalen zu nahe an ein "Steuergleis" in der Vertikalen kommt, passiert es regelmäßig, dass der Heli am 'neuen', vertikalen Gleis hängen bleibt und dort einrastet. Im Prinzip nicht schlimm, nur das der Heli als Rollmaterial auf der Schiene ausgerichtet wird, bei einem vertikalen "Steuergleis" also ebenfalls vertikal in der Luft hängt (Schnauze senkrecht nach oben oder unten).

Wobei darauf hinzuweisen ist, das alle Countdown's mit einer laufenden Nummer ergänzt werden. Also beim ersten Einfügen bekommen jede Countdown eine 1 angehangen. Das betrifft nicht die Variablen, ausschließlich die Countdown's. @Neo Vielleicht kann man an dieser Logik ja noch mal feilen. Ich bin der Meinung entweder alles ergänzen oder keins. Optimalerweise wäre es gut, wenn man die Ergänzung selbst bestimmen kann, also beim Import ein Eingabefenster aufgeht, wo man aufgefordert wird eine entsprechende Ergänzung einzugeben. Dann könnte man schnell und einfach bestimmte Bereiche Kennzeichnen indem man sich ein Kürzel für einen Anlagenbereich ausdenkt. Falls das nicht geht, wäre es sehr hilfreich zumindest angezeigt zu bekommen um was die Countdown-Namen ergänzt worden sind. Würde das auffinden und suchen erleichtern.

@EASY Als Beispiel wäre z.B. ein Zug mit einer E- oder D-Lok welche eine feste Strecke einmal in ziehender und einmal in schiebender Zugrichtung befahren soll(kommt bei Güterzügen bei der Zufahrt zum Ziel oder in Verladebahnhöfen regelmäßig vor) nennbar. Man müsste hier alle Ereignisse für die Geschindigkeitsbeeinflussung nur noch einmal erstellen, da die Lok immer eine positive Geschwindigkeit hätte. Anderes Beispiel wäre ein Schattenbahnhof mit Abstellgleisen welche von Zügen mit Triebfahrzeug quasi rückwärts und von Zügen mit einer normalen Lok vorwärts befahren wird. Man müsste in der EV nur noch jeweils ein Ereignis fürs Bremsen und Halten definieren. Derzeit abhängig der Fahrtrichtung immer zwei. Eins für Positive Geschwindigkeiten, eins für negative Geschwindigkeiten. Weiteres Beispiel sind alle Blocksignale. Derzeit muss für eine saubere Lösung immer auf positive oder negative Geschwindigkeit geprüft werden bzw. gleich jedes Ereignis für beide Möglichkeiten erstellt werden. Das würde meiner Meinung nach viele Ereignisse in der EV reduzieren. Ich hatte ursprünglich gedacht negative Geschwindigkeiten komplett wegfallen zu lassen, da durch das Umschalten des Schalters ja beide Fahrtrichtung ohne Probleme möglich sind. Bahnland's Weiterformulierung hat aber sicher seinen Reiz und Überlegenswert wäre. Dies würde natürlich einige meiner Beispiele wieder ausbremsen, da ja immer noch negative Geschwindigkeitswerte auftreten könnten. @BahnLand Die Idee war ebenfalls von mir. Mir ging es dabei um die Möglichkeit verschiedenen Lok's verschiedene Beschleunigungen zuzuordnen. Ein ICE-Triebwagen beschleunigt ja schneller als eine Dampflok an einem Güterzug. Die jetzige Form der Beschleunigung/Abbremsung ist linear und müsste nur auf Proportional verändert werden. Also nicht einen statisch festen Wert bei Beschleunigung addieren bzw. beim Abbremsen subtrahieren, sondern diesen Wert erst noch mit einem Faktor pro Durchgang multiplizieren bevor er addiert/subtrahiert wird. Dadurch würde die Lok beispielweise im Zuge der Beschleunigung immer stärker beschleunigen. Durch eine Eingabemöglichkeit für den Faktor könnte man über die Erhöhung/Erniedrigung der Beschleunigung/Abbremsung eben die Unterschiedlichkeit definieren, so dass ein schwerer Güterzug langsamer Beschleunigt als ein "leichter" Triebwagenzug.

Hallo an alle, die Vorwärts-Rückwärts-Bilder haben mich auf eine Idee gebracht und ich würde gerne wissen was der Rest der Gemeinde davon hält. Wäre es Sinnvoll solch einen Schalter auch für die Geschwindigkeit einzuführen und die Geschwindigkeit immer positiv darzustellen. Für Neo müsste es eigentlich wenig Probleme geben, da er bei Schalter auf Rückwärts lediglich die Geschwindigkeit mit -1 multiplizieren müsste. In der EV hätte es aber viele neue Möglichkeiten. Es vereinfacht meiner Meinung nach die Geschwindigkeitszuordnung, da man nicht mehr auf Positiv und Negativ auswerten muss, sondern direkt einen digitalen Schalter auswerten kann. Was denkt ihr, ist dies ein Feature-Wunsch wert?