Zwei in einem-Meine aktuelle Anlage

[Balthazar100]

Hallo @streit_ross,

da ich die Anlage nicht gespeichert habe muss es die neue Anlage sein, zumal ich mit der ID aus dem alten Beitrag die Anlage über das Suchfeld im MBS geöffnet habe.

Gruß

Norbert

[streit_ross]

Hallo Norbert,

Ich habe den gesamten Anlagenzyklus einmal durchlaufen lassen und es war alles in Ordnung. Ich habe den Entwurf dann soeben erneut hochgeladen. Noch mal die gültige ID zum kopieren: 262704D2-2D31-4040-AB78-E419174DA16A

Mit welcher Version des MBS hast Du die Anlage laufen lassen ?

Gruß

streit_ross

[streit_ross]

Hallo Norbert,

Habe aus einer Ahnung heraus die Anlage mit V7 geöffnet. Und tatsächlich kommt es unter dieser Version (das Original ist ja mit V5 gebaut) zu den von Dir festgestellten Ungereimtheiten. Das heisst dann für mich, dass es , wie in der Vergangenheit gehabt, beim Übergang zu einer neuen Version für mit älteren Versionen erstellte Anlagen zu Kompatibiltätsproblemen zu kommen scheint. Ich werde mir nicht erneut die Mühe machen und da händisch nachbessern. Ich bleibe somit bei Version 5. Also dann die Bitte an Dich, lass es gut sein.

Gruß

streit_ross

[Balthazar100]

Hallo @streit_ross,

ja ich habe V7.0.2.0. Läuft die Anlage mit V6, da ich V5 nicht habe? Ansonsten kein Problem.

Gruß

Norbert

[brk.schatz]

Hallo streit_ross,

weiter wie Norbert bin ich auch nicht gekommen, über die ID-Nr. nicht, ebenso über die Online-Version herunterladen. Kuriosum dabei: ich könnte deine Anlage jetzt im "Internet veröffentlichen" ohne dein Wissen veröffentlichen. Ich weiss nicht ob dies so geplant war oder ist (nein nicht von dir) und sich hier im Programm ein Fehlerteufelchen eingeschlichen hat.

Gruß Karl 

[streit_ross]

Hallo  Norbert,

auch mit V6 sofort Fehler da. Lok verliert sofort bei Start der Anlage die Wagen. Also nochmals, lass es sein.

Gruß

streit_ross

[streit_ross]

Hallo Karl,

dass Du meine Anlage veröffentlichen könntest, ist ganz normal. Du könntest ja meine Anlage z.B. auch weiter- oder umbauen, um sie dann mit dem "Mehrwert hochzuladen, auch unter dem gleichen Anlagennamen. Haben ja andere auch schon so gemacht. Nur haben andere dabei vergessen, zumindest den Originalautor zu erwähnen. Das ist die einzige meinerseits Bedingung an andere. Ansonsten hast Du ja jetzt gelesen, woran es scheitert.

Gruß

Reinhold

 

[brk.schatz]

Ok Reinhold, 

vielleicht findet sich ein Weg und man kann Anlagen aus älteren Anlagen problemlos übernehmen. ......Meine Meinung: wäre schade um so manch schöne Anlage.

In der Sache Veröffentlichung: eine kurze Anfrage via PN beim Urheber würde doch genügen.

Gruß Karl

P.S.: ich glaube ich habe noch das Setup Programm für V5 auf dem Rechner ' mal nachgucken.

 

[brk.schatz]

Hallo Reinhold,

Ja in der V5 läuft die Anlage fehlerfrei. Alle Fahrgäste sind wohlbehalten in 'Stenkelfeld' angekommen. FPS zwischen 12 bis 15.

Gruß Karl

 

[Andy]

Hallo Freunde,
ja, in V6 muß man die Wagen mal kurz hin und her schieben. Das geschieht durch die erhöhten Genauigkeiten. Da gilt dann manches als nicht gekoppelt. Aber dann sollte es gehen. Reinhold, das hatten wir mit dem Gleisdreieck auch schon.

Gruß
  Andy

[Neo]

Hallo streit_ross,

hast du die Anlage in V5 neu gebaut oder stammt sie womöglich aus noch älteren Versionen? Wenn ich z.B. die "DB 320 B" in V5 leicht verschiebe, sieht man, dass auch dort schon ein größerer Abstand zum Nachbarwagen korrigiert wird. Wenn du also in V5 die Züge alle kurz per Hand hin und her schiebst, wird die Anlage auch in V6 und V7 gut laufen.

Viele Grüße,

Neo

[streit_ross]

Hallo Neo,

die Anlage wurde mit V5 gebaut. Das ich das Entkuppelproblem durch leichtes Anschieben der Wagen wieder beseitigen kann, würde mich überhaupt nicht stören. Aber das im Gegensatz zu V5  es unter V6 oder V7 zu plötzlichen veränderte Abläufen in der EV kommt, ist schon sehr ärgerlich. Lasse doch bitte die Anlage selbst einmal unterV5 und dann anschließend unter V7 laufen und du wirst sehen, wie ja bereits weiter oben Karl und Balthasar berichtet haben, dass unter V7 sich Fahrwege ändern und es zu Zugkollisionen kommt. Ich hab mir zwar noch nicht die Mühe gemacht, jeden einzelnen Eintrag der EV für beide Versionen zu vergleichen, aber allein von der Logik sollte es ja so sein, das, wenn eine Anlage unter V5 gebaut und dort fehlerfrei läuft, dies auch unter V7 funktionieren müsste, mit Ausnahme meinetwegen solcher kleineren Probleme wie Entkuppeln von Lok und Wagen. Unabhängig von allem Gesagten werde ich nun zunächst Deinen Hinweis ausprobieren. Dann gebe ich Dir eine Rückmeldung.

Gruß

streit_ross

Gruß

[Neo]

Hallo streit_ross,

aktuell sind mir keine Probleme in der EV bekannt, die zu einem unterschiedlichen Verhalten zwischen V5, V6 oder V7 führen. Bevor ich die Anlage in beiden Versionen gegenüberstellen kann, eine kurze Rückfrage: Ist es beabsichtigt, dass die "BR 223 A" beim Losfahren der "BR 223 B" stehen bleibt, da ihre vordere Kupplung deaktiviert ist (in V5)?

Viele Grüße,

Neo

[streit_ross]

Hallo Neo,

ja das ist Absicht. Die ursprüngliche Zuglok kuppelt sich beim Halt im Kopfbahnhof vom Zug ab, die Wechsellok kommt vom Lokschuppen, kuppelt sich nun vor den Zug an und fährt mit dem Zug aus dem Bahnhof. Nun erst fährt die stehengebliebene Lok zum Lokschuppen.

Gruß 

streit_ross

 

[Neo]

Hallo streit_ross,

Gerade eben schrieb streit_ross:

Nun erst fährt die stehengebliebene Lok zum Lokschuppen.

alles klar.

Ich habe hier allerdings einen Punkt, der zumindest eine Verhaltensänderung erklärt: Fährt die "BR 223 B" in den Bahnhof ein, lässt du sie über einen Gleiskontakt am stehenden Zug andocken. Zumindest ist das deine Absicht, was in V5 aber nur zufällig funktioniert:

Tatsächlich bleibt die Lok etwas vor dem Wagen stehen und nur durch die große Toleranz in V5 funktioniert das Andocken. Fährt der Zug nun los, bleibt diese große Distanz erhalten, was auch eine Erklärung für die großen Abstände der anderen Züge sein kann.

Diese Logik des Ankuppelns durch punktgenaues Bremsen ist schon in V5 problematisch, denn auf unterschiedlichen Rechnern kann es bei unterschiedlicher FPS zu unterschiedlichen Abständen kommen. Es handelt sich daher um etwas Glück, dass die Anlage in V5 bei den meisten Leuten funktioniert, das System dahinter ist aber sehr instabil und kann auch schon in V5 zu Problemen führen.

Im Endeffekt baust du in V5 deine Logik auf einem alten Fehler im Studio auf, was sich spätestens dann rächt, wenn der Fehler in neueren Versionen behoben wird. Da kannst du nicht wirklich etwas für, du nutzt das, was dir das Programm anbietet, aber vielleicht bekommst du jetzt ein Gefühl dafür, warum es zu Verhaltensänderungen in neuen Versionen kommen kann. Grundsätzlich berücksichtige ich solche Probleme auch bei neuen Versionen und muss stets abwägen, ob der alte Fehler weiter mitgeschleppt werden sollte oder ob zu Gunsten einer Weiterentwicklung nicht auch ein Cut nötig ist. In diesem Fall war ein Mitschleppen der großen Abstände bei der Entwicklung der neuen Fahrzeugphysik in V6 nicht sinnvoll.

Falls du deine Anlage fehlerfrei auch den Nutzern von neueren Versionen präsentieren willst, kann ich dir nur den Tipp geben, mit V6 oder V7 die Komplexität deiner Steuerung deutlich zu entschlacken und solche Spezialfälle zu entfernen. Ab V6 hast du mit der automatischen Abstandskontrolle und Ereignissen wie "Zug/Fahrzeug stoppt" bessere Mittel zur Hand, zum Loks an Zügen anzukuppeln.

Andere Punkte habe ich noch nicht in deiner Anlage analysiert.

Viele Grüße,

Neo

[Bobah]

vor 18 Stunden schrieb brk.schatz:

[...]Zu der Sache, die auch Bobah schon beschrieben hat[...]

vor 16 Stunden schrieb brk.schatz:

[...]mir ist ein Fehler unterlaufen, ich brachte Bobah versehentlich in die Runde. Richtigerweise war es Balthazar100 (Norbert) der uns auf den Fehler in der EV hinwies.

Mir fiel fast die Tasse aus der Hand. Glaube mein inflationäres Liken schummelt den Namen ins allgemeine Gedächtnis, aber mir gereicht halt schon ein Screenshot zur Erquickung. xD Wenn ich helfen kann helf ich natürlich, bis dahin bleibt es bei ehrlicher Anerkennung der Arbeit anderer. =)

Bearbeitet 23. September 2021 von Bobah

[streit_ross]

Hallo Neo,

Ich bin nun durch eigenes Testen der Anlage unter V7 zu der Schlußfolgerung gelangt, dass tatsächlich die alleinige Ursache für die von Balthasar im Bild festgehaltenen Kollision die Entkupplungsgeschichte ist. Wenn ich z.B. die sich ankuppelnde vom Abstellgleis kommende Arriva-Lok händisch um 2 mm an die Wagen heranschiebe, läuft auch der Restzyklus fehlerfrei weiter. Macht man das Zusammenschieben von Lok und Wagen nicht, dann fahren die Loks natürlich ohne die Wagen los und es kommt dann im weiteren Verlauf zu den dann beobachteten Kollisionen. Das konnten die "Tester" natürlich nicht wissen und sind daher davon ausgegangen, dass das Losfahren der Lok ohne Wagen aus dem Kopfbahnhof so beabsichtigt sei. Bin ganz froh, selber diese Erkenntnis gefunden zu haben.

Gruß

streit_ross

 

 

 

 

 

[streit_ross]

Hallo Neo,

pure Erleichterung ob Deiner Erklärung.

Gruß

streit_ross

[Bobah]

Am 23.8.2021 um 15:08 schrieb streit_ross:

[...]der Lokwechsel im Kopfbahnhof wird noch einiges an Gehirnschmalz kosten.[...]

Auf die Gefahr hin mich zu blamieren aber wie wäre es denn mit einer unorthodoxen Doppelten Gleisverbindung kurz vor den Prellböcken? So könnte eine Lok über's Nachbargleis wieder an die Spitze des Zuges rangieren. Ein drittes Gleis in der Mitte würde dies sogar bei voller Belegung ermöglichen. Und weil's so früh morgens eh noch Zeit zum Träumen ist: ein Paternoster an jedem Ende eines Bahnsteigs. Quasi ein unterirdischer Schmid-Peoplemover für Loks.

Bearbeitet 24. September 2021 von Bobah

[streit_ross]

Hallo Bobah,

theoretisch ist natürlich vieles machbar. Aber z.B. durch Deine Idee einer doppelten Gleisverbindung kurz vor den Prellböcken würden die Bahnsteiglängen verkürzt und damit die Fahrgäste zum Teil ohne Bahnsteig aussteigen müssen. Man könnte natürlich auch die Zuglängen verkürzen, aber das würde die Optik der Fernzüge unschön verändern. Na ja, und so ein Paternoster geht dann doch wohl ein ganzes Stück an der Realität vorbei. Im übrigen ist meine Anlage ja der Nachbau eines Vorbildes, das im Märklin-Magazin in mehreren Folgen von den Erbauern vorgestellt wurde und ich wollte mich schon, soweit wie möglich, am Vorbild orientieren. Hier mal ein kleiner Auszug der Beschreibung:

Genau dieses Szenario wollte ich umsetzen.

Gruß

streit_ross

[streit_ross]

Hallo,

Ich habe noch einige kleinere Fehler, z.B. bei den Signalen, gefunden und beseitigt. Dummerweise habe ich aus dem Wunsch heraus, mehr Ordnung zu schaffen, den Originalentwurf gelöscht und damit leider dafür gesorgt, dass die o.g. Content-ID ins Leere läuft. Der nachgebesserte Anlagenentwurf ist nun mit der neuen folgenden ID-Nr. zu finden: 262704D2-2D31-4040-AB78-E419174DA16A

Gruß

streit_ross

[Neo]

Hallo streit_ross,

vor 28 Minuten schrieb streit_ross:

dass die o.g. Content-ID ins Leere läuft

ich habe die oben genannte Content-ID durch die neue ID ersetzt.

Viele Grüße,

Neo

[streit_ross]

Die Anlange ist nun in den Katalog hochgeladen. Zur Erinnerung hier die ID: 262704D2-2D31-4040-AB78-E419174DA16A

Gruß

streit_ross