Hawkeye

Hallo Brummi, ist dir die Angabe im Profilbild zu ungenau? VG, Hawkeye

Das wäre klasse, danke @Neo 👍

Hallo @EASY , das habe ich eigentlich versucht mit den Bildern der Testanlage oben darzustellen. Treffen Fahrzeuge an zwei zusammenlaufende Spuren aufeinander, dann wirkt die Fahrphysik des MBS noch nicht, solange sich die Fahrzeuge noch auf den getrennten Spuren befinden. Das führt zu unschönen Kollision. Auf der Testanlage oben ändern Fahrzeuge bei solchen Kollisionen sogar ihre Fahrtrichtung, so das man manuell eingreifen und einzelne Fahrzeuge wieder neu positionieren muss. Durch die Geschwindigkeiten und die Reststrecke der Fahrzeuge zum selben Zeitpunkt kann ich ermitteln, welches der Fahrzeuge A oder B zuerst am „Treffpunkt“ also dem Zielkontakt ankommt und daraus berechnen, wie weit das andere Fahrzeug z.B. Fahrzeug B abgebremst werden muß, damit es sich hinter Fahrzeug A „einreiht“, ohne das beide kollidieren. Oben im Bild z.B.: Der rote Bus auf der Geraden und der blaue Bus in der Kurve fahren jeweils 50km/h. Beide sind auf Kollisionskurs. Die Zeit zum Schnittpunkt wird für beide berechnet und das Fahrzeug mit der höheren Fahrzeit zum Ziel (z.B.: B) wird auf eine Geschwindigkeit abgebremst, die es ermöglicht, das es mit einen Abstand von ca. 3-5m hinter dem ersten Fahrzeug (A) den Zielkontakt erreicht. Sollte sich hinter dem roten Bus noch ein Fahrzeug C befinden, soll C dann auch, falls notwendig, entsprechend abgebremst werden. Fahrzeug B soll sich dann also zwischen A und C einreihen. Im Prinzip muß ich nur noch die Streckenermittlung optimieren, die ist mit noch zu ungenau. VG, Hawkeye

Hallo @Neo , ich habe einen Wunsch. Ist es möglich, die Methode vehicle:isHeadingToward(object) um die Option und Rückgabe der Strecke in [m] zu erweitern, um die tatsächlich noch zu fahrende Strecke eines Fahrzeuges zurückzugeben. Im Moment (missbrauche ) bzw. verwende ich dazu die Fahrstraßen. Aber die Strecke gilt ja nur für den Abstand zwischen 2 Gleisen oder Gleiskontakten. Befindet sich das Fahrzeug schon zwischen den Kontakten auf dem Weg zum Zielkontakt, dann muss der Restweg noch aufwändig berechnet werden. Hier mal ein Beispiel, wie das aussehen könnte. Interessant ist, obwohl es beide Varianten nicht gibt, im Ereignisprotokoll für Variante 1 mit (object, 1) kein Fehler erzeugt wird und ein Boolean-Wert zurückgegeben wird. Und bei Variante 2 die Fehlermeldung sowieso einen numerischen Wert erwartet. Diese würde ich somit auch bevorzugen. Da es auch nur um eine kurze Strecke von < 150m geht, wie bei :getVehiclesOnRoute(contact1,contact2) , dürfte doch bei der Ermittlung der Strecke bei der internen Berechnung kaum ein Performance-Verlust entstehen. VG, Hawkeye

Hallo @Rotti , dein kurzen roten Spuren sind zu kurz und viel zu kurz verträgt die MBS KI nicht. Wenn Du die Länge der Spuren per Spline-Verlängerung verändern möchtest, dann ist die kürzeste einstellbare Länge 10mm. Du hast, um die 2mm Länge für deine Stufen zu erreichen, den Gleiseditor verwendet und damit die KI ausgestrickst. In Verbindung mit den Portalen ist der Weg von Portal zu Portal über das kurze Stücke von 2mm wohl zu klein. Das passt wohl nicht zur Schuhgröße deines Bauarbeiters. Ich habe es mit 3mm für die Stufen probiert und damit beamt sich der Bauarbeiter dann auch die Stufen nach oben. VG, Hawkeye PS: Aber auch nicht immer. Die richtige passende Länge musst dir selbst ermitteln.

Uups, Das stimmt. Da habe ich beim Kopieren der Variablen nicht darauf geachtet, das auch der Inhalt vorhanden ist. Danke für den Hinweis, @Phrontistes . Nein, muss es nicht und sooo kompliziert und aufwändig ist es dann auch nicht. Man braucht nur eine zweite Liste, die alle roten Spuren zu einem Übergang enthält und die muss in alle betroffenen Spuren kopiert werden. Bis auf eine Skript-Zeile mit return geht, das dann auch komplett in der grafischen EV. Auch hatte ich es nicht für mehrere Fußgänger getestet, die ja von beiden Seiten den jeweiligen Übergang betreten. Deshalb @Thomas_103 , hier die überarbeitete Version 2 :Fußgängerübergang Thomas 02.mbp VG, Hawkeye

Danke Götz, aber dazu muß ich eingeloggt sein.🙄

Klar, wer dauernd Online ist, braucht die Funktion nicht. Ich logge mich z.B. nur ein, wenn ich einen Beitrag erstellen möchte. Ansonsten lese ich, wie wohl viele andere auch, als „Gast“ die neuen Beiträge. Kannst du man kurz erläutern, was das ist und worum es dabei geht? VG, Hawkeye

Schade, der Link ist der erste, den man aufruft, wenn man deine Forum-Seite öffnet. Also noch bevor man sich einloggt, um zuerst die letzten aktuellen Beiträge zu lesen. Jetzt klickt man ins Leere und scrollt erstmal manuell nach unten. VG, Hawkeye

Ja, aber nur der linke Teil die Funktion rechts fehlt oben. Und darauf kommt es an! Sonst scrollt man sich in manchen Threads dusselig nach unten. S VG, Hawkeye

Hallo @Neo , was mir sofort aufgefallen ist. Eine wichtige Zeile fehlt . . . . . und hab sie dann irgendwo nach langem Suchen doch noch gefunden. Ganz unten und ganz klein. Aus meiner Sicht gehört die Zeile wieder nach oben, oder es gibt eine Möglichkeit über einen Schalter direkt nach unten zu scrollen. Den neue Editor finde ich interessant. Mit sehr viel mehr Möglichkeiten. VG, Hawkeye

Hallo @Thomas_103, hier ein allgemein gültiger Vorschlag für deine Situation. Alle roten Spuren enthalten die notwendigen Informationen. Durch Hinzufügen von Bremskontakten in den Listen der roten Spuren, kannst du, wenn mal erforderlich, das auch für beide Richtungen verwenden. Fußgängerübergang Thomas.mbp Deine Portale habe ich nur testweise auf einer Seite angewendet, funktioniert aber auch damit. VG, Hawkeye

Schick mal ein Bild mit einer Draufsicht ohne deinen farbigen Markierungen.

==> Fehleranalyse, woran kann es liegen? Aus deinem Bild kann es an folgenden Ursachen liegen. Schritt 1: Reagiert ein KFZ überhaupt auf den Bremskontakt? Liegt der Kontakt richtig auf dem Übergangsstück ? Schritt 2: Die Spur für die Fußgänger besteht aus mehreren Teilen. Es ist besser zum Anfang nur mit einer Spur (siehe mein Beitrag oben) anzufangen und später solche Dinge wie Portale für Bordsteinkanten zu ergänzen. (Immer erst die Steuerung testen, dann der Schnickschnack ) Baue dir doch dafür erstmal eine kleine Teststrecke mit einfachen Mitteln. VG, Hawkeye

Hallo Thomas, eine einfache Lösung ist mit einem Schlagwort für die Fußgängerspur. Da bei mir beide Richtungen berücksichtigt werden müssen sind in der Spur auch beide Kontakte in einer Liste hinterlegt. Das würdest du wohl nicht benötigen. Ist aber sinnvoll auch wenn es nur eine Fahrrichtung gibt. Den (roten) Kontakt solltest du zumindest als Variable in der Fußgängerspur definieren. Diese Variante hat aber den Nachteil, wenn Fahrzeuge schon zu dicht am Stoppkontakt sind, fahren sie über den Kontakt hinaus. Per Bremsweg wäre eleganter zu lösen, aber wesentlich aufwändiger in der EV. Das Fahrzeug mit Schlagwort "Fußgänger" habe ich den Fußgängern zugewiesen, kann aber hier entfallen. VG, Hawkeye PS: @Phrontistes war schneller

Jeder so wie er mag. @Talima hat jetzt drei Möglichkeiten zur Auswahl. Ich persönlich favorisiere die Variante nach dem Seilbahn-Prinzip, weil es seit der MBS Version V9 die Funktion der Straßenanpassung an das Gelände gibt. Da sollen Fußgänger doch schon aufrecht gehen. Auch können bei dieser Variante die Spuren für die Fußgänger direkt in die Stadtstraßen integriert werden. Auch wenn die Spuren in den Fußwegen der Stadtstraße nicht der richtigen Höhe entsprechen, kann das aber bei der Positionierung der Figur über dem SX1 in der Höhe ausgeglichen werden. Im Entwurfsmodus und im Simulationsmodus Zum Vergleich der Fußgänger direkt auf der Fußwegspur. Das auch mit Treppen zu versuchen, habe ich erst durch @Talima's Fragestellung ausprobiert. VG, Hawkeye

Hallo, hier mal wieder ein Zwischenstand für diejenigen, die sich auch für die Umsetzung eines einigermaßen realistischen Straßenverkehrs interessieren. Ich habe die Steuerung (mal wieder ) überarbeitet und einige Punkte und Schwachstellen beseitigen können. Um die Problematik mal genauer zu erfassen, habe ich eine kleine Teststrecke erstellt und dann Schritt für Schritt noch einige aufgetretenen Schwachstellen beseitigen können. An der roten Linie, liegen zwei parallele Spuren in die gleiche Richtung nach rechts. Die Fahrzeuge wählen zufällig eine der beiden Spuren. Nur auf der roten Spur ist ein Kontakt, an dem die Fahrzeuge für 3-6 s anhalten. Der Versatz der Fahrspuren ist hier gut zu erkennen und die Fahrzeuge auf der "normalen" grauen Spur interessieren sich nicht für den Haltekontakt oder die anderen Fahrzeuge auf der roten Spur. Sie fahren also durch diese hindurch. Das ist das bekannte Thema, das an jeder Kreuzung auftreten kann. Generell habe ich diese Problematik per EV jetzt gelöst. Schwachstellen sind jedoch die Trennstellen links und rechts, an denen die Spuren auseinanderlaufen bzw. sich wieder vereinen. Für die linke Seite habe ich eine Lösung gefunden, die ganz passable funktioniert. Die rechte Seite ist noch offen. Zu der Teststrecke gibt es unten auch eine komplette Anlage mit Abzweigen in drei Varianten: Vorfahrt achten, Stoppschild (Fahrzeuge warten 2s) und "Rechts-vor-Links". Wer hätte es gedacht! "Rechts-vor-Links" ist die schwierigste Vorfahrtsregel. Kommen in der Realität mehrere Fahrzeuge gleichzeitig an die Kreuzung oder wie hier den Abzweig, dann bleibt man doch eigentlich solange stehen, bis einer per Handzeichen auf sein Vorfahrtsrecht verzichtet, um dann als Letzter die Kreuzung zu verlassen. Das geschieht hier in "Millisekunden". Also nicht wundern, wenn man das beim Zuschauen nicht wirklich erfassen kann. Hier die Teststrecke mit Anlage zusammen. V9-Abzweig-Varianten-01.mbp Ein paar Sachen laufen leider immer noch nicht ganz rund, aber es wird langsam . . . Zum Schluss noch zwei Hinweise: Sollte sich jemand über die Peilstäbe in den Abzeigen wundern. Es sind Dummy's ohne Funktion, um den Bezugspunkt der Kreuzung für die Steuerung optisch darzustellen. Und die Abzweige sind Eigenbauten aus @BahnLand's "Landstraße-Eine Spur" mit geändertem Systemmaß 22 (H0) und größeren Radien. Interessanterweise sind sie dadurch in den Abmessungen kleiner geworden, da auf die geraden Anfangsspuren verzichtet werden kann. Anregungen und Kritik, wie immer gerne. . . . to be continued ... VG, Hawkeye

Hallo @Talima, eine Variante hab ich noch. Hier ein Beispiel nach dem alten Seilbahn-Prinzip. Treppensteigen alternativ.mbp Der Stoppkontakt dient nur zur Synchronisierung der Bewegung von SX1 und dem Fußgänger. Beim Speichern und Laden geht diese leider verloren. VG, Hawkeye

Wie Götz schon geschrieben hat, ist es realistisch nur schwer umsetzbar. Ich hatte vor ein paar Jahren mal eine einfache Demo gebastelt. Macht aber nur aus der Ferne Sinn und wenn man die Stufen nicht sieht. Fake Treppensteigen.mbp VG, Hawkeye

Ja, Götz, du hast recht. Ich habe das etwas missverständlich ausgedrückt. Das Fehlverhalten in der Steuerung ist auf die Kehrschleife zurückzuführen. So besser? VG, Hawkeye

Hallo @EASY, ja, das kenne ich. Aber bei einer Testanlage darauf zu kommen, das ein Fehlverhalten bei dieser Funktion an einer Kehrschleife liegen kann, ist doch nicht wirklich naheliegend. Aber danke für den Hinweis. Ich habe die Error-Abfrage vorsichtshalber in die Steuerung integriert, damit es mir nicht nochmal passiert. VG, Hawkeye

Das scheint aber nicht der Grund zu sein. Wenn man in der Testanlage eine Schleife stand einem Depot einbaut, wird auch nur ein Ziel angegeben. Ich muss mich korrigieren, das ist der Grund! Verkürzt man die Schleife, dann tauchen tatsächlich beide Fahrziele auf. Auf welche Kleinigkeiten man hier achten muss, ist schon bemerkenswert! @Neo, danke für die schnelle Lösung der Problems. VG, Hawkeye

Klar, ist ja auch nur eine Testanlage. Könnte aber z.B. auch ein Kreisverkehr sein. Übrigens, noch ein Hinweis zu einen anderen alten Thema: Der falsch orientierte Richtungspfeil taucht nur dann auf, wenn der Gleiskontakt genau auf der Schnittstelle zweier Spuren liegt. VG, Hawkeye

Hallo @Neo, ich habe eine Frage zu "isHeadingToward(Kontakt)" Wenn ich die Funktion mit einem einfachen Beispiel verifiziere, dann wird nur die Bedingung erfüllt, die auch dem Fahrziel entspricht. Das ist auch mein Verständnis von dieser Funktion. vehicle.target = Zielkontakt Die übrigen zwei möglichen Ziele werden also nicht berücksichtigt. Hier die Testanlage dazu: Test isHeadingToward.mbp Das wird aber anscheinend in komplexeren Anlagen nicht immer richtig ausgeführt. Um das Problem einzugrenzen, habe ich in eine meiner Anlagen mal eine Prüfung mit einer Error-Funktion eingebaut. VG, Hawkeye

Hallo @Elna-6, viele Bedingungen und Wünsche an eine so kleine Anlage. Wenn du den rechten Teil zweigleisig ausbaust, wird die Anlage geringfügig länger und sollte auf 250x120cm passen. Durch eine geschickte Steuerung könnten dadurch zumindest auch zeitweise zwei Züge gleichzeitig fahren. VG, Hawkeye