MarkoP

Hallo Lobo, ja da war ich etwas vorschnell. Passiert mir manchmal. Bild werde ich heute Abend gerne mal versuchen nachzureichen, hatte gestern leider keine Gelegenheit überhaupt an den PC zu kommen.   Gruß MarkoP

Hallo Zusammen,  ich überlege gerade wie man mit der Ereignissteuerung eine halbautomatische Zugsteuerung in Abhängigkeit eines manuell gewählten Zielpunktes realisieren kann. Ich stelle mir vor, dass man mehrere Züge hat und für jeden dieser Züge per Schalter/Knopf/Signal etc. einen Zielort vorgibt. Der Zug sollte dann unter Berücksichtigung von Blockabschnitten, Abzweig- und Bahnhofseinfahrten abhängig vom Zielort eine fest vorgegebene Route zu diesem Ziel abfahren.  Zug "A" steht an Bahnhof 6. Man wählt manuell einen Bahnhof 1, 2 oder 3 aus. Bei Abfahrt fährt der Zug dann entsprechend des gewählten Bahnhofs Route 1, 2 oder 3 ab. Zug "B" steht an Bahnhof 6. Man wählt manuell einen Bahnhof 2, 4 oder 5 aus. Bei Abfahrt fährt der Zug dann entsprechend des gewählten Bahnhofs Route 2, 4 oder 6 ab. Zug "C" steht an Bahnhof 1. Man wählt manuell einen Bahnhof 4 oder 6 aus. Bei Abfahrt fährt der Zug dann entsprechend des gewählten Bahnhofs Route 4 oder 6 ab. Zug "D" steht an Bahnhof 2. Man wählt manuell einen Bahnhof 3, 5 oder 6 aus. Bei Abfahrt fährt der Zug dann entsprechend des gewählten Bahnhofs Route 3, 5 oder 6 ab. etc. Im Moment fehlt mir vom logischen Verständnis die Möglichkeit mit Else, Case oder dergleichen in der Ereignisverwaltung auf ein Ereignis mit verschiedenen Aktionen zu reagieren. Ich möchte aber auch nicht für jede Zugroute separate Ereignisse vorgeben, da ja dann von jedem möglichen Bahnhof etliche Abläufe geprüft werden müssten. Die Steuerschnittstelle soll nicht benutzt werden, sondern nur die eingebaute Ereignisverwaltung. Hat jemand eine Idee oder einen neuen Ansatz für mich.   Gruß MarkoP

Hallo Lobo, ich meinte die Strommasten als ich geschrieben habe keine Texturen. Im Umspannwerk sind selbstverständlich welche drin gewesen, hat aber beim Import ohne Probleme funktioniert.  Wie in der PN schon geschrieben, habe ich die Masten für mich jetzt auch mit einer Textur versehen. Sieht etwas realistischer aus.   Gruß MarkoP

Hallo Helmut, Texturen sind ja klar, fällt mir lediglich nur ein die Texturen in den Katalog aufzunehmen und zu schauen ob das reicht. Sollte dies nicht funktionieren muss Neo helfen. Sind die Strassen wirklich mit Bordmitteln selbst gebaut oder Modelle aus dem Planer-Katalog. Letzteres wird ja laut Neo nicht übernommen, sondern nur die Grundkörper, was ja offensichtlich bis auf die Texturen auch geklappt hat. Habe Lobo's Umspannwerk jedenfalls genauso wie seine Strommasten ohne Probleme importieren können. Allerdings hatte er in beiden Fällen keine Texturen verwendet.   Gruß MarkoP

Hallo Helmut, unter "meine Anlagen" ganz unten rechts steht irgendwas von importieren. Den genauen Wortlaut bekomme ich jetzt auch nicht zusammen. Habe auch fragen müssen, weil es sehr versteckt ist.  Vielleicht ein Hinweis an Neo, dass in einer neuen Version etwas mehr hervorzuheben.   Gruß MarkoP

Ein ganz anderer Ansatz: Was wäre wenn Neo eine Möglichkeit für einfache Begriffe über die 'Schnittstelle in die Ereignisverwaltung aufnimmt. Ich meine damit einen weiteren Befehl in der Ereignisverwaltung der quasi heißt "Führe folgende Anweisung aus". Die Anweisung sollte dann wie in der Steuerschnittstelle ein normaler Programmierausdruck sein. Damit müsste sich dann sehr viel erledigen lassen ohne eine Fremdoberfläche oder allzuviel Variablen.. Sollte Neo feste Variablen in Betracht ziehen, würde ich mir Wünschen eine auswertbare Boolean-Variable für den Begriff ob eine Lok einen Wagon angekuppelt hat oder nicht.   Gruß MarkoP

Hallo, ich denke auch, dass Vorsignale und Weichenlaternen als Schalter besser sind, da sie wie deutlich geschrieben nur mit einem einzigen Objekt (Signal oder Weiche) verbunden werden. Der Aufwand in einer alten Anlage diese Schaltungen in der Ereignisverwaltung raus zu löschen sollte weniger aufwendig sein (wird ja nur einfach gelöscht ohne Anpassungen vorzunehmen). Geänderte Objekte sollten aber irgendwie kenntlich gemacht werden. Bei anderen Objekten sollte man vielleicht zweigleisig vorgehen, also weiterhin als Signal anlegen aber von Neo mit einer Schaltmöglichkeit ausgestattet. Allerdings habe ich eine Frage dazu: Müssen alte Vorsignale auf der Platte manuell ausgetauscht werden oder werden sie automatisch beim Laden der Anlage mit der neuen Version des Objekts aus dem Online-Katalog ersetzt und haben automatisch die Schaltfunktionalität? Gruß MarkoP

Hallo Seehund, danke für deine Ausführungen, aber genau da liegt eben der Unterschied. Ich will die Funktionen des MBS - also den vorhanden Oberleitungsmechanismus - nutzen. Auch wenn der Fahrdraht zu dick dargestellt wird (Könnte von Neo ja im gleichen Aufwasch ebenfalls etwas dünner gemacht werden) ist das immer noch besser als jedes Drahtelement mit Grundkörpern darzustellen. Viel zu Aufwändig wenn es mit Einzelteilen gemacht werden soll, da stimme ich dir voll zu. Die Möglichkeit ein Gesamtmodell zu erstellen lehne ich grundsätzlich ab, da ich a) kein Modellbauer und b) kein Freund von "Einzellösungen" bin. Die besten Modell sind meiner Meinung nach die, welche aus mehreren Einzelteilen bestehen also variabel für verschiedene Möglichkeiten eingesetzt werden können. Davon gibt es leider derzeit noch viel zu wenige. Mit Realistisch meinte ich auch vielmehr, dass diese unendliche Anzahl von Masten im Bahnhofsbereich wegfallen. Und da halte ich die von mir beschriebe Modifikation durchaus immer noch für die beste Alternative, da sie von jedem - auch nicht Modellbauer - nutzbar ist. Mit der Unterstützung von euch Modellbauern (die ihr ja immer wieder bereitstellt) wären da quasi unendliche Möglichkeiten für jedermann erreichbar.   Gruß MarkoP

Hallo, ich glaube wir reden im Augenblick aneinander vorbei. Was ich mir gedacht habe war eigentlich das bestehende Modell des Oberleitungsmastes mit der Verbindungsfunktion auf den Kontaktpunkt des Fahrdrahtes zu reduzieren. Damit das Modell noch anpackbar ist könnte man die Mantelisolierung darüber noch mit aufnehmen. Dieses Objekt sollte genau die gleichen Funktionen wie das bestehende Oberleitungsobjekt haben, also die "Verbinden mit..."-Funktion. Statt dieses Objekt nun wie den komplett Mast auf dem Boden neben ein Gleis zu setzen, müsste man ihn lediglich mittig über das Gleis plazieren. Den Mast wie er bisher exitiert könnte man dann als normales 3D Modell ablegen. An der Funktion würde sich also nichts ändern, außer das man beim bauen die Wahl hat den Mast als Halter zu benutzen oder eben ein anderes passendes Modell wie zb ein Mast über 2 Gleise oder eine Abhängung die an einen passenden Mast "angedockt wird". Ich will also keine Grundkörper für die Oberleitung verwenden, sondern die im Studio eingebaute Funktion. Da wählt man doch fest aus mit welchem anderen "Mast" die Leitung verbunden wird. Führ Querverbindende Fahrdrähte müsste dann der "Knotenpunkt" zweimal übereiander abgelegt werden. Das muss ich mit dem Mast jetzt auch machen, da ein Mast leider keine drei Verbindungen haben kann.   Gruß MarkoP

Hallo Seehund, genau das ist ja mein Problem. Ich selbst bin kein Modellbauer - fehlt mir einfach das Talent für. Darum hatte ich den Hinweis mit dem Variable reingeschrieben, dann hätte jeder die Teilmodell nach belieben zusammensetzen können. Was ich jetzt nicht verstehe ist der Punkt mit den Problemen wenn die Andockpunkte zu dicht beieinander liegen. Welche Andockpunkte meist du da genau? Der Abstand der Oberleitung wäre ja genauso weit auseinander wie mit den jetzigen Oberleitungen auch, gleiches gilt auch für ein Modell das nur über ein Gleis hinweg reichen würde und für verschiedene Gleisanzahlen variabel aneinander gehängt werden müsste. Bei beiden Objekten wäre der Abstand jeweils gleich dem Abstand zwischen zwei Gleisen, also Märklin C-Gleise z.B. 64,3 und 77,5. Also müssten im Prinzip 3 Modelle her. a) Mast b) Gleisabhängung für 64,3 c) Gleisabhängung für 77,5. Klär mich bitte auf wenn ich was falsch verstehe. Gruß MarkoP

Hallo Neo, wäre es möglich, die Bahnoberleitungen soweit abzuändern, dass nur der Kabelkontaktpunkt mit der Isolierungsmanschatte als Objekt die Oberleitung ist und der Mast als normales, separates 3D-Objekt mit Einrastpunkt? Vorteil wäre, die Modellbauer hier könnten auch andere Masten oder ganze Abhängungen für die Stromleitungen basteln. Vielleicht sogar variabel gestaltet (also für eine Gleisbreite), so dass man sie auf eine unterschiedliche Anzahl von Paralellgleisen die nebeneinander liegen anwenden kann. Die eigentliche Bahnoberleitung müsste man dann nur mittig über dem Gleis an das entsprechende 3D Objekt einrasten. Damit wären auch realistische Stromabhängungen über mehrere Gleise wie in den meisten Bahnhöfen vorhanden möglich.   Gruß MarkoP

Das würde aber keine Individuellen Einstellungen abhängig vom Objekt ermöglichen. Gruß MarkoP

Hallo Wolfgang, ich danke dafür gibt es keine automatische Lösung. So wie ich es erkenne wird der Verlauf immer gleichmäßig an allen Seiten berechnet und nicht für jede Richtung (Gradzahl) von Mitte zum Rand einzeln. (Falls das nicht korrekt ist sollte Neo es richtigstellen). Du kannst also einzig das sich ergebende Plateau in einem zweiten Schritt neu auswählen und dann weiter anheben. Dann hast du zwar nicht genau den gleichen Verlauf wie weiter unten aber ist ja auch in der Realität selten, dass eine Steigung sich im gesamten Verlauf nicht verändert.   Gruß MarkoP

Hallo Bahnland, deine Strassen gefallen mir sehr gut, da sie wesentlich flexibler und realistischer verbaut werden können. Einzig bliebe die Frage ob man auch verschiedene Ränder hinbekommt, wie z.B. Bürgersteige oder Sand-/Kiesstreifen. Besonders bei den Bürgersteigen dürfte es schwer werden, da diese ja breiter sein müssten als die Böschung. Und da die Strassenbreite ja nicht verkleinert werden kann fehlt meines Erachtens der nötige Platz wenn man einfach nur die Gleistextur anpasst um eine vernünftige Breite hinzubekommen. Auch die Übergänge zwischen den einzelnen Strassenarten, sowie ganz normale (T-)Kreuzungen für innerstädtischen Verkehr wären problematisch. Vielleicht hast du ja eine Idee ob und wie man so etwas noch hinzufügen könnte, dann wären die Strassen perfekt.   Gruß MarkoP   Noch eine Frage an Neo: Wäre es eventuell auch möglich flache Gleise hinzubekommen, also die eine Höhe von 0 bzw. knapp darüber haben? Die könnten dann speziell für diese Strassen benutzt werden.

Schade, hatte auf einen Tip gehofft mit welchem Programm es am besten geht. Mit der 2D Ansicht (Konstruktionsmodus) aus dem Studio ist es nicht unbedingt der Burner, da die normalen Objekte oft Gleise verdecken bzw. unterirdische Gleise unter Umständen gar nicht sichtbar sind.   Gruß MarkoP

Wenn ich das jetzt richtig verstehe, geht es dir um die Vermeidung eines Plateau's. Das wirst du bei jedem Auswahlsatz der nicht exakt rund ist nicht vermeiden können, da ein Verlauf ja gleichmäßig ist. Wenn auf einer Seite also mehr Pixel von Rand zur Mitte vorhanden sind als an einer anderen Seite, ist es unumgänglich. Auch sollte selbstverständlich berücksichtigt werden welcher programmiertechnische Aufwand für Neo darauf resultieren würde und diesen ggf. zu minimieren.   Ich könnte mir daher z.B. auch vorstellen einen bestehenden Auswahlsatz mit den von die beschreibenen "+" und "-" Buttons vergößern oder verkleinern zu können. Dabei wäre es dann denkbar, den Verlauf komplett zu ignorieren und erst nach Festlegung des kompletten Auswahlbereichs anzugeben und dieses in jede Richtung des Auswahlbereichs dann gleichmäßig anzuwenden. Also bei 100% in der Mitte beginnend bis zum äußersten Rand, bei 50% eben auf halber Strecke zwieschen Mitte und Rand beginnend bis zum äußeren Rand etc.. Damit ließe sich zumindestens eine gleichmäßigere Verlaufsdarstellung erschaffen.   Gruß MarkoP

Hab mal eine allgemeine Frage, wie erstellt ihr von euren Anlagen Gleispläne zum Beispiel für die Anlagensteuerung?   Gruß MarkoP

Hallo Neo, keine Ahnung ob es geht, aber ich fände es gut wieder die Möglichkeit zu haben ein Modell das bereits auf der Anlage steht durch ein anderes auszutauschen. Beim alten Planer konnte man ja bei jedem Objekt unter Eigenschaften ein neues Modell einladen. Hintergrund: Habe derzeit eine Anlage mit Formsignalen begonnen und auch schon in der Ereignisverwaltung angelegt. Jetzt würde ich aber doch lieber von Formsignalen auf Lichtsignale umsteigen weil es im Gesamtbild der Anlage besser passen würde. Da die Signale aber schon in der Ereignisverwaltung belegt sind, kann ich sie nicht einfach löschen und durch das entsprechende Lichtsignal ersetzen ohne alles in der Ereignisverwaltung neu machen zu müssen. Wenn man jedoch wie früher einfach das Aussehen durch das einladen eines anderes Modells anpassen könnte, wäre es möglich auch Objekte die bereits in der Ereignisverwaltung verknüpft sind nachträglich "auszutauschen" Alternativ könnte ich mir auch vorstellen eine Art Übernahme-Funktion in die Ereignisverwaltung zu implementieren bei der alle Befehle (egal ob Ereignis, Bedingung oder Aktion auf ein neues Objekt übertragen werden kann. Es müsste ja eigentlich nur die ID des Objekt's entsprechend ausgetauscht werden oder irre ich mich da? Gruß MarkoP

@Neo wäre das denn programmiertechnisch möglich ein Signal mit drei verschiedenen Stellungen abzufragen bzw. anzusteuern? Wäre für die Modellbauer hier doch bestimmt eine Herausforderung ein Modell mit drei Zuständen zu schaffen.   Auf jeden Fall wäre es eine erhebliche Erweiterung für das Studio.   Gruß MarkoP   P.S.: Könntest du eine Funktion ins Studio einbauen, welche ein Hauptsignal mit dem jeweiligen Vorsignal verbindet und die Anzeige automatisch für das Vorsignal übernimmt?

Hallo Erneste, probier es doch mal statt mit einem Countdown mit einem "Zug verläßt Gleis"-Ereignis in einem der folgenden Blockabschnitte des Hauptstrangs. Ereignis: Zug verläßt Gleis     Alle Loks     Gleis XYZ Bedingung: Block abschnitt 1 und 2 sind leer Aktion:: Signal der Nebenstrecke wird geöffnet.   Das sollte eine Reduzierung der Belastung in der Ereignisverwaltung zur Folge haben und trotzdem das gewünschte Ergebnis bringen.   Gruß MarkoP

Super Idee, ich würde sie aber eventuell insoweit abändern, dass bei gedrücktem "+" lediglich weitere Auswahlsätze dem vorhergehenden hinzugefügt werden können bzw. bei "-" eben abgezogen. Dabei kann in allen Fällen die bisherriegen Funktionen (auch der Verlauf) so bleiben wie er derzeit ist. Wenn man dabei gleichzeitig alle Eingabefelder aktiv läßt, kann man sich nicht gewollte überschneidene Verläufe mit einem kleineren Radius und ohne Verlauf ebenfalls hinzufügen bzw. abziehen. Ich schätze das würde für Neo weniger Programmieraufwand bedeuten und bietet die gleichen Möglichkeiten.   Gruß MarkoP

@Ernesto Klingt nicht schlecht, allerdings sehe ich Neo's Auslegung aktuell für noch interessanter, da es helfen würde die Ereignisverwaltung schlanker und variabler zu halten. Damit könnte man viele Aktionen unterschiedlich gestalten ohne jedesmal einen extra Eintrag in die Verwaltung schreiben zu müssen. Deine Sachen sehe ich eher als OnTop-Wünsche, welche die Ereignsiverwaltung noch vergrößern würden, derzeit aber bereits mit Boradmitteln - wenn auch teilweise sehr umständlich - umzusetzen sind. Zumindest was das an- und abkopeln betrifft. Sounds gehen ja generell noch nicht oder habe ich da was verpasst?   Gruß MarkoP

Hallo Zusammen, ich weiß nicht ob Lobo hier aktiv ist, würde aber gerne sein Umspannwerk aus dem Planer in meine aktuelle Anlage im Studio importieren. Leider ist das Projekt vom alten Planer offensichtlich beschädigt und ich finde keine Downloadmöglichkeit. Falls jemand noch das Originalprojekt von Lobo hat oder du hier selber auch aktiv bist (habe bisher noch keine Beiträge von dir gefunden) würde ich mich freuen wenn es mir jemand noch mal zur Verfügung stellen könnte.   Gruß MarkoP

Hallo Neo, kann sein das ich mich täusche, aber sollte es nicht eine Möglichkeit geben Anlagen aus dem Planer ins Studio zu importieren? Entweder finde ich nichts oder wurde das noch nicht eingebaut?   Gruß MarkoP

Hallo Seehund,   das mit den Plugin als Zusatzsoftware greife ich gerne mal auf. Wäre eine sehr akzeptable Lösung. Allerdings löst es nicht das Problem, was ein Anwender ohne Programmierkenntnisse oder Lust auf die Schnittstelle machen soll.   Also ist die Umsetzung das eine, aber mir geht es eher um die mögliche Bereitstellung durch Neo, denn noch lange nicht jeder kann oder will mit der Schnittstelle arbeiten. Das ganze ist ja auch nur ein Wunsch, wobei es den Anschein hat, dass ich nicht alleine mit dem Problem stehe.   Gruß MarkoP