MarkoP

Hallo Neo,   erstmal Danke für deine Hilfe. Zu deinen Fragen. Benutzer-Account habe ich nicht gewechselt. Das Studio nutze ich aktuell lediglich auf einem einzigen PC Bewusst habe ich die Anlage nicht freigegeben, schließe aber nicht aus, dass ich aus versehen etwas aktiviert habe. Soweit ich sehen kann sind sonst keine Anderen Anlagen betroffen. Die fehlenden importierten Anlagen habe ich selbst gelöscht, da die Gesamtanlage eine Zusammenführung der Einzelanlagen war.   Gruß MarkoP

Was sollte ein Virenscanner in dem Verzeichnis machen? Werden deine Dateien eventuell als Virenbehaftet gefunden? Manuell habe ich jedenfalls nichts in dem Verzeichnis verändert

Hallo Neo,   das Verzeichnis hat 352 MB und beinhaltet eine Datei Meta.db, sowie einen Ordnet Assets mit Unterordnern von 0-F. Darin jede Menge Dateien mit Windowsbezeichnungen ala {00E4F9CD-86DC-4D4A-A7EA-66EF2BEFC894}. Soweit ich sehen kann existiert nicht zu jedem Thumb eine Asset-Datei. Gruß MarkoP

Hallo Lobo, leider ist meine Datei irgendwie weg. Somit muss ich alles neu machen, das wird etwas dauern. Hast du vielleicht eine Textur, dann kannst du es als Erbauer ja gleich selber machen. Hatte lediglich das Türkis gegen Weiß mit einer Edelmetall-Textur ausgetauscht, da ich noch nie türkise Hochspannungsmasten gesehen habe. Gruß MarkoP

Hallo Franz, schade da ich gerade ein BW in meine Anlage integrieren will. Naja, mal sehen was kommen wird. Die Modelle sehen jedenfalls echt gut aus.   Gruß MarkoP

Hallo Neo, ich habe ein Problem. Ich hatte einige Projektdateien aus dem Planer importiert und im Studio zusammengeführt. Jetzt sind die importierten Anlagen ganz weg und an der Stelle wo die "vereinte" Anlage unter meine Anlagen steht wird nur ein leeres Bild. Beim Öffnen kommt der Vermerk "Die Anlage existiert nicht mehr". Ich habe nichts gelöscht oder verschoben.   Gruß MarkoP

Hallo Franz, ich finde deine Drehscheibe sehr nett. In deiner experimentellen Anlage ist sie leider nur einfach abgelegt. Hast du Beispiele wie sie betrieben werden kann? Geht das nur über die Schnittstelle oder auch ohne?   Gruß MarkoP

Hallo Neo, ich persönlich setze lieber einmalig zwei einzelne Modell auf der Platte zusammen und kopiere sie nachdem ich sie ausgerichtet habe als ein unüberschaubares Chaos im Katalog zu haben.  Das ist sicherlich Geschmacksache, darum lasse ich mich einfach mal überraschen. Denke wir sind jedenfalls auf dem richtigen Weg. Mal eine Frage aus Neugierde: Wie wird der automatisch erzeigte Fahrdraht vom Studio behandelt? Ist er für die Grafikkarte ein ganz normales 3D Modell aus einem Grundkörper?   Gruß MarkoP

Hallo Neo, Wenn ich es richtig verstehe, wird quasi in Echtzeit ein Bereich markiert und sobald man die Maustaste festhält durch hoch- bzw. runterschieben der Maus erhöht oder vertieft. Das hätte zur Folge, dass man nur vorgegebene Formen als Einflussbereich editieren kann (z.B. Kreis, Quadrat etc.). Eine Bergkette mit einem "Ausbruch" in einer 3. Achse wäre demnach nur mit unzähligen einzelnen Aktionen realisierbar. Bitte korrigier mich falls mein Gedankengang nicht korrekt ist. Wäre es dann noch möglich eine präzise Höhe per Tastatur einzugeben? Muss dann bei gedrückte Maustaste die Höhe eingetippt werden? Wie willst du verhindern, dass nach der Eingabe sich eine Mausbewegung noch auf den Einflussbereich auswirkt (so schnell kann man ja nicht gleichzeitig Enter drücken und die Maustaste loslassen)?   Gruß MarkoP

@Neo Ich möchte vermeiden, dass später dutzende von verschiedener Oberleitungen im Katalog sind, darum meine ich es anders. Du gibst weiterhin ein Modell mit der Funktionalität der Oberleitung im Katalog frei, dieses ist jedoch in Form und Aussehen "neutral" und nur in Verbindung mit anderen 3D Modellen sinnvoll anwendbar. Diese anderen 3D Modelle können dann verschiedene Masten oder Abhängungen sein, welche von den Modellbauern nach Lust und Laune erweitert werden könnten.  Das hätte zur Folge, dass es weiterhin lediglich ein Modell Bahnoberleitung gäbe, aber mehrere 3D Modelle als Halter ohne Funktion. Diese aber eventuell auch anderweitig noch Verwendung finden können. Meine Vorgehensweise wäre dann: Die Oberleitung und einen "Halter" (3D Modell) einzeln auf die Bodenplatte ziehen, zueinander ausrichten und diese Kombination beliebig kopieren und verteilen. Anschließend kann man die Oberleitung genau wie bisher "verlegen", wobei sich das Aussehen des Halters eben nach dem örtlichen Gegebenheit durch verschiedene Kombinationen anpassen kann.   Gruß MarkoP

Hallo Neo,  im Prinzip richtig, wobei das 3D Modell quasi nichts mit der Oberleitung zu tun haben sollte. Die Funktionalität sollte schon nur ein Objekt haben, dass aber quasi Formungebunden ist und lediglich den Kontaktpunkt darstellt (z.B. Die Gummimanschette die zur Isolierung dient damit man das Objekt auch anpacken kann). Damit wäre es dann rein theoretisch möglich dieses Oberleitungsobjekt an einen im Katalog bestehenden Baum zu positionieren und diesen als Halter für die Oberleitung zu benutzen. Ist natürlich nicht realistisch aber als bildliches Beispiel nicht ungeeignet. Wenn unsere Modellbauer dann verschiedene Halter (z.B. Masten, Abhängungen für verschiedene Gleisanzahl und -abstände etc.) bauen würden, wäre die Kombinationsvielfalt und optische Erscheinung praktisch Grenzenlos und doch auch für jeden nicht Modellbauer geeignet. Wobei Seehund sicherlich recht hat, dass der Draht aktuell etwas zu dick dargestellt ist, was man bei einer solchen Anpassung ja eventuell mit verändert könnte. Reicht ja vollkommen wenn er nur bei herangezoomtem Ausschnitt sichtbar ist und bei einer Komplettansicht quasi nicht mehr dargestellt wird weil er zu dünn ist.   Gruß MarkoP

@Neo Angenommen Lobo lädt etwas aus Bordmitteln hoch. Wenn ich richtig verstanden habe, wird es als vereintes Objekt im Katalog abgelegt. Dazu eine Rückfrage: Hat das auch zur Folge, dass der Nutzer das Objekt dann nicht mehr "zerlegen" kann? Also auch nicht mehr an die Eigenschaften der Einzelteile rankommt? Wenn ja, müsste der Ersteller für jede Änderung kontaktiert werden und zum Beispiel ein Farb- oder Texturwunsch vom Ersteller als neues Modell hochgeladen werden.   Gruß MarkoP

Hallo Lobo, ja da war ich etwas vorschnell. Passiert mir manchmal. Bild werde ich heute Abend gerne mal versuchen nachzureichen, hatte gestern leider keine Gelegenheit überhaupt an den PC zu kommen.   Gruß MarkoP

Hallo Zusammen,  ich überlege gerade wie man mit der Ereignissteuerung eine halbautomatische Zugsteuerung in Abhängigkeit eines manuell gewählten Zielpunktes realisieren kann. Ich stelle mir vor, dass man mehrere Züge hat und für jeden dieser Züge per Schalter/Knopf/Signal etc. einen Zielort vorgibt. Der Zug sollte dann unter Berücksichtigung von Blockabschnitten, Abzweig- und Bahnhofseinfahrten abhängig vom Zielort eine fest vorgegebene Route zu diesem Ziel abfahren.  Zug "A" steht an Bahnhof 6. Man wählt manuell einen Bahnhof 1, 2 oder 3 aus. Bei Abfahrt fährt der Zug dann entsprechend des gewählten Bahnhofs Route 1, 2 oder 3 ab. Zug "B" steht an Bahnhof 6. Man wählt manuell einen Bahnhof 2, 4 oder 5 aus. Bei Abfahrt fährt der Zug dann entsprechend des gewählten Bahnhofs Route 2, 4 oder 6 ab. Zug "C" steht an Bahnhof 1. Man wählt manuell einen Bahnhof 4 oder 6 aus. Bei Abfahrt fährt der Zug dann entsprechend des gewählten Bahnhofs Route 4 oder 6 ab. Zug "D" steht an Bahnhof 2. Man wählt manuell einen Bahnhof 3, 5 oder 6 aus. Bei Abfahrt fährt der Zug dann entsprechend des gewählten Bahnhofs Route 3, 5 oder 6 ab. etc. Im Moment fehlt mir vom logischen Verständnis die Möglichkeit mit Else, Case oder dergleichen in der Ereignisverwaltung auf ein Ereignis mit verschiedenen Aktionen zu reagieren. Ich möchte aber auch nicht für jede Zugroute separate Ereignisse vorgeben, da ja dann von jedem möglichen Bahnhof etliche Abläufe geprüft werden müssten. Die Steuerschnittstelle soll nicht benutzt werden, sondern nur die eingebaute Ereignisverwaltung. Hat jemand eine Idee oder einen neuen Ansatz für mich.   Gruß MarkoP

Hallo Lobo, ich meinte die Strommasten als ich geschrieben habe keine Texturen. Im Umspannwerk sind selbstverständlich welche drin gewesen, hat aber beim Import ohne Probleme funktioniert.  Wie in der PN schon geschrieben, habe ich die Masten für mich jetzt auch mit einer Textur versehen. Sieht etwas realistischer aus.   Gruß MarkoP

Hallo Helmut, Texturen sind ja klar, fällt mir lediglich nur ein die Texturen in den Katalog aufzunehmen und zu schauen ob das reicht. Sollte dies nicht funktionieren muss Neo helfen. Sind die Strassen wirklich mit Bordmitteln selbst gebaut oder Modelle aus dem Planer-Katalog. Letzteres wird ja laut Neo nicht übernommen, sondern nur die Grundkörper, was ja offensichtlich bis auf die Texturen auch geklappt hat. Habe Lobo's Umspannwerk jedenfalls genauso wie seine Strommasten ohne Probleme importieren können. Allerdings hatte er in beiden Fällen keine Texturen verwendet.   Gruß MarkoP

Hallo Helmut, unter "meine Anlagen" ganz unten rechts steht irgendwas von importieren. Den genauen Wortlaut bekomme ich jetzt auch nicht zusammen. Habe auch fragen müssen, weil es sehr versteckt ist.  Vielleicht ein Hinweis an Neo, dass in einer neuen Version etwas mehr hervorzuheben.   Gruß MarkoP

Ein ganz anderer Ansatz: Was wäre wenn Neo eine Möglichkeit für einfache Begriffe über die 'Schnittstelle in die Ereignisverwaltung aufnimmt. Ich meine damit einen weiteren Befehl in der Ereignisverwaltung der quasi heißt "Führe folgende Anweisung aus". Die Anweisung sollte dann wie in der Steuerschnittstelle ein normaler Programmierausdruck sein. Damit müsste sich dann sehr viel erledigen lassen ohne eine Fremdoberfläche oder allzuviel Variablen.. Sollte Neo feste Variablen in Betracht ziehen, würde ich mir Wünschen eine auswertbare Boolean-Variable für den Begriff ob eine Lok einen Wagon angekuppelt hat oder nicht.   Gruß MarkoP

Hallo, ich denke auch, dass Vorsignale und Weichenlaternen als Schalter besser sind, da sie wie deutlich geschrieben nur mit einem einzigen Objekt (Signal oder Weiche) verbunden werden. Der Aufwand in einer alten Anlage diese Schaltungen in der Ereignisverwaltung raus zu löschen sollte weniger aufwendig sein (wird ja nur einfach gelöscht ohne Anpassungen vorzunehmen). Geänderte Objekte sollten aber irgendwie kenntlich gemacht werden. Bei anderen Objekten sollte man vielleicht zweigleisig vorgehen, also weiterhin als Signal anlegen aber von Neo mit einer Schaltmöglichkeit ausgestattet. Allerdings habe ich eine Frage dazu: Müssen alte Vorsignale auf der Platte manuell ausgetauscht werden oder werden sie automatisch beim Laden der Anlage mit der neuen Version des Objekts aus dem Online-Katalog ersetzt und haben automatisch die Schaltfunktionalität? Gruß MarkoP

Hallo Seehund, danke für deine Ausführungen, aber genau da liegt eben der Unterschied. Ich will die Funktionen des MBS - also den vorhanden Oberleitungsmechanismus - nutzen. Auch wenn der Fahrdraht zu dick dargestellt wird (Könnte von Neo ja im gleichen Aufwasch ebenfalls etwas dünner gemacht werden) ist das immer noch besser als jedes Drahtelement mit Grundkörpern darzustellen. Viel zu Aufwändig wenn es mit Einzelteilen gemacht werden soll, da stimme ich dir voll zu. Die Möglichkeit ein Gesamtmodell zu erstellen lehne ich grundsätzlich ab, da ich a) kein Modellbauer und b) kein Freund von "Einzellösungen" bin. Die besten Modell sind meiner Meinung nach die, welche aus mehreren Einzelteilen bestehen also variabel für verschiedene Möglichkeiten eingesetzt werden können. Davon gibt es leider derzeit noch viel zu wenige. Mit Realistisch meinte ich auch vielmehr, dass diese unendliche Anzahl von Masten im Bahnhofsbereich wegfallen. Und da halte ich die von mir beschriebe Modifikation durchaus immer noch für die beste Alternative, da sie von jedem - auch nicht Modellbauer - nutzbar ist. Mit der Unterstützung von euch Modellbauern (die ihr ja immer wieder bereitstellt) wären da quasi unendliche Möglichkeiten für jedermann erreichbar.   Gruß MarkoP

Hallo, ich glaube wir reden im Augenblick aneinander vorbei. Was ich mir gedacht habe war eigentlich das bestehende Modell des Oberleitungsmastes mit der Verbindungsfunktion auf den Kontaktpunkt des Fahrdrahtes zu reduzieren. Damit das Modell noch anpackbar ist könnte man die Mantelisolierung darüber noch mit aufnehmen. Dieses Objekt sollte genau die gleichen Funktionen wie das bestehende Oberleitungsobjekt haben, also die "Verbinden mit..."-Funktion. Statt dieses Objekt nun wie den komplett Mast auf dem Boden neben ein Gleis zu setzen, müsste man ihn lediglich mittig über das Gleis plazieren. Den Mast wie er bisher exitiert könnte man dann als normales 3D Modell ablegen. An der Funktion würde sich also nichts ändern, außer das man beim bauen die Wahl hat den Mast als Halter zu benutzen oder eben ein anderes passendes Modell wie zb ein Mast über 2 Gleise oder eine Abhängung die an einen passenden Mast "angedockt wird". Ich will also keine Grundkörper für die Oberleitung verwenden, sondern die im Studio eingebaute Funktion. Da wählt man doch fest aus mit welchem anderen "Mast" die Leitung verbunden wird. Führ Querverbindende Fahrdrähte müsste dann der "Knotenpunkt" zweimal übereiander abgelegt werden. Das muss ich mit dem Mast jetzt auch machen, da ein Mast leider keine drei Verbindungen haben kann.   Gruß MarkoP

Hallo Seehund, genau das ist ja mein Problem. Ich selbst bin kein Modellbauer - fehlt mir einfach das Talent für. Darum hatte ich den Hinweis mit dem Variable reingeschrieben, dann hätte jeder die Teilmodell nach belieben zusammensetzen können. Was ich jetzt nicht verstehe ist der Punkt mit den Problemen wenn die Andockpunkte zu dicht beieinander liegen. Welche Andockpunkte meist du da genau? Der Abstand der Oberleitung wäre ja genauso weit auseinander wie mit den jetzigen Oberleitungen auch, gleiches gilt auch für ein Modell das nur über ein Gleis hinweg reichen würde und für verschiedene Gleisanzahlen variabel aneinander gehängt werden müsste. Bei beiden Objekten wäre der Abstand jeweils gleich dem Abstand zwischen zwei Gleisen, also Märklin C-Gleise z.B. 64,3 und 77,5. Also müssten im Prinzip 3 Modelle her. a) Mast b) Gleisabhängung für 64,3 c) Gleisabhängung für 77,5. Klär mich bitte auf wenn ich was falsch verstehe. Gruß MarkoP

Hallo Neo, wäre es möglich, die Bahnoberleitungen soweit abzuändern, dass nur der Kabelkontaktpunkt mit der Isolierungsmanschatte als Objekt die Oberleitung ist und der Mast als normales, separates 3D-Objekt mit Einrastpunkt? Vorteil wäre, die Modellbauer hier könnten auch andere Masten oder ganze Abhängungen für die Stromleitungen basteln. Vielleicht sogar variabel gestaltet (also für eine Gleisbreite), so dass man sie auf eine unterschiedliche Anzahl von Paralellgleisen die nebeneinander liegen anwenden kann. Die eigentliche Bahnoberleitung müsste man dann nur mittig über dem Gleis an das entsprechende 3D Objekt einrasten. Damit wären auch realistische Stromabhängungen über mehrere Gleise wie in den meisten Bahnhöfen vorhanden möglich.   Gruß MarkoP

Das würde aber keine Individuellen Einstellungen abhängig vom Objekt ermöglichen. Gruß MarkoP

Hallo Wolfgang, ich danke dafür gibt es keine automatische Lösung. So wie ich es erkenne wird der Verlauf immer gleichmäßig an allen Seiten berechnet und nicht für jede Richtung (Gradzahl) von Mitte zum Rand einzeln. (Falls das nicht korrekt ist sollte Neo es richtigstellen). Du kannst also einzig das sich ergebende Plateau in einem zweiten Schritt neu auswählen und dann weiter anheben. Dann hast du zwar nicht genau den gleichen Verlauf wie weiter unten aber ist ja auch in der Realität selten, dass eine Steigung sich im gesamten Verlauf nicht verändert.   Gruß MarkoP