Gleise in die höhe Biegen

[HaNNoveraNer]

Und wenn man das Gleis auf WUNSCH vorher mit Doppelclick drehen könnte? 
 

[Goetz]

vor 45 Minuten schrieb Hawkeye:

Was meinen [andere] ...?

Hallo Hawkeye,

meine persönliche Meinung ist, dass die Beibehaltung der Ausrichtung beim Verlängern der Strecke wichtiger ist.
Weil man, wenn es nicht sichtbar ist, gedanklich annimmt, dass die Richtung kontinuierlich beibehalten wird.
Und weil man häufiger Splines wie Bahnsteige oder Leitplanken verlegt, bei denen die Beibehaltung der Richtung eine Rolle spielt.
Flugbahnen und insbesondere deine Vorgehensweise beim Bau solcher Wege sind doch eher die Ausnahme.

Viele Grüße
Götz

[Hawkeye]

Hallo Götz,

vor 1 Stunde schrieb Goetz:

Und weil man häufiger Splines wie Bahnsteige oder Leitplanken verlegt, bei denen die Beibehaltung der Richtung eine Rolle spielt.

ja, das sehe ich jetzt ja auch ein.

 

vor 1 Stunde schrieb Goetz:

....insbesondere deine Vorgehensweise beim Bau solcher Wege sind doch eher die Ausnahme.

  Die Vorgehensweise versuche ich ja eigentlich erst zu entwickeln... "Try and fail but never fail to try".

Beschäftige mich ja auch erst seit Freitag mit der V6 Beta. Irgendwie muss man ja anfangen........ 

Ich habe aber auch durch unsere Diskussion über dieses Thema schon viel gelernt. Vielen Dank erstmal dafür.  

Auch wenn du oben einmal geschrieben hast, das die Richtung bei symmetrischen Gleisen keine Rolle spielt, 

sehe ich das trotzdem anders.

Wenn ich bei zwei symmetrischen parallelen Gleisen, von denen eines um 180° um z- gedreht ist, und dann

jeweils auf den Gizmo gehe, ist die y-Richtung bei beiden Gleisen nach oben und x-Richtung nach rechts.

Aber durch die daneben liegenden roten Gleise mit der Pfeiltextur sieht man, das die Verlegerichtung bei beiden Gleisen

eben nicht gleich ist.    

Hier fände ich es dann doch schon sehr hilfreich, wenn z.B. beim Klick auf den Gizmo in Gleismitte auch die Richtung angezeigt würde.

Als Beispiel mit dem Straßenrichtungspfeil mal dargestellt.

Ware aus meiner Sicht auf jeden Fall eine nützliche zusätzliche Information bei Bauen und Basteln. 

Vielleicht sogar mit der Option "Richtung im Gizmo anzeigen", dann könnte das jeder für sich selbst entscheiden,

ob ihm die Info hilft ober man lieber ohne die Info arbeiten möchte.   

Egal welchen Weg man geht, da hat eben jeder seinen eigenen. Soll ja auch Spaß machen.

Viele Grüße 

Hawkeye

[Goetz]

vor 6 Minuten schrieb Hawkeye:

Irgendwie muss man ja anfangen...

Sorry - mein Satz sollte deine Versuche nicht abwerten. Sondern nur aufzeigen, was das größere Gewicht hat.

Gerade solche Experimente, wie du sie jetzt machst, bringen oft neue Inspirationen. Man darf nur nicht vorschnell auf jede Eventualität mit entsprechenden Anpassungen und Ergänzungen reagieren. Das Ergebnis sind dann überfrachtete Programme, die nur schwer zu handhaben sind.

Aus meinem alten Beruf sind da die Schnittprogramme Avid und Adobe Premiere Paradebeispiele. Final Cut X zeigt (wie so viele Apple Programme), wie viel schlanker man solch eine Software machen kann, wenn man gute, solide Paradigmen schafft statt Lösungen für jeden Einzelfall.

[Hawkeye]

vor 18 Stunden schrieb Goetz:

Gerade solche Experimente, wie du sie jetzt machst, bringen oft neue Inspirationen.

Hallo Götz, 

es ist es kein Experiment. Ich nutze nur das, was das Programm mir anbietet, und was ich als Reaktion vom Programm "erwarte", wenn ich eine Eingabe mache. 

Natürlich verstehe ich als Neuling/ Anfänger nicht sofort die Arbeitsweise oder Schrittfolge, wie das MBS programmiert ist. 

Habe aber auch selbst (in jungen Jahren) mal programmiert und kann mich da schon hineinversetzen.

Es ist kein Bug, müsste aber trotzdem eigentlich leicht Umzusetzen sein, egal in welcher Programmiersprache das MBS auch aufgebaut sein sollte.

Ich versuche mal die Schrittfolge in Worten und Bildern darzustellen, so wie ich das jetzt programmtechnisch verstanden habe.

Da der "scheinbare Bug" nur in Gegenrichtung auftritt, beschränke ich mich auch nur hierauf.

 

1. Ein Objekt liegt auf der Arbeitsplatte, und mir wird an beiden Ende angeboten ein neues "gleiches Objekt" per (+)-Zeichen anzufügen.    

Zur Verdeutlichung habe ich gleich die Richtungstextur gewählt.

2. Ich wähle das (+) Zeichen (es wird Grün) am Objektanfang aus und füge damit ein neues Gleis an.

Das Programm kopiert hierbei das Ursprungsobjekt und setzt in dieser Richtung

das "Objektende" des neuen Objektes automatisch an den "Objektanfang" des Ursprungsobjektes.

Das Programm kennt also die (globalen) Koordinaten für beide Seiten (Objektanfang und Objektende) und weiß auch,

das das neue Objekt an ein anderes Objekt angeschlossen ist.  

Hier sind doch alle benötigten Informationen, wie Koordinaten und Formeln schon vorhanden.

Nach dem Anfügen wird mir sofort der Gizmo des neuen Objektes in Objektmitte angeboten, sowie die Auswahlmöglichkeit "Bearbeiten"

unten rechts bei Eigenschaften.

Ich gehe also auch gleich auf "Bearbeiten" und der Modelleditor öffnet sich. 

Jetzt kann ich meine Wunschwerte eintragen, per "OK" bestätigen und das Ergebnis sieht dann so aus.    

 

Wie du oben in der Diskussion schon mal geschrieben hast, interessiert es den Gleiseditor nicht,

ob das gewählte Objekt an ein anderes Objekt angeschlossen ist oder nicht.

Ich befinde mich ja jetzt auch schon in einem anderen Programmteil, oder einer anderen Subroutine. 

Der Gleiseditor setzt, nachdem ich meine Wunschwerte eingetragen habe, das bearbeitete Objekt mit den neuen Werten vom "Objektanfang" aus und 

berechnet das Objektende neu. 

Dadurch entsteht dann in dieser Konstellation anschließend auch der Versatz, weil in dieser Richtung der Objektanfang eben nicht die Verbindungsstelle

zum Ursprungsobjekt ist. Mit der normalen Textur kann ich als Nutzer diese Programmverhalten aber nicht erkennen, oder gar nachvollziehen. 

Da staunt dann der Laie und der Fachmann wundert sich.

Es ist schlicht und einfach nur im Programm bisher nicht so vorgesehen, das ich ein mit einem anderen Objekt verbundenes Objekt

auch gleich und sofort bearbeiten kann, wobei zusätzlich eine Verbindungstelle erhalten bleibt. Das muss man verstehen!
 

Es wird mir aber sofort angeboten, das gerade neu angefügte Gleis zu bearbeiten, und meine Erwartung ist, das der Anschluss erhalten bleibt, die nur nicht erfüllt wird. 

 

Es ist kein Bug,  Es ist nur im Programm bzw. im Programmteil Gleiseditor bisher nicht so vorgesehen, eine Verbindung zu berücksichtigen. 

Deshalb klappt's auch nur zufällig in eine Richtung, und zwar da, wo der Objektanfang an einer Verbindungsstelle liegt.

 

Ob es programmiertechnisch ein großer Aufwand ist, dieses zusätzliche Kriterium "Verbindungsstelle erhalten" zu realisieren, kann ich nicht beurteilen.

Eigentlich ist es nur eine Frage der Nutzung der eh schon vorhandenen Koordinateninformationen und Formeln von einer Routine zur Anderen. 

Mit dem (+)-Zeichen geht es ja auch. Hier wird doch auch eine (kopiertes) Objekt mit "Objektende" an das vorherige Objekt gesetzt.

Es wird nur nach der "Bearbeitung" im Gleiseditor diese vorhanden Verbindung bisher nicht berücksichtigt.

 

Ob das sinnvoll oder nicht sinnvoll, realisierbar oder nicht, gewünscht oder nicht gewünscht, ist aber allein die Entscheidung von @Neo.

Viele Grüße 

Hawkeye

 

[Neo]

Hallo Hawkeye,

deine Beschreibung ist korrekt, es gibt aktuell keinen Code, der nach Bearbeitung eines Gleises im Gleiseditor vorher vorhandene Verbindung wiederherstellt. In deinem beschriebenen Fall wäre es auch sehr einfach, so eine Logik zu implementieren, jedoch müsste man vorher das Konzept auf alle Situationen erweitern:

• Welche Verbindung wird wieder hergestellt, wenn das Gleis mehrere besitzt, z.B. bei einer Weiche oder einer Kreuzung?
• Wie ist das Verhalten, wenn im Gleiseditor eine Spur gelöscht wird, die vorher verbunden war?

Vermutlich gibt es noch weitere Fragen, und auch wenn ich deinen Wunsch verstehen kann, habe ich das Gefühl, dass der Gleiseditor in diesem Fall einfach nicht die richtige Wahl ist. Meine Idealvorstellung ist, dass der Nutzer sich überhaupt keine Gedanken über eine Gleisrichtung machen soll, da diese nur eine technische Eigenschaft ist. Der Gleiseditor jedoch arbeitet immer relativ zum technischen Anfang des Gleises.

Ich denke auf die Schnelle kann ich dir hier leider keine einfache Lösung anbieten, eine saubere Lösung müsste meiner Meinung nach darauf hinauslaufen, auf den Gleiseditor komplett zu verzichten, wenn es nur darum geht, den Verlauf eines Gleises zu definieren.

Viele Grüße,

Neo

[Hawkeye]

Hallo Neo, 

danke für die schnelle Antwort. 

Ich habe in dem Beitrag auch nur nochmal die Zusammenhänge zusammengefasst, damit andere Leser ebenfalls verstehen,

das dies eben kein Bug ist, sondern man sich einfach nur in einem anderen Programmteil befindet, der eine Verbindung nicht berücksichtigt.

Die meisten Beiträge in diesem Forum basieren doch auf der Frage: Warum macht das Programm nicht das was ich erwarte?

Wenn man aber verstanden hat, wie das Programm an der Stelle, an der man sich gerade befindet, arbeitet, kann man die Vorgehensweise entsprechen anpassen.

Da war Götz schon eine große Hilfe.

Am 4.10.2020 um 14:16 schrieb Goetz:

Da liegt die Ursache! Das Gleis hat im Modelleditor einen Anfang. Von dort aus krümmt es sich nach deinen Vorgaben.
Wenn dieser Anfang nicht das Gleisende ist, welches mit dem Nachbargleis verbunden war, dann verschiebt sich durch diese Eingaben natürlich das falsche Ende. Der Gleiseditor weiß nichts von verbundenen Gleisen. Der kennt nur dieses eine Objekt mit einem Anfang und einer Fortsetzung.

Ich hatte seinen Hinweis nur zu dem Zeitpunkt noch nicht verstanden.   

Viel Grüße 

Hawkeye    

[Hawkeye]

Hallo Zusammen, 

nach vielen Versuchen, ein erstes Ergebnis.

Wie der Pilot, ich übe noch..... 

Air Race - Training.mbp

Viel Spaß,

Hawkeye

[Dad3353]

15 minutes ago, Hawkeye said:

... a first result...

'Enter The Cockpit' is splendid..! Well done. 

'Enter The Cockpit' ist großartig ..! Gut gemacht.

[Hawkeye]

vor 21 Stunden schrieb Dad3353:

Enter The Cockpit' is splendid..! Well done. 

Hello Dad3353, 

thank you very much for your comment. 

Are you trying the Rollercoaster? 

Looping for example is possible with the "Gleis-Setz-Tool" - Register "Bogen" 

Looping-Test.mbp

 You only need someone to create waggons and tracks or are doing it by yourself?

Greetings, 

Hawkeye

[Dad3353]

Hi, H-E...

I'm busy with my version of the 'Huge' layout for now, but will use the Rollercoaster idea as an excuse to make something with Blender, to be imported into 3D Train Studio. I will be able to do wagons, and circus tents, too, if only I could find a decent tutorial on applying .jpg images to Blender surfaces. I've worked through several, but each time there's a difference in the video to my Blender (v 2.9...) and I get stuck again. I'll work it out, as I'm a stubborn old fool, but it's slow. 

Hallo, H-E ...

Ich bin gerade mit meiner Version des 'Huge'-Layouts beschäftigt, werde aber die Achterbahn-Idee als Ausrede verwenden, um mit Blender etwas zu machen, das in 3D Train Studio importiert werden soll. Ich werde in der Lage sein, Wagen und auch Zirkuszelte zu bauen, wenn ich nur ein anständiges Tutorial zum Anwenden von JPG-Bildern auf Blender-Oberflächen finden könnte. Ich habe mehrere durchgearbeitet, aber jedes Mal gibt es einen Unterschied im Video zu meinem Blender (Version 2.9 ...) und ich stecke wieder fest. Ich werde es herausfinden, da ich ein störrischer alter Dummkopf bin, aber es ist langsam.

Douglas

[Dad3353]

@ Hawk Eye : A bit cheeky, but here's my very first Roller Coaster ...

Roll_Coas_02.mbp

... a flagrant 'rip-off' of your looping. I'll be able to do the circuit, I think, but I don't know how to decorate the 'wagon', nor reduce its 50,000 vertices ..! I'm just starting to dig into Blender; many mysteries to be unraveled. One day, though; one day ... 

A little cheeky, but here's my very first roller coaster ...

... a blatant rip-off of your looping. I'll be able to do the circuit I think but don't know how to decorate the 'carriage' or reduce its 50,000 vertices ..! I'm just starting out with Blender. lots of puzzles to solve. One day however; Someday ...

Douglas

Bearbeitet 8. Oktober 2020 von Dad3353
Updated file ...

[Hawkeye]

vor 9 Stunden schrieb Dad3353:

a flagrant 'rip-off' of your looping

Hi Douglas, 

that's what I wanted fo demonstrate.  A real Looping created with Polygon Tracks is still not possible, yet.

But it could be able setting the Torsion angle maximum from 45° to 90 °. I asked @Neo to change it,  He is thinking about it.  

 

 

We can not see your Vehicle in an *.mbp.  B'cause it's not downloaded to MBS. 

Make a Screenshot.

 

Hawkeye

[Dad3353]

Of course, how silly of me. Here's a few seconds of video, then...

Natürlich, wie dumm von mir. Hier sind ein paar Sekunden Video, dann ...

 

 

[Hawkeye]

vor 10 Minuten schrieb Dad3353:

Hier sind ein paar Sekunden Video, dann ...

 

That looks great,   

Try this with the Polygon Track (left one) in my Looping-Test.mpb. 

Checking/ testing  the  flagrant 'rip-off'.  That schould look very much better.  

Hawkeye

[Dad3353]

5 hours ago, Hawkeye said:

...Try this with the Polygon Track (left one) in my Looping-Test.mpb....

 

[Hawkeye]

The Motion is better, you see?  

[Dad3353]

Here's a more 'dressed-up' version...

Hier ist eine besser gekleidete Version ...

 

It would have been much easier if I knew how to do the track first, then create a fairground structure around it. As it is, I had to juggle and squeeze to bend the track to the 3D objects that I found on t'web. The idea is there, though. 

Es wäre viel einfacher gewesen, wenn ich zuerst gewusst hätte, wie man die Strecke macht und dann eine Messegeländestruktur um sie herum erstellt. So wie es ist, musste ich jonglieren und drücken, um die Spur zu dem 3D-Objekt zu biegen, das ich im Internet gefunden hatte. Die Idee ist jedoch da.

Douglas

[Dad3353]

I'll have a go at The Big One next, I think...

Ich werde als nächstes The Big One ausprobieren, denke ich ...

[Dad3353]

Here is a short video of my 'Big Roller Coaster', using the Spline tracks. Again, the structure was found on t'web, and I spent two afternoons persuading the splines to follow the structure. It would be much more simple, and give a smoother result, if the splines were established first, and the structure built around it. Maybe another day, if and when I become proficient enough with Blender.
Don't look too closely, or you'll see the legs of the passengers protruding below the cars ..! There are no busts of people, and the cars I used were only approximative. Never mind, it's only virtual ..!
I hope you like it.

Here is a short video of my 'Big Roller Coaster' with the spline tracks. Again, the structure was found on the internet and I spent two afternoons convincing the splines to follow the structure. It would be a lot easier and would give a smoother result if the wedges were made first and the structure built around them. Maybe another day when I can use Blender well enough.
Don't look too closely or you will see the legs of the passengers sticking out from under the cars. There are no busts of people, and the cars I used were only approximate. Anyway, it's only virtual ..!
I hope you like it.

Douglas

 

Bearbeitet 10. Oktober 2020 von Dad3353

[Andy]

Hi Douglas,

greetings
  Andy

[Dad3353]

11 minutes ago, Andy said:

 Why am I not surprised ..? Why am I not surprised..?

Bearbeitet 10. Oktober 2020 von Dad3353