Timba

Noch nicht, mach ich später. Ich muss gleich erstmal Rotkohl hobeln und kochen. Es gibt tatsächlich noch ein, zwei Dinge, die Vorrang vorm MBS haben.

Andy, ich kann mir nicht vorstellen, dass die "Planieren"-Funktion nach Einrichten einer Grenze anders funktioniert als die Funktionen "anheben" und "absenken" jetzt. Aber wir werden sehen. Um nicht unerwünschte Landschaftsteile beim Planieren/Glätten versehentlich zu beeinflusssen ist es vorteilhaft, den Radius der Werkzeugs möglichst klein zu halten. So meine Erfahrung. Dann fällt auch eine "unruhige Hand" nicht so ins Gewicht. Sehr hilfreich wäre hier allerdings die Möglichkeit einer "Maskierung", wie man sie auch bei Grafikprogrammen kennt. Also in der Form, dass man bestimmte Flächen temporär einfärbt und die sind dann für das jeweilige Bodentool tabu. Aber wie ich vorhin schon in einem anderen Faden schrieb, geht die Phatasie mit mir manchmal durch, d.h., wenn das alles umgesetzt würde, hätten wir am Ende keine Eisenbahnsimulation mehr, sondern ein 3D-Grafikprogramm. Gruß Timba

Du denkst anders als das MBS, heißt aber nicht, dass du falsch denkst. Dass eine Funktion "anheben" auch absenkt (und umgekehrt), das findet man nur per Zufall heraus. Mit Denken hat das nichts zu tun. Gruß Timba

Nachtrag: Mit der Funktion "Gelände anheben" funktioniert das übrigens genauso.

Moin @Goetz Naja, leider kann man nicht alles mit den Landschaftstools vom MBS machen, was die gängigen Grafikprogramme so drauf haben. Weichzeichner und ähnliche Features, mit denen Übergänge abgemildert oder angeglichen werden, wurden gerade angesprochen und das macht die "Gelände glätten"-Funktion vom MBS auch ganz hervorragend. Grafikprogramme haben allerdings auch die gegenteilige Funktion, sei es Kontrast erhöhen, Schärfen, Rauschen hinzufügen, und solche Dinge. So etwas würde ich mir auch noch wünschen, zum Beispiel um den Unterschied zwischen Berg und Tal zu verstärken oder um ein etwas zerklüftetes Landschaftsbild zu generieren. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine. Reales Gelände ist ja nicht immer geglättet. Da ist jedenfalls noch viel Luft für weitere Landschaftstools. Aber möglicherweise geht meine Phantasie über das Machbare hinaus. Gruß Timba

Moin Andy, ich verstehe dein Problem nicht ganz. Du möchtest eine bestimmte Fläche komplett auf eine Ebene mit beispielsweise 100 mm planieren? Dann kannst du auf "Gelände absenken" stellen, da hast du einen Grenzwert, stellst 100 mm ein, und fährst über die Fläche. Obwohl der Befehl "Gelände absenken" heißt, wird alles unter 100 mm angehoben und alles über 100 mm abgesenkt, sodass du eine 100 mm hohe Fläche erhältst. Gruß Timba

Und auch im Bahnhof, nämlich dann, wenn ohne Halt durchfahrende Züge bei der Einfahrt bereits die Ausfahrt mitbeantragen. Das hatte ich bereits bei meinen Experimenten. Ich versuchte, die Steuerung analog zu meinen selbstgestrickten Steuerungen mit V5 resp. V6 aufzubauen. Mit der Ausfahrt funktionierte es leider nicht immer, was ich mir zu dem Zeitpunkt nicht erklären konnte. Nun dämmert es mir. Nochmals Dank für die Nachhilfe. Gruß Timba

Hallo @Goetz Vielen Dank! Sehr gut erklärt. Ich hätte gar nicht erwartet, dass dieser Fall eintreten kann. Um dieselbe Fahrstraße anzufordern muss Herkunft und Ziel des zweiten Zugs absolut identisch mit dem ersten Zug sein, sonst wäre es ja eine andere Fahrstraße. Bei der Herkunft (=vorausgehender Abschnitt) kann ja erstmal nur ein einziger Zug betroffen sein, für alle anderen ist der Abschnitt gesperrt, bis der erste Zug in die Fahrstraße zu Gleis 1 einfährt und den vorausgehenden Abschnitt freigibt. Bis der nachfolgende Zug herannaht und seinerseits die Fahrstraße zu Gleis 1 anfordert, ist der erste bereits am Ziel und die Fahrstraße aufgelöst (aber noch nicht frei). Na gut, bei entsprechend unterschiedlichen Längen der Abschnitte kann es vielleicht auch anders sein. Das ist im Moment auch nicht wichtig. Gut zu wissen, dass bei aktiven Fahrstraßen eine neue Anforderung ignoriert wird. Das war mir bisher nicht bekannt und ich hätte es wohl in den nächsten Tagen zu spüren bekommen und mir einen Wolf nach dem Fehler gesucht. Ist es nicht besser, die Funktion "Anforderung vormerken" generell zu setzen? Gibt es eine Situation, wo das nachteilig wäre? Gruß Timba

Diese Funktion wurde gerade kürzlich schon einmal erwähnt. Irgendwie habe ich Nutzen und Verwendungszweck noch nicht erkannt. Könnte mir vielleicht einer, der darüber besser Bescheid weiß als ich, etwas detaillierte Nachhilfe zukommen lassen? Also etwa Funktionsweise, Vor- und Nachteile, etc. Gruß Timba

Richtige Einstellung! Der Lohn ist die Freude am eigenen Tun und keiner von uns hier arbeitet im Akkord.

Hatte ich mir gedacht. Ist natürlich klar, wenn du einen Screenshot von einer relativ großen Fläche deiner Stadt machst, ist die Auflösung nicht besonders. In solchen Fällen, wenn ich eine bessere Detailtiefe sprich: höhere Auflösung brauche mache ich mir Screenshots von kleineren Flächen (zoome die Ansicht weiter heran) und füge diese mit einem Grafikprogramm wieder zusammen. Aber ich muss dich warnen, das ist eine ziemlich zeitaufwendige Aufgabe. Ich weiß nicht, ob du dir das antun willst. Aber eine andere Möglichkeit sehe ich nicht, wenn es dir um Präzision geht. Die Alternative wäre eben, auf Präzision bei der Originaltreue zu verzichten und sich nur vage am Oriiginal zu orientieren. Gruß Timba

Inwiefern? Sind sie dir nicht scharf genug oder fehlen in den Karten Informationen, die du brauchst?

Danke, @Hawkeye. Die Fahrstraßen-Variablen habe ich noch gar nicht benutzt, darum habe ich das wohl noch nicht zu Gesicht bekommen.

@Goetz, danke für den Link zum Video. Donnerwetter, ist ja doch fast genauso wie im MBS. Nur alles bisschen größer. Ach, und einen Bagger habe ich bisher auch nicht gebraucht. Hätte nicht gedacht, dass die Schienen und Weiche quasi "fertig" angeliefert werden. Gruß Timba

Moin, Wo findet man dieses Auswahlfeld? Das habe ich gar nicht. Habe ich aus Versehen die V7 light gekauft? Das hast du an anderer Stelle schon mal erklärt. Wenn man's weiß, kann und muss man damit leben. Nur ist das meiner Meinung nach der einzige Kritikpunkt an der sonst ganz hervorragenden Fahrstraßenfunktion. Insbesondere bei miteinander konkurrierenden Fahrstraßen würde ich mir eine Abarbeitung nach FIFO wünschen, damit es berechenbarer ist, welcher Zug wann fährt. Dieses "Überraschungsei" gefällt mir überhaupt nicht. Gruß Timba

Nach dieser Darstellung bei Wikipedia berühren sie sich nicht, aber keine Ahnung, ob die Grafik authentisch ist. Viel spannender finde ich eigentlich die Frage, wie das in der Realität gebaut wird. Ich hatte noch nie Gelegenheit, den Neubau einer Bahnstrecke live aus der Nähe anzusehen. Die werden wohl kaum wie im MBS fertige Schienen komplett mit Schwellen verlegen, sondern ich vermute mal, Schotter, Schwellen, Eisen und Schrauben werden einzeln angeliefert und vor Ort zusammengebaut. Vermutlich auch die Weiche, oder? Da kann man auch nicht gerade den Lehrling dranlassen, damit das auch nachher alles wunschgemäß funktioniert. Gruß Timba

Naja, du kannst die Abfrage ja auch so programmieren, dass sie sich immer wieder selbst aufruft bis sich ein Erfolg einstellt. Kommt halt immer darauf an, in welcher Situation welche Herangehensweise die beste ist.

Möglicherweise in einer Situation, wo das überhaupt nicht gewollt ist. Wäre mir dann schon lieber, die Anforderung wieder aufzuheben. Das wiederum könnte sich als schwierig gestalten, falls es noch eine weitere gleichlautende Anforderung gibt. Das wäre sehr hilfreich. Bis dahin behelfe ich mir lieber mit der Abfrage, ob das Gleis belegt ist. Ist ja im Grunde auch nicht viel anders. Danke erstmal Gruß Timba

Eine Idee, die zu überlegen wäre. Allerdings muss für die dann nicht benötigte Fahrstraße die Anforderung dann explizit wieder zurückgenommen werden, da sie ja sonst in der Warteschlange bleibt, oder? Das könnte noch eine kleine Herausforderung werden. Gruß Timba

Offenbar habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich versuche mal eine bessere Erklärung. Zug 1 fährt auf Fahrstraße a in den Bahnhof auf Gleis 3 und bleibt dort stehen. Fahrstraße a wird aufgelöst und Status ist 0. Zug 2 kommt entweder auf demselben Weg oder aus entgegengesetzter Richtung und würde gerne vorzugsweise ebenfalls Gleis 3 nutzen, alternativ aber auch mit Gleis 2 zufrieden sein. Deshalb muss eine Prüfung erfolgen, ob Gleis 3 frei oder besetzt ist. Statusabfrage Fahrstraße a ergibt 0. Hilft in dem Fall nicht, weil Fahrstraße inaktiv ist zwar korrekt, aber frei ist die Fahrstraße ja trotzdem nicht. In dem Moment ist noch nichts blockiert. Erst wenn Zug 2 eine Fahrstraße zu Gleis 3 zugewiesen bekommt, tritt die Blockade ein. Ich wüsste es gerne vorher, um wie gesagt dem Zug eine Alternativroute anzubieten. Ist es so besser verständlich? Gruß Timba

Moin, ich hätte auch noch eine Frage zum Thema Fahrstraßen. Wenn ein Zug das Ende der Fahrstraße erreicht hat, wird die Fahrstraße aufgelöst. Die Fahrstraße hat den Status 0 (inaktiv). Er steht aber noch auf dem Gleis, sprich: Wirklich frei ist die Fahrstraße ja nicht. Will nun ein anderer Zug dieselbe Fahrstraße nutzen oder eine andere Fahrstraße, die jedoch über dasselbe Gleis führt, dann bekommt er eine "Blockiert"-Meldung. So weit korrekt und verständlich. Kann man diesen Status irgendwie abfragen? Also, die normale Statusabfrage hilft in dem Fall ja nicht, sie gibt "0" zurück. Möglich wäre die Bedingung "Fahrzeug steht auf einem Gleis". Gibt es noch eine elegantere Möglichkeit? Gruß Timba

Hm ... ja, klingt wie eine schlüssige Erklärung. Wie soll man das umgehen? Auf Wiederholungen verzichten und für jedes Signal einen eigenen EV-Eintrag? Dann kann man es auch gleich selbst mit der Hand machen. Ein Befehl, der die Simulation anhält bis die Animation abgeschlossen ist, wäre hilfreich. By the way, wird die Animation überhaupt durchgeführt? Zu sehen ist nichts auf dem Monitor, wenn 16 Signale per Wdh zunächst auf 1 und dann wieder auf 0 geschaltet werden. Nur die Protokollierung zeigt an, dass da was war. Gruß Timba

Moin Hawkeye. Genau so. Nur scheint es nicht immer zuverlässig zu funktionieren, warum auch immer. Gruß Timba

@Goetz, mir geht gerade durch den Kopf: Beim Auslesen via Protokoll muss dann das Signal offenbar auch erst auf die "richtige" Stellung eingestellt sein, um den passenden Wert auszulesen, oder?

Moin Goetz, ja, das hatte ich ja schon selbst rausgefunden, wie ich schrieb. Im Nachhinein erscheint es mir auch logisch. Aber ich schätze, ich bin nicht der einzige, der zunächst darauf reinfällt und diesen Umstand nicht beachtet. Deswegen wäre es ja hilfreich, wenn irgendwo ein Hinweis darauf stünde. Nur habe ich dann ja mein Experiment so konfiguriert, dass alle Signale auf "Fahrt" geschaltet werden, bevor der Beschleunigungswert übermittelt wird und analog dazu auf "Halt", um den Verzögerungswert einzutragen. Trotzdem funktioniert es bei einigen Signalen nicht. Gruß Timba