EASY 's kleiner Modellbau MBS-V4

[EASY]

Hallo,

... ein Dampfboot aus guten alten Tagen habe ich noch... es ist ein Dampfboot von Robert Fulton... die Mechanik dazu kennt Ihr ja schon...
... es ist im Katalog unter "Schiffe" und dampft bis zur Freigabe so vor sich hin...

Gruß
EASY

[schlagerfuzzi1]

hallo easy,

bei deiner begabtheit für schiffe, würdest du bestimmt einen schönen großen Mississippi radampfer machen können... die schaufleräder kommen schon sehr nahe hin... wieder ein top Modell von dir … auch hierfür gibt es  + extra gefällt mir … gruß schlagerfuzzi

[EASY]

Hallo,

... diesmal gibt es nichts neues. Ich bin im Katalog noch auf ein Modell aus meinen Anfängen gestoßen.
Nach der Downloadzahl wird es anscheinend doch das eine oder andere Mal benutzt, deshalb habe ich es etwas überarbeitet.
"Windkraftanlage" ID {04F7D213-398B-4E3A-9AA4-7B7FC9D9B856}

... daß ich zwischenzeitlich etwas dazu gelent habe, sieht man an dem Unterschied:
... altes Modell:

... überarbeitetes Modell:

@Neo
... ich weiß nicht genau ob ich alles richtig gemacht habe mit dem neuen Modell einstellen... bei mir wartet es auf Freigeabe... ist es auch angekommen?

Gruß
EASY

[Neo]

Hallo EASY,

dein Modellupdate ist korrekt angekommen und freigegeben. Schön, dass du ein älteres Modell auf einen neuen technischen Stand gebracht hast.

Viele Grüße,

Neo

[EASY]

Hallo,

Bei den Windrädern bin ich noch auf eine interessante Variante gestoßen...
... Windrad mit Klappflügeln... zur besseren Veranschaulichung habe ich den Wind noch etwas sichtbar gemacht...

... vielleicht wird ja noch ein MBS-Modell daraus...

Gruß
EASY

[EASY]

Hallo,

... habe zwischenzeitlich noch einen anderen "Klappflügler" gefunden, der mir dann vom Prinzip her fast noch besser gefällt...

... wen es interessiert... die Funktion ist in der wikipedia hier ganz gut beschrieben...

 

Gruß
EASY

[pfjoh]

Hallo Easy

ich hab hier was für dich. Mal sehen ob du das auch kennst.

MfG Hans

[EASY]

Hallo,

... der "Klappflügler" ist hochgeladen und hofft, daß die Freigabe auch klappt... ("Windrad mit Klappflügel" -> "Landschaft" -> "Industrie")

@pfjoh:
 

Am 1.10.2018 um 22:17 schrieb pfjoh:

... ich hab hier was für dich. Mal sehen ob du das auch kennst

... sehr interessant... diese Art von Schiffsschraube kannte ich noch nicht

Gruß
EASY

[pfjoh]

Hallo EASY

Das gantze nennt sich VSP: Voith Schneider Propeller. Ich war 6 Jahre auf der MFS Theodor Körner, dem damaligen Flaggschiff der DDSG. Die hatte zwei von den Dingern. Diese waren aber links und rechts mittig von der Schiffslänge  eingebaut. Diese Dinger können den Schub um 360° abgeben. Daher kannst du mit dem Schiff in alle Richtungen fahren, also auch quer, schräg, wie gerade nötig ist. Auf schwimmenden Bohrinseln werden  oft bis zu acht verbaut um per GPS die Bohrinseln auf 3m genau auf Position zu halten. Auch Hafenschlepper haben sie oft. Hier dazu die Animation und das zweite Video zeigt dir wie das dann in echt aussieht wenn ein Hafenschlepper mit sowas arbeitet gg. ( nicht schrecken der geht nicht unter , das ist volle Absicht was der treibt )

MfG Hans

[EASY]

Hallo,

... danke für Klicks

... ich habe das Oberteil der Klapp-Windmühle noch auf die andere Klappmöglichkeit umgebaut.
Nachdem Neo hier geschrieben hat, daß es ungünstig sein kann, bei einem animierten Modell Varianten zu machen, wäre das ein eigenstängiges Modell...

... so frage ich mal ob da Inderesse bestehen würde? ... dann bastle ich noch die LODs...

Gruß
EASY

[EASY]

Hallo,

... danke, es scheint doch Interesse zu geben
... das Modell ist fertig (und ich auch)... ich werde (deshalb) es morgen hochladen...
... noch ein kleines Video, das den Unterschied verdeutlicht...

Gruß
EASY

[Wüstenfuchs]

Hallo @EASY,

wenn ich das richtig sehe treiben Deine Windräder eine Mühle an. Könntest Du evtl. noch eine Variation bauen die eine Pumpe antreibt?

HG

Wüstenfruchs

[EASY]

Hallo,

... ist hochgeladen... und wartet auf (Freigabe-) Wind...

@Wüstenfuchs: ... leider bevor ich Deinen Wunsch gelesen habe... ich werde mal in mich gehen, ob mir da mechanisch was dazu einfällt...

@Neo: ... ich möchte da doch noch mal nachhaken bezogen auf Variationen:

Zitat

... und zum anderen kann es hier Probleme mit Animationen geben (z.B. wenn eine sich drehende Windmühle umgeschaltet wird).

was würde (schlimmstenfalls) passieren, wenn ich aus den 2 Windrädern eine mit der anderen als Variante gemacht hätte?
... und wenn ich nun Wüstenfuchs noch eine Pumpe dazu baue, die doch einige eigene Objekte und Animationen hat und dies einem Winrad als Variation unterschiebe?

Gruß
EASY
 

[Neo]

Hallo EASY,

Animationen und Variationen schließen sich nicht aus, allerdings gilt zu bedenken, dass nur die Animationen der Standard-Variation im Gesamtmodell berücksichtigt werden. Soll heißen, du kannst die beiden Windmühlen schon in ein Modell mit zwei Variationen packen, beide Versionen müssen aber den gleichen Animationsnamen verwenden. Der Hinweis bei Brummi zielte mehr darauf, kleinere Zustandsänderungen nicht als Variationen anzubieten, weil das schnell zu übergewichtig wird.

Viele Grüße,

Neo

[EASY]

Hallo @Neo

vor 41 Minuten schrieb Neo:

... beide Versionen müssen aber den gleichen Animationsnamen verwenden.

würde ich dann so interpretieren, daß man da nur aufpasen muß, wenn man mit einer .anim Datei arbeitet. Für die beiden Windmühlen brauche ich ja keine .anim Datei und so ist der Animationsname sowieso abgeglichen. Das MBS vergibt ja in diesem Fall immer den Animationsnamen "Global".

vor 41 Minuten schrieb Neo:

... allerdings gilt zu bedenken, dass nur die Animationen der Standard-Variation im Gesamtmodell berücksichtigt werden

... das was die Animation darstellt kann aber schon unterschiedlich sein. Ich habe es mal ausprobiert, das MBS "schluckt" beide Modelle als Variatiosmodell.

Gibt es da noch den kleinen Fallstrick, daß die Animationen in beiden Varianten außer dem Namen die gleiche Anzahl von Frames haben müssen?

Es ergeben sich jetzt für mich noch folgende Fragestellungen:
Sollen die beiden Modelle eigenständig bleiben oder ein Variationsmodell werden?
... und wenn als Variation, müßte ich dann das eine wieder zurückziehen und dem anderen draufpacken? ...oder kannst Du das erledigen?
... und wenn ich dem Wunsch von Wüstenfuchs entsprechen möchte... wäre ja dann auch eine Variante...

... da muß ich natürlich gestehen, daß es vielleicht besser gewesen wäre der Windmühle einen allgemeinen Abtrieb zu verpassen und das was angetrieben wird mit in ein Set zu packen... dies könnte man dann natürlich einfacher um verschiedene (angetriebene) Maschinen erweitern und hätte nicht jedes mal eine ganze Mühle noch dazu... dann müßte ich natürlich erst einmal alles zurückziehen und umgestalten...

Meinungen dazu? (... hier dürfen sich gerne alle angesprochen fühlen)...

Gruß
EASY 

[Wüstenfuchs]

Hallo @EASY,

das Ganze als Set anzubieten, dass aus frei kombinierbaren Modellen besteht, wäre nicht nur einfacher für Dich als Modellbauer sondern würde auch ganz andere Wunschmöglichkeiten für die User eröffnen. Beim Thema Transmissionsantrieb gibt es tausende Möglichkeiten, sowohl was den Antrieb angeht, als auch bei der Nutzung.

Für was Du dich entscheidest, ist im Endefekt Deine Sache. Aber ich wäre für ein Set, vieleicht springen ja auch andere Modellbauer auf diesen Zug mit auf.

HG

Wüstenfuchs

[EASY]

Hallo,

... ich habe mich dazu entschieden die Veröffentlichung des 2.Windrades zurückzuziehen und dieses noch einmal umzubauen um es als Set mit verschiedenen angetriebenen Maschienen nutzen zu können...

@Neo ... da es zum Zeitpunkt des Zurückziehens noch nicht veröffentlicht war, weiß ich nicht so ganz wie so etwas bei Dir ankommt...
... kann man das erste Windrad auch ggf. nachträglich dem Set zuordnen?

Gruß
EASY

 

[Neo]

Hallo EASY,

Am 8.10.2018 um 19:49 schrieb EASY:

kann man das erste Windrad auch ggf. nachträglich dem Set zuordnen?

das ist alles kein Problem, alle Metadaten können beliebig nachträglich geändert werden. Stell deine Modelle erst einmal in Ruhe fertig, dann kann ich dir ein Set anlegen und du kannst die Daten neu hochladen.

Viele Grüße,

Neo

[EASY]

Hallo,

etwas was ich mir schon lange vorgenommen habe, ist die Überarbeitung von einem meiner ersten Modelle... der Triebwagen ET91.
(zum einen sind es noch viele Materialien im Modell und zum anderen sieht der Übergang der LOD-Stufen in V4 nicht mehr gut aus).

Nun bin ich dabei auf ein Problem gestoßen... das Modell ist noch aus einer Zeit, bei dem man auch noch eine .3ds Datei als Modell hochladen konnte.
Beim Import in Blender hat sich nun gezeigt, daß einiges etwas "merkwürdig" zusammengefasst ist und ich doch einiges an Korrekturen voenehem muß.
Nun gibt es den ET91 als 2 Varianten (rot und enzianblau) und dies sind auch 2 eigenständige Modelle.

Damit sich nun mein Aufwand mit der Überarbeitung der Modelle in Grenzen hält, würde ich gerne ein Modell machen und nur die Textur ändern.

Die Modelle unterscheiden sich aber in der Beleuchtung...
.. nun ist meine Frage an die Experten, ob es denn sehr schlimm wäre, wenn beide Modelle die gleiche Beleuchtung hätten...
.. entweder beide wie "rot" oder wie "enzianblau"... oder wäre dies ein Stilbruch?

Gruß
EASY

 

[FeuerFighter]

Hallo Easy,

vor 41 Minuten schrieb EASY:

Damit sich nun mein Aufwand mit der Überarbeitung der Modelle in Grenzen hält, würde ich gerne ein Modell machen und nur die Textur ändern.

das würde ich auch machen.

Gruß

FeuerFighter

 

[fex]

Hallo Easy,

ich hätte da vollstes Verständnis. Ich finde die Beleuchtung bei der Blauen schöner.
Vielleicht besteht als Entschädigung die Möglichkeit sie noch in anderen Farben zu Präsentieren.
In Beige und in hellen Blau habe ich sie im I-Net gesehen.

Gruß fex

 

[SualokinK]

Hallo EASY,

nur ein Modell mit vielen  Farben, äh Tauschtexturen.
Welches Du nimmst, solltest Du entscheiden, Du bist der Modellbauer (doch den Blauen ?).

Schöne Grüße
SputniKK

[BahnLand]

Hallo EASY,

also ich fände es schade, wenn es nur noch eine Lampen-Variante gäbe. Denn gerade die Lampen tragen wesentlich zum "Gesicht" des Triebwagens bei. Und dass dies doch recht unterschiedlich ausieht, kann man am besten erkennen, wenn man zwei Bilder im selben Anstrich, aber mit den beiden verschiedenen Lampen-Varianten, nebeneinander stellt:

http://www.glaesernerzug.de/gzbg3/p-ht-7310061.jpg  -  06.10.73 in Kiefersfelden (© Theodor Horn)

http://www.glaesernerzug.de/gzbg3/p-ht-7610071.jpg  -  07.10.76 mit DGEG V36 231 im Bahnhof Bochum-Dahlhausen (© Theodor Horn)

Der Triebwagen erhielt die neuen Lampen zwischen Oktober 1973 und Juni 1974. Den "Olympia"-blauen Anstrich trug er von 1971 bis 1986. Nachfolged alle Farbanstrich-Varianten des Zuges während seiner Existenz:

http://www.glaesernerzug.de/gzi/gz-rwfarben.jpg  -  (© Rudi Winkler)

Alle 3 Abbildungen sind direkt in das jeweilige Bild umgewandelte Referenzen auf die Seite http://www.glaesernerzug.de (Referenzen zusätzlich darunter explizit angegeben).

Ich habe übrigens den Triebwagen im Oktober 1971 im Ausbesserungswerk Stuttgart-Bad Cannstatt selbst fotografiert (du meine Güte, das ist jetzt auch schon 47 Jahre her!). Das dürfte eine der letzten Aufnahmen im roten Anstrich gewesen sein. Denn er stand da in der Halle, um (u.a.) in das hellblaue Outfit umlackiert zu werden.

Sehr gut ist da die Anordnung der roten Schlussleuchten innerhalb den großen Lampenöffnungen für das Spitzenlicht zu sehen.

Wie wäre es, wenn Du den Triebwagen ohne die Lampen einmal komplett baust, die Lampen separat erstellst und je nach Bauform einfach die "richtigen" Lampen einsetzt? Du müsstest dann jeweils aus der Karosserie nur die entsprechende Lampenform ausschneiden, um die eigentlichen Lampen etwas nach hinten versetzen zu können - soweit Du sie nicht einfach "aufsetzt". Zumindest in Sketchup ist das "Ausschneiden" keine große Sache. Wie das in Blender gehandhabt wird, weiß ich nicht. Beim dritten Spitzenlicht auf dem Dach könnte man geauso verfahren. Das wurde bei der DB nämlich erst 1957 eingeführt. Dieses ist beim Gläsernen Zug sowieso nachträglich "nur aufgesetzt" worden.

Zusammen mit den verschiedenen Texturen (Roco hat die älteren Versionen des Gläsernen Zuges alle als Modelle gebaut), hätte man dann eine stattliche Anzahl von Varianten zusammen, die fast keine Wünsche mehr offen lassen (die verschiedenen Stromabnehmer habe ich jetzt mal absichtlich ignoriert, weil man diese nur dann "vermisst", wenn man "genau hinschaut").

Aus meiner Sicht gäbe es also 3 verschiedene Karosserie-Varianten (wobei das gesamte Modell mit Ausnahme der Lichter (und vielleicht der Stromabnhemer) ja überall das selbe ist):

1. Große Lampen unten, ohne drittes Spitzenlicht
2. Große Lampen unten, mit drittem Spitzenlicht
3. Kleine getrennte Lampen unten, mit drittem Spitzenlicht

Die Farbgebungen aus obiger Bildtabelle müssten dann wie folgt zugewiesen werden:

1. Modell 1 gesamt-beige mit roter Schürze  (ET 91 01 ab 1935)
2. Modell 1 beige-graublau mit schwarzer Schürze (ET 91 02 ab 1935)
3. Modell 1 beige-taubenblau mit hellgrauer Schürze (ET 91 01 ab 1949; ET 91 02 ging im Krieg verloren)
4. Modell 1 beige-rot mit schwarzer Schürze (ET 91 01 ab 1953)
5. Modell 2 beige-rot mit schwarzer Schürze (ET 91 01 ab 1957)
6. Modell 2 hellgrau-olympiablau mit schwarzer Schürze (491 001 ab 1971, nun mit Computernummer)
7. Modell 3 hellgrau-olympiablau mit schwarzer Schürze (491 001 ab 1974)
8. Modell 3 weiß-enzianblau mit schwarzer Schürze (491 001 ab 1986)

Dies wären dann 8 Variationen eines einzigen Katalog-Modells.

Im alten 3D-Eisenbahnplaner hatte ich ja mal von deinem damaligen Modell des Gläsernen Zuges so ziemlich alle Farbvarianten hergestellt. Diese konnten aber nicht in das Modellbahn-Studio übernommen werden. Und die Forums-Bilder davon habe ich leider auch nicht mehr.

Falls es mit den verschiedenen Modellen doch nicht klappen sollte, bleiben ja notfalls die alten Modelle im Archiv erhalten. Trotzdem wäre dies hier meine "Wunsch-Lösung".

Viele Grüße
BahnLand

 

[EASY]

Hallo BahnLand,

... so sehr ich Dein umfassendes Wissen schätze... in diesem Fall ist mir die Ausführlichkeit Deiner Antwort schon fast zuviel.

... aber ich habe gefragt und nun habe ich die Antwort (die ich eigentlich nicht haben wollte)... und Hans gefällt das auch gleich noch!

Das eingentliche Problem ist nicht das Lochstanzen im Blender... was mir noch etwas Kopfzerbrechen bereitet ist, ob das mit dem "universellen" Modell auch hinhaut beim Erstellen der LOD-Stufen... für die Farbvariaten habe ich das Modell schon vorbereitet und die (Tausch-) Textur ist auch schon nach einer gewissen Logik aufgebaut... vielleicht magt Du Dich ja (später) beim "Anmalen" etwas beteiligen...

Gruß
EASY

[BahnLand]

Hallo EASY,

was Blender angeht (also beim Bemalen des Modells selbst), bin ich "außen vor", aber beim Erstellen der "Tauschtexturen" könnte ich helfen.

Wenn ich meine Modelle baue, fange ich meist mit dem detailrechsten Modell an - einschließlich dessen Bemalung - und "entfeinere" es dann für die höheren LoD-Stufen. Wenn es dann aufgrund der Entfernung einiger Knicke und Kanten neue Flächen gibt, die dann natürlich auch neu bemalt werden müssen, gehe ich - und da kann ich natürlich nur für Sketchup sprechen - wie folgt vor:

Ich entferne eine der (mehreren) Teilflächen, die durch eine neue gemeinsame Fläche ersetzt werden sollen, ziehe darunter die neue Fläche ein, und projeziere dann die Textur von einer der anschließend noch zu entfernenden Flächen auf die neue Fläche. Wenn die Textur auf das Originalmodell so aufgetragen ist, dass die Textur quasi wie ein Tuch über den Teilflächen liegt, passt sie nach der Projektion auch auf der neuen Fläche. Solche Projektionsmechanismen sollte es eigentlich auch in Blender geben. Oder wenn die Textur schon in LOD0 von wenigen Seiten aus (z.B. von vorne, hinten, links, rechts, oben und unten) jeweils auf das ganze Modell projiziert wurde, sollte das dann auch mit den Oberflächen der vereinfachten LOD1- und LOD2-Modelle funktionieren.

Wenn dann eine (die erste) Textur passt, sollten auch alle entsprechend erstellten Tauschtexturen passen.

Da der ET 91 zu keiner Zeit irgendwelche Werbebanner trug, könnte man die Hauptflächen des Triebwagens ja mit einer "Farbpalette" (als Teil der Multitextur) bemalen, und nur die Bereiche mit den Beschriftungen in der Multitextur separat ausweisen (auf verschiedene Stellen des Triebwagens aufzutragende Detailbereiche müssen dann natürlich auch in verschiedenen Bereichen der Multirextur hinterlegt sein). Das Auftragen der Palettenfarben könnte dann von einer riesigen seitlichen "Farbwand" erfolgen, auf die man die ausgewählte Palettenfarbe "aufgezogen" hat und dann die Farbe von hier aus auf alle betroffenen Flächen des Triebwagens wirft (projeziert). In Sketchup funktioniert das sogar für Flächen, die im 90°-Winkel zur Projektionsfläche stehen.

Bei meinen Straßenbahnen habe ich beispielsweise die Palettenfarben auf eine große horizontale Ebene unterhalb des Straßenbahnmodells aufgezogen, die auf allen Seiten über das Straßenbahnmodell hinaus ragte, und dann von dort auf alle betroffenen Flächen des Straßenbahnmodells "nach oben" projiziert. Das hat auch für die zur Seite gerichteten Seiten-, Front- und Heckwände funktioniert. Nur wenn ich ein Muster auftragen wollte (z.B. die Holzmaserung der Innenwände), musste ich diese Maserung zuerst im korrekten Maßstab (z.B. über eine einseitig kachelbaren Texturstreifen) auf die einzelnen Flächen "genau von vorne" auftragen.

Viele Grüße
BahnLand