Timba

Das wäre eine Möglichkeit. Ich bin aber nicht so gut im Modellbau wie du - vielleicht kannst du ja einen Staubwedel herstellen, wenn du zwischen deinen vielen Loks noch einen Moment Zeit hast. Und bitte mit Partikeleffekt, ich will ja sehen, wo der Staub hinfliegt.

Moin Max, die sieht wirklich sehr edel aus. Aber ich weiß nicht, ob die für mich geeignet ist. Auf meiner Anlagenbaustelle ist überall Sandboden. Auf Schwarz sieht man doch alles. Spaß beiseite, Schwarz wirkt immer edel und gediegen. Man mag sich gar nicht vorstellen wie es ausgesehen hätte, wären die alten Dampfloks früher feuerwehrrot oder grasgrün lackiert worden.

Hallo @Neo, ich weiß, dass du weißt, wovon du sprichst, nur verstehe ich es trotzdem (immer noch) nicht. Dass die Plattengröße ein Vielfaches der Rasterpunkte sein muss ist/war mir klar, und zwar in beide Dimensionen. Nur berührt das ja nicht die Teile (Gleise, Rollmaterial, Deko), die schließlich auf die Platte draufgepackt werden. Man kann eine H0-Bahn auf jede beliebige Plattengröße basteln und man kann eine N-Bahn auf jede beliebige Plattengröße basteln, Bahnmaßstab und Platte haben keinen Bezug zueinander. Das einzige, was mir einleuchtet, ist, dass der Skalierungsfaktor der Platte quasi als eine Anlagen-Variable funktioniert, nach der alle importierten Teile für die Anlage auf den gleichen Maßstab gebracht werden (Auto-Skalierung). Das ist ja auch wichtig. Aber dafür müsste die Platte nicht zwangsläufig mitskaliert werden. Viele Grüße Timba

Das hatte ich vorhin auch schon rausgefunden und finde das total merkwürdig. Der springende Punkt (oder das hüpfende Komma) ist die Skalierung. Die beeinflusst alles und sogar den Verlauf. Wobei ich überhaupt nicht verstehe, wofür die Bodenplatte eine Skalierung braucht. Ich meine, wenn ich mir real eine Anlage bauen wollte, dann hole ich mir ein Brett und ob ich dann anschließend N oder H0 da drauf baue ist sowas von Banane. Gleise, Rollmaterial und Deko, das muss zum Maßstab passen, das ist klar, aber der Boden??? Sorry, ich kann den Sinn nicht erkennen. Wobei die Maße der Platte ja eh 1:1 sind, d.h. wenn ich den Boden 50 mm anhebe, dann steht da 50 mm und nicht 4350 mm (bei H0 = 1:87). Also wofür Bodenskalierung? Weiß das einer?

Meine Vermutung ist, dass Verlauf mit der Platte zusammen ebenfalls skaliert wird. Während bei Skalierung 1 der Verlauf vom Rand zur Mitte des Pinsels kontinuiertlich zunimmt und in der Mitte deckt, reicht die Distanz bei Skalierung 1,839 nicht und der Pinsel hat in der Mitte maximal 50% Deckkraft. So ähnlich wird es sein.

Ich glaube, es hängt mit dem Verlauf zusammen. Bei Verlauf 0 deckt es bombig!

@Andy, wenn die Skalierung ursächlich ist, was spricht denn dagegen, von Beginn an mit Skalierung 1 zu arbeiten? Die verwendeten Aufbauten bleiben doch trotzdem gleich. Den Sinn der Skalierung für die Bodenplatte kann ich irgendwie noch nicht erkennen.

Unterschiedliche Dicke - Gleiche Textur:

Auch falsch. Unterschiedliche Maße = unterschiedliche Dicken. Sehr mysteriös. Aber bei der Deckkraft konnte ich keine Unterschiede feststellen. Kann es sein, dass das nichts miteinander zu tun hat?

Potzblitz! Jetzt habe ich es auch gemerkt. Beim ersten Versuch hatte ich die Standardplatte (die war offenbar schon dicker) mit eine Platte ergänzt. Da waren beide gleich dick. Als ich eine weitere Platte hinzufügte, habe ich dein Problem erkannt. Aber wenn man bei allen verwendeten Platten das Maß ändert, sind alle wieder gleich dick. Dabei scheint es egal zu sein, welches Maß man ihnen mitgibt.

Bei mir nicht. Habe das genauso gemacht wie du es beschrieben hast.

Sorry @ralf3, ich wollte niemand zu nahe treten. Mich hatte nur die Kritik "... hat aber mit Modellbahn nichts mehr zu tun" getriggert. Ich fand sie aus den geschilderten Gründen überhaupt nicht nachvollziehbar. Aber selbstverständlich ist jede Ansicht von der Meinungsfreiheit gedeckt und darf geäußert werden. Ich finde deine Sachen ja auch gut, die du hier vorgestellt hast. Richtig gut sogar. Und so ein Experiment wie das hier vorgestellte finde ich eben genauso gut. So sollte das verstanden werden. Also kein Angriff gegen irgendwen. Wenn du das missverstanden haben solltest, bitte ich dich ausdrücklich um Entschuldigung. War keine Absicht.

Warum? Ich meine, wenn das dein Anspruch an deine Anlagen ist, völlig ok. Aber warum soll denn nicht jeder nach seiner eigenen Vorstellung mit dem MBS glücklich werden und sein? So betrachtet könnte deine und meine Sicht auf MBS nicht unterschiedlicher sein. Mich interessiert es nicht die Bohne, ob meine Werke real nachbaubar sind. Ich hätte weder Geld für eine reale Anlage noch hätte ich Lust, daran zu sägen, bohren, schrauben, usw. Am PC sitzen und eine Kleinigkeit programmieren macht mir aber Spaß. So ziehe ich aus dem MBS heraus was es virtuell hergibt. Meine Kurven haben fast alle eigene Radien, mir egal, ob es die im Laden zu kaufen gibt. Aber das ist wie gesagt nur meine Sichtweise. So wie du deine hast und alle anderen wiederum die ihre. Und aus dieser Philosophie heraus ist es doch schön, was @Roter Brummer da gebastelt hat.

Gebe dir recht, Tom. Und falls die EV dementsprechend aufgehübscht wird, dann wäre es auch schön, wenn der EV-Export aus V4 wieder aufleben würde. Man kann in der EV halt nur nach bestimmten wenigen Sachen suchen lassen, aber wenn man z.B. wissen will, in welchen Ereignissen eine bestimmte Variable einen Wert zugewiesen bekommt, findet man nichts, weil die Suche wohl nur Variablen findet, wenn sie als Auslöser verwendet werden. Da sucht man sich in einer umfangreichen EV einen Wolf.

Für 20 Bahnhöfe mit je 10 Gleisen braucht man wahrscheinlich einen Hochleistungsrechner, den ich leider nicht habe.

Das erscheint mir nachvollziehbar. Je umfangreicher und komplexer eine EV und umso mehr verzögerte Ausführungen sie beinhaltet, umso unübersichtlicher und verwirrender wird es, für jede Verzögerung eine eigene Variable zu pflegen. Da ist es mit eindeutig benannten Timern schon einfacher. Es wäre vielleicht leichter, wenn man die Verzögerungen auch nicht einfach "Verzögerung" nennt, sondern auch umbenennen könnte. Nur so eine spontane Idee. Momentan versuche ich, solche Situationen, die einen vorzeitigen Abbruch einer einmal aufgerufenen verzögerten Ausführung notwendig machen, lieber zu vermeiden.

Ja. Einziger Wermutstropfen: Den Ablauf der verzögerten Aktion kann ich im Ereignisprotokoll nicht so schön beobachten und nachvollziehen wie es bei Timern möglich ist.

Das liegt aber doch an der Bedingung, die man dafür auswählt. Wählt man z.B. eine eigens dafür geschaffene Variable, die durch nichts anderes angefasst wird und nur als An/Aus-Schalter für die Verzögerung dient, dann dürfte die sich kaum "unbeabsichtigt" ändern. Oder sehe ich das falsch?

Kommando zurück! Habe noch einen versteckten Start des Timers in einer anderen bereits vergessenen Versuchsanordnung entdeckt, der für den Neustart verantwortlich war. Also keine Fehlfunktion der Timers. Sorry.

Halo Neo, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde das mal umbauen. Im vorliegenden Fall hatte ich mich für Timer entschieden, weil die den zusätzlichen Nutzen haben, auch als Auslöser zu dienen, was die verzögerte Ausführung nicht kann, aber das lässt sich mit einem benutzerdefinierten Ereignis auch irgendwie erreichen. Abgesehen davon sind die Timer offenbar unzuverlässig geworden, wie ich gerade feststellte. Nachdem gestern einige Male ein Timer lief, der nicht hätte laufen dürfen und die Fehlersuche ergab, dass er auf AutoNeustart stand, was nicht hätte sein dürfen, habe ich peinlich genau darauf geachtet, dass bei keinem Timer der Haken gesetzt ist. Trotzdem hatte ich gerade wieder bei einem Timer den AutoNeustart drin. Das heißt, der stellt sich definitiv irgendwo von selbst ein, was eigentlich nicht sein dürfte. Von daher hätte ich mich sowieso davon verabschieden müssen. Gruß Timba

Hallo @Neo, wäre es vielleicht möglich (wenn es nicht zu viel Mühe macht), in der Übersicht der Timer neben Dauer und Restzeit auch anzuzeigen, ob automatischer Neustart oder nicht? Manchmal hat man versehentlich auf AutoNeustart geklickt oder vergessen, AutoNeustart rauszunehmen (AutoNeustart ist anscheinend default). Dann kann man das in der Übersicht bereits überprüfen ohne jeden einzelnen Timer anklicken zu müssen. Wäre wirklich ein Erleichterung, finde ich. Kästchen oder Buchstabe oder Kreuz, alles egal, Haupsache man sieht's.

Dafür bist du der weltbeste Hutmacher.

Wenn du das so empfindest, deine Sache. Ich sehe das so: Du hast mir in oberlehrerhafter Weise meine angeblichen mathematischen Unzulänglichkeiten öffentlich unter die Nase reiben wollen und hast dabei zweimal einen Bock geschossen. Letzten Endes mag meine Formel vielleicht umständlich gewesen sein, aber sie war wenigstens korrekt. Da ich selber im Klugscheißen geübt bin kann ich dazu nur sagen: Wenn man schon klugscheißt, dann wenigstens richtig. Und wo wir schon mal dabei sind, deine Arroganz geht mir genauso gegen den Strich wie dir meine Häme. Habe fertig!

Ja, ist klar. Excel rechnet intern mit 15 Nachkommastellen. Eine Abweichung von 0,76% kann man nicht mit Rundungsfehler erklären. Ist mir auch egal, mir ist nicht wichtig, darüber zu streiten. Mir ist wichtig, dass der Zug exakt dort zum Stehen kommt wo er soll und das tut er. By the way, die Formel "wurzel(14,5678)^2" liefert in Excel exakt 14,5678. Eigenartig. Wo doch durch erst Wurzel ziehen und dann wieder quadrieren ein Rundungsfehler entstehen müsste.

Meine Formel liefert das Ergebnis: 2,800350846 Deine das Ergebnis: 2,821733615 Besser als vorher, aber die Differenz ist mir noch zu groß.