Br 143 für Regionalverkehr

[ralf3]

Ist das MBS nicht irgendwie wie das Leben an sich?
 

Da ich seit einiger Zeit nun auf die 80 zugehe, ist es für mich selbst erklärlich, dass ich häufiger mal rekapituliere und sowohl über Vergangenes als auch über die Zukunft nachdenke. Man muss halt einfach den Tatsachen ins Auge sehen und für sich selbst Prioritäten setzen. Das bedeutet für mich dass ich genau weiß, dass ich nicht der Highlander bin und dass ich auf der anderen Seite noch so viel Spaß wie möglich in der mir bleibenden Zeit haben möchte. Spaß bedeutet für mich auch, dass ich mit anderen Menschen harmonisch auskommen möchte, wenn es denn irgendwie geht, natürlich ohne mich dabei selbst zu verlieren.

Was bedeutet das wiederum im Zusammenhang mit dem MBS? Nun, auch hier muss ich den Tatsachen ins Auge sehen. Ich muss mich damit abfinden, dass es Modelle gibt, die auf meiner Anlage fehlen und die ich gern hätte. Da ich aber weiß wie lange es dauert ein 3D Programm halbwegs gut nutzen zu können und wie lange es dann nach Erlangung der nötigen Kenntnisse dauert ein gutes Modell auf die Schiene oder sonstwohin zu stellen, hat das keine Priorität für mich. Ich nutze das was viele Modellbauer in langjähriger Arbeit geschaffen haben und bringe kleinere Änderungen an, um diese Modelle meinen Wünschen anzunähern. Wenn ich das nicht kann, lasse ich sie halt weg. Irgendwie findet sich immer ein Kompromiss.

Ok. Ab und zu äußere ich auch mal einen Wunsch, respektvoll und in aller Bescheidenheit, denn so sollte man mit Geschenken umgehen, denn um nichts Anderes handelt es sich hier: Geschenke der Modellbauer an die Community. 
 

Irgendwie scheine ich da aber falsch gepolt zu sein….mit abnehmender Lebenszeit müsste die Ungeduld doch eigentlich größer werden…..

Nachdenkliche Grüße, Ralf…

[streit_ross]

vor 19 Minuten schrieb Goetz:

nicht verstanden.

Und Du nicht meine Variation der Geschichte.

 

[Cafépause]

Doch, ich bleibe dabei! Ich finde es genial. Denn beides (sowohl der Beitrag von @Roter Brummer als auch der von @streit_ross) nimmt hier die Schärfe raus. Und das tut gut!

VG, Cafépause

[Goetz]

vor 38 Minuten schrieb streit_ross:

Und Du nicht meine Variation der Geschichte.

In Eldenkirch wurden keine Wünsche erfüllt. Sondern man machte sich Geschenke.
Und die Menschen haben sich über die Geschenke gefreut, anstatt sich danach zu sehnen, dass ihre Wünsche erfüllt werden.

Warum verstehen Cafépause und du nicht, dass das ein himmelweiter Unterschied ist?
Bei euch beiden geht es gleich wieder um Wunscherfüllung. Darum, dass der Schenkende das Verlangen des Beschenkten bedienen möge.

In der Geschichte von Brummi geht es nicht um die Geschenke, sondern um die Freude.
„Seht ihr? Freude ist kein Geschenk, das gebrochen oder getrübt werden kann. Sie gedeiht in Verbindung und Liebe.“

Bei der Variante von streit_ross steht wieder das Materielle im Vordergrund.
In Brummis Geschichte erinnert das Glöckchen die Menschen daran, dass Gemeinsamkeit und Freude wertvoller sind.

Nur den grimmigen Smilie am Ende von streit-ross Variante verstehe ich wirklich nicht.

Viele Grüße
Götz

[Anlagendesigner]

Also um das ganze mal beim Namen zu packen:
Es stimmt schon, dass die Modellbauer alles in ihrer Freizeit machen und niemand ein Recht auf Forderungen irgendwelcher Art hat.

Es stimmt aber auch, dass bestehende Modell mit und mit Aktualisiert werden sollten. Wenn das entsprechende 3D-Modell im Designprogramm vorliegt sollte es wirklich nicht der Aufwand sein neue Funktionen nachzurüsten. Jedenfalls ist KEINE komplette Neukonstruktion notwendig.

Und leider stimmt es auch, das im Bereich Triebwagen im Reggionalverkehr seit Jahren nichts mehr neu hinzugekommen ist.
Gerade in dem Bereich wurden immer wieder Wünsche geäußert, doch leider findet sich niemand der sich diesen annimmt (warum auch immer). Dafür aber Leute die diese Wünsche äußern derart anzugehen ist vollkommen an der Sache vorbei, denn auch die x-te Wiederholung eines Wunsches ist kein Fordern sondern nach wie vor ein Wunsch.

 

Also vielleicht sollte man solche Streitereien einfach mal unterlassen. Sich einfach mal sachlich unterhalten (auch von Seiten der Modellbauer her, die zu oft das Gefühl vermitteln wie Götter in Weiß behandelt werden zu wollen). Also erklärt den Leuten die es nicht können lieber warum welche Arbeiten aufwändiger sind und versucht doch mal mehr auf Wünsche einzugehen als immer neue Modelle rauszuhauen.

[Klartexter]

Wie viele Modelle hast DU schon gebaut, dass Du zu solchen Aussagen kommst? Ich sitze seit Wochen an einer Modifizierung eines Bestandmodells, was schon fast einem Neubau gleich kommt. Solche Aussagen führen bei mir dazu, dass ich mir inzwischen ernsthaft überlege, hier auszusteigen und nur noch für meinen Bedarf zu bauen. Denn auch mit dem freischalten ist das so eine Sache, denn welchen Sinn macht eine Modifizierung oder ein Neubau, wenn er monatelang auf eine Freischaltung warten muss? So kommt keine Motivation auf, das will ich hier auch mal sagen.

[BahnLand]

Hallo @Anlagendesigner,

vor 16 Stunden schrieb Anlagendesigner:

Es stimmt aber auch, dass bestehende Modell mit und mit Aktualisiert werden sollten.

Einige Modellbauer (mich eingeschlossen) haben hier im Forum schon Tausende Modelle veröffentlicht. Es kann meiner Ansicht nach nicht erwartet werden, dass diese mit jeder neuen Version des Modellbahn-Studios auf eine mögliche Aktualisierung geprüft und dann bei positiver Prüfung auch tatsächlich angepasst werden. Es ist schlicht weg unmöglich, dies zu realisieren, zumal ja auch jeder Modellbauer auch mal wieder neue Modelle herstellen möchte. Dasselbe gilt im übrigen auch für Anlagen, die mitunter in neueren MBS-Versionen, die sich teilweise inkompatibel geändert haben, nicht mehr laufen (versuche mal, meine Anlagen aus V3 in V9 ablaufen zulassen).

vor 16 Stunden schrieb Anlagendesigner:

Wenn das entsprechende 3D-Modell im Designprogramm vorliegt sollte es wirklich nicht der Aufwand sein neue Funktionen nachzurüsten. Jedenfalls ist KEINE komplette Neukonstruktion notwendig.

Diese Aussage kommt immer wieder von Anwendern, die - aus welchen Gründen auch immer - noch nie ein (vielleicht etwas komplexeres) 3D-Modell gebaut haben. Als konkretes Beispiel möchte ich hier die Metamorphose der Beleuchtung im Modellbahn-Studio anführen:

Ursprünglich wurden im Modellbahn-Studio "leuchtende" Flächen in der Quelldatei mit dem Präfix "_LS" gekennzeichnet. Die Bemalung erfolgte für alle Flächen (leuchtend oder nicht leuchtend) aus einer Textur. Sollte die Beleuchtung einer Fläche ein- und ausgeschaltet werden können (z.B. Lampen oder Innenbeleuchtungen), musste die Fläche im Modell doppelt vorhanden sein (einmal ohne Präfix "_LS" für nicht leuchtende und einmal mit Präfix "_LS" für leuchtende Flächen). Beide Flächen-Varianten wurden jedoch mit demselben Bereich der verwendeten Textur eingefärbt.

Als die "Emissive"-Texturen für leuchtende Flächen eingeführt wurden, wurden bei der Darstellung des Modells im Modellbahn-Studio deren Farben einfach den Farben der "Basis"-Textur hinzu addiert, wobei die Farben der Basistextur entsprechend der Umgebungsbeleuchtung mehr oder weniger abgedunkelt (bei Nacht ganz schwach) und die Farben der Emissive-Textur immer in voller Stärke dargestellt wurden. Alle Flächen des 3D-Modells wurden weiterhin mit der Basis-Textur bemalt, wobei die Texturbereiche der Basistextur, welche für nicht leuchtende Flächen verwendet wurden, in der Emissive-Textur geschwärzt sein mussten, damit sie bei Nacht nicht aufleuchteten, und die Bereiche der Basistextur, welche für leuchtende Flächen verwendet wurden, in der Emissive-Textur jene Farben enthalten mussten, in welchen die Fläche "leuchten" sollte. Sollte das "Licht" einer Fläche ein- und ausgeschaltet werden können, musste also nicht nur die Fläche selbst, sondern auch der Texteurbereich, mit dem die Fläche bemalt werden sollte, doppelt vorhanden sein, nämlich einmal für die nicht leuchtende Fläche mit geschwärztem Bereich in der Emissive-Textur und einmal für die leuchtende Fläche mit eingefärbtem Bereich in der Emissive-Textur.

Mit V9 des Modellbahn-Studios wurde die Beleuchtungstechnik erneut modifiziert. Es gibt zwar weiter die Emissive-Textur, mit der Flächen leuchten, wenn sie mit Bereichen der Basistextur bemalt werden, die in der Emissive-Textur ebenfalls eingefärbt sind. Doch zwischen "Licht an" und "Licht aus" umschaltbare Flächen(gruppen) werden nun mit dem Präfix "_MeshLight" gekennzeichnet und existieren nur noch einmal. Entsprechend gibt es auch nur noch einen Bereich in der Basistextur, mit dem die "_MeshLight"-Bauteile bemalt werden, der sowohl in der Basistextur als auch in der Emissive-Textr eingefärbt ist. Das Modellbahn-Studio entscheidet nun selbst in Abhängigkeit von der Schalterstellung "An/Aus" des "_MeshLight"-Bauteils innerhalb des Modells, ob für dessen Bemalung die Basistextur mit abgeschwächter Leuchtkraft im Schatten oder bei Nacht oder die Emissive-Textur mit voller Leuchtkraft unabhängig von der Umgebungsbeleuchtung hergenommen wird.

Dies hat selbstverständlich Auswirkungen auf die Bestandsmodelle, die von einer älteren MBS-Version in eine neue Version mit geändertem Beleuchtungsverhalten übernommen werden. Solange das Modell an sich nicht geändert wird, übernimmt das Modellbahn-Studio selbst die Konvertierung, sodass das Modell vom Modellbauer nicht explizit angepasst werden muss. Sobald aber in einem solchen Bestandsmodell etwas modifizert wird (z.B. Einbau beweglicher Türen oder Hinzufügen einer neuen Lampe oder der in V9 neuen "Lichtstrahlen" des Scheinwerfer-Objekts mit Präfix "_SpotLight"), müssen die Texturen entsprechend neu angepasst und das Modell folglich auch neu texturiert werden.

Bei der Einführung der oben beschriebenen Emissive-Texturen hätte dies bedeutet, dass für die leuchtenden _LS-Flächen (die Bezeichnungen konnten sie behalten) neue Texturbereiche auf der Basis-Textur hätten definiert werden müssen, die dann in der hinzuzufügenden Emissive-Textur ebenfalls eingefärbt gewesen wären. Alle _LS-Flächen hätten neu texturiert werden müssen.

Beim Übergang nach V9 braucht es die ursprünglichen _LS-Flächen nicht mehr. Stattdessen müssen nun die ursprünglich getrennten Bereiche für leuchtende und nicht leuchtende Flächen in den Texturen (Basis- und Emissive-Textur) zusammengeführt werden. Dies bedeutet, dass bei den bisherigen Emissive-Texturen die eingefärbten Bereiche dahin verschoben werden müssen, wo in der ursprünglichen Basis-Textur die Bereiche für die nicht leuchtenden Flächen lagen (und immer noch liegen). Die bisherigen Bereiche der Basis- und Emissive-Textur für die leuchtenden Flächen sind dann nicht mehr genutzt. Die bisherigen _LS-Flächen des Modells müssen nun entfernt werden, da sie sonst im Modell mit wiedergegeben würden. Die den entfernten _LS-Flächen entsprechenden Flächen ohne diesen Präfix bilden (gegebenfalls) in Gruppen zusammengefasst die neuen Lichtobjekte, deren Bezeichnungen den Präfix "_MeshLight" enthalten müssen.

Was ich mit dieser Beschreibung verdeutlichen möchte, ist, dass es meistens nicht einfach mit der Modifikation des Modells an wenigen Stellen getan ist, sondern dass mögliche Inkompatibilitäten im Modellbahn-Studio, die bei der automatischen Übernahme durch eine automatische Konvertierung überwunden werden, vor einer neuen Übergabe des modifizierten Modells durch den Modellbauer selbst entsprechende Anpassungen im Modell berücksichtigt werden müssen, was in den meisten Fällen einen erheblichen Änderungsaufwand bedeutet. Insofern kann ich Walters (@Klartexter) Aussagen nur zustimmen.

vor 16 Stunden schrieb Anlagendesigner:

Und leider stimmt es auch, das im Bereich Triebwagen im Reggionalverkehr seit Jahren nichts mehr neu hinzugekommen ist.
Gerade in dem Bereich wurden immer wieder Wünsche geäußert, doch leider findet sich niemand der sich diesen annimmt (warum auch immer).

Es gibt auch Liebhaber und Anhänger anderer Epochen. Nur diese rufen nicht so laut.

vor 16 Stunden schrieb Anlagendesigner:

Also erklärt den Leuten die es nicht können lieber warum welche Arbeiten aufwändiger sind

Das habe ich oben an einem konkreten Beispiel (der Texturierung) versucht zu tun. Aber auch eine "kleine" Änderung "nur" am 3D-Modell kann kann weitere Zusatzarbeiten nach sich ziehen. Wenn z.B. eine bisher feste Wagentür zukünftig animiert werden soll, muss die Tür sowohl in der Außenhaut als auch in der Innenwand ausgeschnitten werden. Sowohl die Tür als auch das entstandene "Loch" in der Karosserie müssen seitlich "aufgefüllt" werden, damit man nicht in den Zwischenraum schauen kann. Eine möglicherweise zwischen Außen- und Innenwand durchgehende Fensterzeile muss unterteilt und teilweise der Tür zugeordnet werden. Auf der Innenseite werden möglicherweise neue Treppenstufen benötigt, die bei der festen Tür nicht vorhanden waren. Für die Animation müssen neue Bauteilgruppen definiert werden, wobei auch eine mögliche schaltbare Ausleuchtung der inneren Türwände berücksichtigt werden muss. Schließlich muss dann auch noch die Animation selbst realisiert werden. Usw.

vor 16 Stunden schrieb Anlagendesigner:

Es stimmt schon, dass die Modellbauer alles in ihrer Freizeit machen und niemand ein Recht auf Forderungen irgendwelcher Art hat.
                                                                                 :
                                                                                 :
und versucht doch mal mehr auf Wünsche einzugehen als immer neue Modelle rauszuhauen.

Da hast Du Dir selbst einen Widerspruch geschaffen! Denn die untere Zeile interpretiere ich eher als "Forderung" anstatt als "Wunsch". Und da beziehe ich mich dann auf die obere Zeile. Es ist hier noch kein einziges Modell "rausgehauen" worden - auch wenn es bei manchen Modellen, die quasi nur eine andere Textur besitzen oder deren 3D-Modelle sich nur in einigen Details unterscheiden, so aussehen mag (z.B. "lax" ausgedrückt die Traxx-Modelle als Elektro- oder Diesel-Fahrzeuge mit und ohne Stromabnehmer- tatsächlich gibt es dort aber mehr "Detail-Unterschiede"). Jedes halbwegs detaillierte Modell benötigt mindestens Wochen, manchmal sogar Monate, wenn man die Planung, die Recherche und letztendlich den Bau selbst und die Texturierung zusammen rechnet. Wenn dann dabei eine Serie von Modellen zusammen kommt, die sich aus dem gleichen Modell-Ansatz ergeben, umso besser!

Und dass ein Modellbauer lieber seine eigenen Wunschmodelle baut, als "nur" auf die Wünsche anderer einzugehen, sollte doch wohl auch klar sein (ich ziehe beispielsweise die Epochen 3 und 4 mit den dort noch im Betrieb befindlichen Altbau-Elekroloks und Altbau-Triebwagen der heutigen Epoche vor - was sicher auch daran liegt, dass ich diese Epochen noch aktiv erlebt habe, und überlasse die modernen Fahrzeuge deshalb weitgehend gerne anderen Modellbauern. Wenn man dann neben den Fahrzeugen auch noch andere Modelle bereitstellt (z.B. Gleis-und Straßenzubehör, Signale, Verkehrszeichen usw.) und eigene Anlagen bauen möchte (ich weiß nicht, wie lange ich jetzt schon die Aktualisierung meiner Gotthard-Anlage hinaus schiebe), ist es fast unmöglich, noch auf jeden eingehenden Wunsch - und sei es noch so "dringlich" formuliert - (eventuell auch noch zeitnah) einzugehen.

 

Hallo Walter (@Klartexter),

vor 15 Stunden schrieb Klartexter:

Solche Aussagen führen bei mir dazu, dass ich mir inzwischen ernsthaft überlege, hier auszusteigen und nur noch für meinen Bedarf zu bauen.

Du wärst nicht der Erste, der sich aufgrund von solchen Aussagen schon zurückgezogen hat. Ich würde es aber für äußerst schade finden, wenn Du damit Ernst machen würdest - wir haben schon zu viele Modellbauer auf diese Weise verloren.. Ich schätze Dich wie auch die anderen Modellbauer sehr und freue mich über jedes neue Modell, das in den Katalog wandert. Ich kann nur allen Modellbauern empfehlen, sich durch solche Äußerungen, die zum Teil auch "verletzend" sind (z.B. "Götter in Weiß") nicht entmutigen zu lassen. Wie sagte einst jemand zu mir in einem anderen Kontext: "Abprallen lassen!".

Viele Grüße
BahnLand

Bearbeitet gestern um 14:18 Uhr von BahnLand

[Markus Meier]

Wie auch immer eine gewisse vernachlässigung in bestimmten bereichen lässt sich nicht von da hand weisen ( Doppelstockwagen, Talent 2, upgrade der Zielanzeige bei ICE 1 und 4 ) und das sich der Projektleiter dann einfach gar nimma meldet is auch ned inordnung  wenn man nicht mehr das vorhaben verfolgt sollte man es abgeben und das klar so sagen . Habe schon überlegt jemanden anderen deswegen  anzuschreiben  zumindest wegen talent 2 oder dosto. Die ice s kann ja nur der erbauer upgraden. Wir wissen ja schliesslich alle nicht was hinsichtlich dessen nun stand der dinge ist . Und natürlich ist das ein mangel den man auch kommunizieren sollte

wir zahlen vielleicht nicht für die modelle aber immerhin fürs programm und ein gewissen standart sollte man erwarten ( Hauptzüge der Deutschen Bahn )es hat auch niemand gesagt wann was fertig werden sollte aber nach einem gewissen Zeitraum kann man schon mal intervenieren oder wie des heisst 

auch moderne züge haben eine daseinberechtigung nicht jeder möchte sich immer am 1900 jahundert orientieren . Es gibt auch interesse für moderne züge

[Anlagendesigner]

Hallo @BahnLand, was sagt dir der Begriff "mit und mit"?
Es gibt genügend Gründe warum alte Modelle immer mal wieder angepackt werden und dabei sollten Sie eben auf den aktuellen Stand gebracht werden.
Das heißt nicht, das jeder Modellbauer bei jeder Version sofort alle seine Modelle überarbeiten soll, sondern, dass er sie anpasst wenn er sie eh anpackt.
Oder aber auch mal durch neue Ersetzt, was sicherlich etwas schwieriger ist, da die alten Modelle ja benutzt werden. Doch ich bin mir sicher, dass sich eine Lösung mit Neo finden ließe bei der gleiche oder sehr ähnliche Modelle alte ID's übernehmen und so alte Modell durch neue (identische) ersetzt werden, die dann der aktuellen Version entsprechen.

Zitat

Wenn das entsprechende 3D-Modell im Designprogramm vorliegt sollte es wirklich nicht der Aufwand sein neue Funktionen nachzurüsten. Jedenfalls ist KEINE komplette Neukonstruktion notwendig.

Erstmal danke für diese wie bei dir immer gut geschriebene und ausführliche Erklärung. Genau das ist der Umgang wie ich ihn mir wünschen würde, denn nur wenn man etwas erklärt kann man den Aufwand abschätzen. Dennoch muss ich meiner Aussage nach wie vor Bestand beimessen. Und zwar deshalb weil das Modell nicht NEU erstellt werden muss, sondern die Texturen neu zugewiesen werden müssen. Die Grundaussage hieß aber "weil dann die Modelle neu erstellt" werden müssen.
Solange diese aber eben (wie ich es bei mir selbst mit anderen Dingen kenne) als "Zwischenversionen" im Erzeugerprogramm vorligen ist und bleibt diese Aussage eben nicht korrekt. Damit will ich nicht sagen, dass es nicht viel Aufwand sein kann die Texturen neu zu setzen (ich habe für sowas nicht den Nerv), sondern dass das Modell nicht neu im 3D-Programm erstellt werden muss. Es geht nur um die Formulierung.

Zitat

Es gibt auch Liebhaber und Anhänger anderer Epochen. Nur diese rufen nicht so laut.

Das ist nicht so ganz richtig. Auch da finde ich immer mal wieder Wünsche-Äußerungen. Der Unterschied ist, das diese nicht stetig wiederholt werden, da es eben häufiger neue Modelle gibt. Wenn du hier mal selbst zwischen den Zeilen liest, müsstest du selbst zu einem Schluss kommen warum es bei den Regionalzügen anders ist.

Zitat

Also erklärt den Leuten die es nicht können lieber warum welche Arbeiten aufwändiger sind

Genau sowas wie diese oben benannte Erklärung sehe ich den richtigen Weg. Macht den Leuten die selber keine Modelle bauen klar was alles daran hängt und warum es soviel Aufwand ist statt einfach nur billig abzuspeisen mit Floskeln wie "das dauert ewig" oder "muss alles neugemacht werden". Ist doch klar, dass die Leute die es nicht kennen das dann irgendwann als "faule Ausflüchte" wahrnehmen.

Zitat

Es stimmt schon, dass die Modellbauer alles in ihrer Freizeit machen und niemand ein Recht auf Forderungen irgendwelcher Art hat.
                                                                                 :                                                                        :
und versucht doch mal mehr auf Wünsche einzugehen als immer neue Modelle rauszuhauen.

Und genau da sehe ich den riesen Unterschied. Ein Wunsch ist und bleibt ein Wunsch. Keine Wiederholung, "dringliche Formulierung" oder irgendetwas anderes ändert daran nichts. Wie du das interpretierst ist - sorry für die Ehrlichkeit - dein Problem bzw. das Problem des Modellbauers. Etwas weniger Empfindlichkeit in diesen Dingen täte jedem Modellbauer gut, denn wie gesagt, eine schriftliche Anfrage hier im Forum ist keine Forderung! Es ist ein Wunsch oder zwingt irgendjemand irgendeinen Modellbauer zu irgendetwas?
Und die Formulierung raushauen ist vieleicht etwas fehlerhaft aber verfehlt nicht seine Wirkung. Ich denke auch, dass du selber die Intention verstanden hast.

Das jeder Modellbauer bestimmte Dinge favorisiert ist klar und das er dafür Dinge bauen will auch. Doch das bedeutet ja nicht zwangsweise, dass man sich den Wünschen hier im Forum komplett verweigert - was meiner Meinung nach bei den Modellen der aktuellen Regiotriebwagen passiert.
Es ist in dem Bereich mindestens seit V6 kein neues Modell hinzugekommen. Warum wird genau in dieser (für viele wahrscheinlich doch wichtigen Gruppe) nichts neues erstellt. Selbst wenn keine Wünsche danach aufkommen würden, hätte es theoretisch alleine schon im Interesse mindestens eines Modellbauers selbst liegen müssen ein Modell für diesen Bereich zum Eigennutz zu erstellen. Es muss also Gründe oder Absrachen geben warum dies in dieem Bereich nicht der Fall ist.

Ich weiß nicht wie man dieses unendliche Problem lösen kann, vielleicht gibt es auch keine Lösung. Ich denke nur, dass sich kein Modellbauer über wiederholte Wünscheäußerungen in dem Bereich aufregen sollte wenn über Jahre hinweg nichts neues in dem Bereich kommt. Speziell wenn in einem Bereich von zahlreichen Usern die gleichen oder zumindest ähnliche Wünsche geäußert werden. Vielleicht hören die Wünsche ja von alleine auf, wenn ihr untereinander einfach mal absprecht den Bereich mit einem neuen Modell zu "bedienen" und so den Bereich abzudecken. Es geht ja nicht darum jede eventuelle Version zu haben. es geht darum überhaupt einen aktuellen Regiotriebwagen der DB zu haben.

@Klartexter

Ich wollte niemanden angreifen oder ärgern sondern einfach  versuchen die Sicht der "Anderen" darzustellen und zu begründen warum und wieso es immer wieder zu diesen "Auseinandersetzungen " kommt. Daher finde ich die ausführlichen Erläuterungen als den richtigen Weg. Vielleicht hilft dieser Beitrag ja die Differenzen etwas zu ebnen, mehr ist nicht meine Absicht. Was deine Verärgerungen bezüglich der Freigaben angeht ist das aber kein Problem der User - da wirst du dich schon an @Neo halten müssen.

@Markus Meier

Halt einfach mal den Mund. Du kapierst rein gar nichts.
Abgesehen davon sind deine Formulierungen wirklich unverschämt.

Du zahlst für das Programm, doch das ist von @Neo, nicht den Usern hier. Also schreib Neo an wenn du meinst das du ein Anrecht auf Standards hast.

Bearbeitet vor 5 Stunden von Anlagendesigner

[Klartexter]

@BahnLand hat es eigentlich schon hinreichend dargelegt, @Anlagendesigner, warum Modelle nicht mal eben aufgefrischt werden können. Aber ich bringe Dir gerne mal ein Beispiel vom Tage, an sich nichts weltbewegendes, aber das Problem blockiert derzeit den Weiterbau des Modells. Worum geht es? Eine Variation der von mir derzeit zu überarbeitenden Modelle hat eine Werbung für eine Augsburger Umlandbrauerei. Das anbringen auf dem Sketchupmodell ist kein Problem, aber sobald ich die Variation hochladen will habe ich ein Problem! Denn die von mir verwendete Textur ist im PNG-Format, das Format hat bis heute kein Problem bereitet. Wie gesagt: Bis heute, denn wenn ich das Modul mit Werbung hochladen will, dann zeigt mir der Modelleditor dieses Bild:

Siehst Du da eine Werbung? Die ist auch nach dem hochladen nicht vorhanden, das nur so nebenbei. Nehme ich aber statt der PNG-Datei eine BMP-Datei, dann zeigt mir der Editor dieses Bild:

So, nun könnte ich natürlich einfach die Bitmap verwenden, aber die hat 3 MB, die PNG dagegen hat nur 612 kb. Solange es für mich nicht geklärt ist, warum die Werbung bei der PNG-Datei nicht angezeigt wird, bei der Bitmap aber schon, kann das Modul nicht weiter bearbeitet werden. Das Dreieck bei Bewertung resultiert nur daraus, dass ich erst mal nur LOD0 mit der BMP-Datei versehen habe, um zu sehen, ob da dann die Werbung gezeigt wird. Die PNG ist übrigens aus der BMP mit Windows Paint entstanden, das nur am Rand bemerkt. Ich sitze jetzt schon über zwei Stunden nur an der Ursachenforschung, aber bis jetzt habe ich keine Erklärung für das Verhalten des Editors. Denn bisher wurde immer alles korrekt wiedergegeben, was im PNG-Format erstellt wurde.

An sich hätte ich das Problem im eigenen Thread angesprochen, aber ich nutze mal hier die Gelegenheit, um aufzuzeigen, das oft weit mehr Arbeit hinter dem Modellbau steckt als mancher hier vielleicht glaubt. Aber es darf sich gerne jeder selbst als Modellbauer versuchen, als ich hier angefangen habe und gerne das Augsburger Modell, das ich jetzt gerade überarbeite, gerne im Katalog gesehen hätte, da wurde mir geraten, es selbst zu bauen. Genau das habe ich gemacht, obwohl ich null Ahnung von 3D und Modellbau gehabt habe, mir wurde jedoch sehr viel Hilfe im Forum zuteil, und deshalb gibt es jetzt schon einige Jahre den Adtranz im Katalog! Wenn Dir also Regionalzüge fehlen, dann hol Dir Blender oder Sketchup, und schon kannst Du loslegen und das Forum mit Fragen "belästigen". Bekanntlich beginnt jede Reise mit einem ersten Schritt.

Walter