AndreasWB

Hallo, nach allem was hier jetzt geschrieben wurde, möchte ich doch bitten, über das konkrete Beispiel, das von Euch (bis auf @Roter Brummer) geflissentlich ignoriert wurde, mal Klartext zu reden. @Neo, vielleicht war es früher nicht die eleganteste Lösung, die Weite des Auslegers als Animation vorzusehen, da diese während der Konstruktion zwar variabel genutzt wird, in der fertigen Anlage jedoch statisch ist. Wenn ich mir aber die ab V9 empfohlene Alternative anschaue, stellen sich mir schon ein paar Fragen. soll er jetzt bei Tag enger und bei Nacht weiter sein, ... Entweder, man entfernt das "veraltet" oder bietet dem Anlagen-Konstrukteur eine gescheite Alternative. Gruß Andreas

Wie lange? Bis zu welcher neuen Version? Wie soll es in diesem konkreten Fall (Oberleitungs-Ausleger Abstand zur Gleismitte) zukünftig dargestellt werden? Gruß Andreas

Hallo zusammen, es ist mir gerade in einem anderen Beitrag "Schaffner-Animationen" über den Weg gelaufen: Einige vertraute Animationen und Einstellungen gelten in V9 als veraltet (deprecated). Was zum Beispiel ist bitte mit der einstellbaren Weite eines Oberleitungs-Auslegers? Wie soll das denn zukünftig gestaltet werden? Ganz generell: Gibt es im Wiki ein Kapitel mit der Auflistung aller deprecated Dinge und deren Ersetzung? Ist eine "Pflicht-" Release Info für anständige Software-Produkte! Gruß Andreas

Hallo zusammen, zum Thema der zufälligen Fahrstraßen-Auswahl habe auch ich ein kleines Demo-Layout erstellt. Es steht in der Bibliothek unter Tutorial Anlagen unter der ID EAB7AADB-371B-45F2-9791-14E367220E61 zur Verfügung ("Test Zufalls-Fahrstraßen"). Erstellt under MBD V8.5. Einfach den Ablauf mit der Fahrstraße "Ausfahrt 2" starten. Mit gewissen Zeitverzögerungen werden immer wieder entsprechende Folge-Fahrstraßen aktiviert. Dies alles wird über einige wenige, überschaubare EVs gesteuert. Zusäzlich werden auch die zugehörigen Vorsignale korrekt angesteuert und der Zug erhält immer die richtige Geschwindigkeitsvorgabe. Gruß Andreas

Hallo @Hawkeye, ich erinnere mal and die Diskussion, an der Du auch beteiligt warst: Am Ende hat Goetz den Hintergrund nochmals dargelegt. Gruß Andreas

Hallo @BahnLand, hast Du eventuell beim FF an den Sicherheitseinstellungen gearbeitet? Da könnte u.a. JavaScript betroffen sein. Ich habe bei meinem FF auch eine hohe Sicherheit eingestellt; allerdings funktioniert das MBS-Forum bei mir ohne Probleme. Gruß Andreas

Hallo zusammen, ich habe das Beispiel nochmals aktualisiert der fehlende Befehl, Entfernung nicht genutzer EVs. Anbei die EV, um den Autofahrern zu sagen: "grüner wird's nicht - fahrt los!" und wie diese nach Öffnen der Schranken (wenn denn der Schrankenwärter endlich fertig gekurbelt hat) den Losfahr-Befehl an die Straßenkontakte gibt. Gruß Andreas

So, wieder was gelernt: Anscheinend wird das "Geschwindigkeit = 0" vom Folgefahrzeug ignoriert, da es "Im Abstand" hinter dem Vordermann klebt. Erst wenn man dem anzuhaltenden Fahrzeug die Eigenschaft "automatische Beschleunigung" auf False setzt, löst es sich von seinem Vordermann und beachtet die neue Geschwindigkeitsvorgabe. Zum automatischen wieder anfahren, ggf. als Folgefahrzeug hinter anderen, muß man vor dem Abfahren diese Eigenschaft natürlich wieder zurücksetzen (True). Dann funktioniert diese simple "1 - Kontakt" Lösung. Gruß Andreas

Hallo @Hawkeye, im Prinzip hast Du dasselbe Anhalte-Prinzip. Außer, daß Du in einer Wiederholung auch die nachfolgenden Fahrzeuge bremst, obwohl sie das auch automatisch machen (wenn der Vordermann bremst). Bei Deinem Beispiel haben auch alle Fahrzeuge eine feste Geschwindigkeit (in Deinem Fall 50km/h) und alle identische Verzögerung. Eine Situation, die Anforderung 1 erfüllt, konnte ich in Deinem Beispiel bei den Durchläufen so nicht erkennen (kam nicht vor). Bei meinem Test-Layout habe ich eben einen Sonder-Testfall, bei dem anscheinend die EV nur den halben Job macht. Ich sehe, daß der erste Befehl der EV ausgeführt wird, der zweite jedoch nicht, obwohl die Ereignis-Protokollierung keinen Fehler zeigt. Gruß Andreas

Hallo zusammen, Einige Beiträge hier im Forum beschäftigen sich mit dem Anhalten von Kraftfahrzeugen vor einem sich schließenden Bahnübergang. Auch ich habe mir einige Gedanken darüber gemacht. Und ich dachte, eine einfache Lösung gefunden zu haben. Die Anforderungen sind simpel: Ein Fahrzeug, für das der Anhalteweg zu kurz ist, soll noch durchfahren. Ein Fahrzeug mit ausreichend Anhalteweg soll (spätestens am Andreaskreuz) anhalten. Meine Vorlage habe ich den Lösungen für "mittiges Anhalten / Anhalten Zugende an Bahsteiganfang angelehnt. Hier ist es nicht die automatische Verzögerung des Gleiskontakts, sondern eine ausgelöste EV, die dem Fahrzeug die Zielgeschwindigkeit 0km/h übermittelt. Dieser Kontakt muß nur entsprechend der Fahrzeuggeschwindigkeit vor dem Anhaltepunkt platziert werden. Fängt also der Bahnübergang an, den Überweg zu sperren, ist die entsprechende EV mittels Bedingung aktiv, sonst nicht. Gleichzeitig trägt dieser Kontakt dann das Fahrzeug-Objekt in eine interne Variable ein, um es nach Öffnung des Übergangs wieder zu beschleunigen. Soweit die Theorie, und das funktioniert für Einzelfahrzeuge auch einwandfrei im vorliegenden Testbeispiel. -> 0C7C45B3-6462-42EF-9FB1-D2D6C84A7BAE (entstanden mit MBS 8.5, als Entwurf veröffentlicht) Da man sich lt. StVO einem Bahnübergang mit verringerter Geschwindigkeit nähern soll, haben im vorliegenden Beispiel die Fahrzeuge eine Geschwindigkeit von 30km/h. Der Bahübergang wird mittels des Stellpultes geschaltet. Ein unverständliches Problem gibt es allerdings für "Folge-"Fahrzeuge (fahren im "Sicherheitsabstand"): Passiert ein Fahrzeug (Im Beispiel der weiße BMW) den Bremskontakt noch vor Start des Schließen des Bahnübergangs, das Folgefahrzeug (grüner Golf) jedoch nach Start des Schließvorgangs, fährt das erste Fahrzeug korrekt durch, die EV wird durch das Folgefahrzeug aktiviert, das Folgefahrzeug durch die erste Anweisung in die Variable des Kontakts eingetragen, jedoch durch den Folgebefehl dieser EV (Zielgeschwindigkeit -> 0) nicht angesprochen. Wo liegt hier der Fehler? Ich habe es sowohl mit Fahrzeug = Auslöser, als auch Fahrzeug aus der eingetragenen Variablen probiert. Das hätte ja dann auch zur Folge, daß eine ganze Kette aus Fahzeugen einfach durchfährt. Gruß Andreas

Ein Leben für Märklin - Wolfrad Bächle -> Auch wenn es ein Personen-/Firmen-Portrait ist, gibt es so einige nette Scenen zum Schmunzeln. Und das nicht nur für Fans dieser Marke. Gruß Andreas

Hallo @EASY, habe ich es richtig verstanden, daß sich die Skalierung der Animation des Zeigers nicht an die Höchstgeschwindigkeit des Fahrzeuges anpassen läßt? Also Beispiel Skala 100: Faktor = 100 * Vmax in % (Dann würden 90km/ auf der Skala auch bei 90 landen, wenn Vmax 90km/h ist.) Wenn jetzt der Anwender für jedes seiner Fahrzeuge, bzw. deren Höchstgeschwindigkeit eine individuelle Tauschtextur basteln muß, dann hat auch dieser "Tacho" keinerlei Mehrwert. Sorry Andreas

Hallo @oliver.rehfeld, Ah, OK. Wie Du aus meinen Gleisplan Abbildungen siehst, geht das für beide Systeme glatt auf (parallel). Allerdings schummelt Fleischmann bei dem von Dir zitierten "SET"-Gleisplan ganz gewaltig. Genauso bei den Kreuzungen und DKWs. Da resultiert eben nicht der große Parallelabstand, sondern es sind nur die 29,6mm. Es sei denn, man schneidet sich ein Zwischenstück auf 17,2mm (zwischen abzweigendes Gleis und Gegenbogen). Das ist also eine klare Falschaussage auf der Fleischman Webseite. Gruß Andreas

Hallo @EASY, daß sich die Skala nicht an die Fahrzeughöchstgeschwindigkeit anpassen läßt, ist ein echter Nachteil. Diente diese Control doch zur Überwachung der korrekten Geschwindigkeitsübermittlung z. B. durch Signale entsprechend des Signalbildes. Meist wird ja durch notwendige manuelle Schaltvorgänge der Fahrzeug-Tacho von MBS weggeblendet im Tausch für das Control des zu schaltenden Objekts. Jetzt wird man also immer rechnen müssen, was z. B. 45% von der Höchstgeschwindigkeit in echten km/h sind. Das verwirrt meht als es nutzt. Gruß Andreas

Hallo @oliver.rehfeld, Hier reden wir ja über 3D-Modellbahnsimulation. Wenn Du für Deine neue N-Anlage ein Gleissystem aussuchen willst, ist das hier eigentlich off-topic. OK - beim Stöbern in den Fahrwegs-Kategorien bekommst Du den Überblick, was es so alles gibt. Und ja, da hat jeder so seine eigenen Präferenzen. Also Fleischmann hat nach der Fusion mit Roco beide N-Systeme zusammengeschmissen: mit Bettung: früher mal Flm Piccolo (ArtikelNr: 91xx) ohne Bettung: vmtl. das von Roco übernommene N-Sortiment (ArtikelNr: 222xxx) Die Geometrie der Bogenweichen ist ohne weitere Korrektur so inordnung, und die restlichen Feinheiten habe ich ja auch aufgezeigt. Und ja: bei Piccolo gibt es ein Flexgleis mit Bettung, das sich leicht biegen lassen soll. Zum Thema Digitalsysteme kann ich Dir auch etwas erzählen - das dann aber lieber per PN. Gruß Andreas

Hallo @EASY, genau die derzeitigen Varianten zeigen das falsche Ergebnis bei V9, das ich meinem ersten Post dazu beschrieben habe. Diese Varianten müßten also "nur" korrigiert werden. Thema übliche Höchstgeschwindigkeiten: da gibt es einen ganzen Zoo von Werten. Klein- und Rangierlokomotiven haben da schon zahlreiche unterschiedliche Höchstgeschwindigkeiten und bei Dampfloks geht es dann gleich weiter. Bei denen ist sogar vorwärts und rückwerts stark unterschiedlich. Könnte man mal in den uralten (60er Jahre) M*Katalogen nachlesen. Deshalb würde ich da nur einige Werte auswählen: 60, 100, 160 (bis dahin noch ohne LZB), 200, 280, ... Da vielleicht dann doch nochmal aussieben. Gruß Andreas

Hallo @oliver.rehfeld, schon merkwürdig, was Fleischmann da macht. Unter den Artikelnummern 91xx gibt es die (scheinbar alten Piccolo) Gleise. Diese sind mit Bettung, haben zwar den gleichen Parallel-Abstand, aber andere Weichen-Geometrie (Längen und Radius). Ich werde beide Sortimente für MBS mal unter die Lupe nehmen. Gruß Andreas

Hallo @oliver.rehfeld, @Little, da braucht man in MBS und Original nichts zu biegen. Es geht alles glatt auf. Hier die Neukonstruktionen (MBS) von mir für die neuen FLM N-Gleise. Gruß Andreas P.S.: 9180 ist jetzt 22261

Wie immer, wird die 2. Antwort nie so gut, wie dir ursprüngliche. Also nochmal der Versuch: Ich habe es jetzt für Piccolo nachkonstruiert mit den original Elementen der MBS-Bibliothek. Bei dem Gleiswechsel ist zwischen den Weichen ein 16,6mm Ausgleich einzufügen. Bei den 45° Bogenweichen den Rest mit R1 ergänzen und in der Lücke den 33,6mm-Ausgleich einfügen. Dann paßt alles gut - bis auf die parallele Länge bei den Weichen. Da im 2D-Plan die Beschriftungen nicht gut abgebildet werden, im Notfall bitte nachfragen. Gruß Andreas

Hallo @oliver.rehfeld, @Little, zu dumm: während ich nach-recerchiert habe, hat das MBS-Forum mich ausgeloggt, so daß meine Antwort verloren gegangen ist.

Hallo @oliver.rehfeld, wenn man auf die Fleischmann-Seite schaut, haben die aktuellen N-Gleise die Artikelnummern 222xx. Wieviel sie noch mit Piccolo zu tun haben, kann ich derzeit nicht beurteilen (natürlich außer Spurweite). Auf der Fleischmann-Seite haben die Bogenweichen 42°, in Deinem Plan jedoch 45°. Nur eine der Diskrepanzen. Gruß Andreas

Hallo @oliver.rehfeld, ich hoffe, Du sprichst über die aktuellen Fleischmann Spur N Gleise. Wie üblich, sind die Informationen über die exakte Geometrie der Gleise / Weichen in den Hersteller-Informationen äußerst dürftig. Ich habe gerade mal einen simplen Gleiswechsel mit den 15°-Weichen nachkonstruiert. Übrigens auch die Weichen gemäß Katalog-Angaben und Abbildung überarbeitet. Mittels 2 Ausgleisstücken 17,2mm läßt sich so der Parallel-Abstand von 33,6mm herstellen. Allerdings mangelt es bei den Geraden des Herstellers an entspechenden Längen, um das Gleis-Grundraster aufrecht zu erhalten. Du erkennst also, daß der Hersteller da nicht konsequent gearbeitet hat. Die Bogenweichen habe ich mir noch nicht angeschaut. Zudem gilt also, was Bahnland vor 10 Jahren geschrieben hat. Wenn Du Piccolo verwendest, ist wohl das, was Henry damals geschrieben hat, zu beachten. Aus heutiger Sicht kann ich mich nur auf die aktuellen Hersteller-Dokumente stützen. Vielleicht kannt aber jemand auch noch eine zuverlässige, aussagekräftige Quelle für das alte Piccolo-System. Gruß Andreas

Hallo @Goetz, wie gesagt: merkwürdig. Damit ist aber zumindest diese Problem gelöst. Ein Dank nochmal ans Adlerauge @Phrontistes. Gruß Andreas

Hallo @Phrontistes, das ist merkwürdig, da ich die Verzögerung durch Kopie der Beschleunigung erzeugt habe. Und da steht eindeutig Auslöser (Signal). Danach nur von Beschleunigung auf Verzögerung gewechselt. Der Rest wird vom EV-Editor (wegen des von mir bereits angesprochenen verschenkten Platzes) verschluckt. Beim 8.5 Vergleich habe ich durch dieselben Schritte die Einträge erzeugt. Da wurde der Auslöser beim Kopieren nicht gelöscht. Gruß Andreas

Hallo @Neo, Merkwürdigkeiten Teil 2: Das Ansprechen von Signal-Gleiskontakten per EV geschieht ja über Eigenschaften, dort Gleiskontakte und "autom. Beschleunigung / Verzögerung". In der Version 8.5 laufen die Anweisungen fehlerfrei. In Version 9 bekommt man jedoch den Fehler "... nil value (global 'contact')". Im Anhang beide Testanlagen mit den EVs. Der Fehler tritt auf, sobald das Blocksignal auf Hp1 geschaltet wird. Hier bitte nochmals drüberschauen. GRuß Andreas Teststrecke V8.5.mbp Teststrecke V9.mbp