Reinhard

Guten Abend, hallo @Markus Meier, sorry @BahnLand, dass ich mal kurz - ab von deinen Modellvorstellungen - antworten muss: Ich denke, an einigen Stellen im Forum - aber auch in "meinem" Thread - habe ich verdeutlicht, warum ich wie schnell mit dem Modellbau voran komme und welche Modelle als nächstes von mir zu erwarten sind. "Als nächstes" beschreibt dabei überhaupt nicht die Zeitschiene bzw. die Dauer, wann mit welchen Modellen zu rechnen ist, sondern lediglich, welchen Modellen ich mich als nächstes widmen würde, wenn aktuelle Arbeiten mal fertig werden würden. Dabei habe ich zwei Sachen versucht zu verdeutlichen - ich hoffe, in einem einigermaßen harmonischem Ton, da ich weiß, dass einige Modellbauer durchaus resoluter antworten - 1. auch ich kann nicht aus meiner Haut und lebe auch ein irdisches Leben und kann nicht immer so intensiv, wie ich es mir selber wünschen würde, an den Modellen weiterbauen (an dieser Stelle habe ich auch irgendwann beschrieben, dass der Versuch, hier durch die Modell-Wünscher Druck aufzubauen, eher zum Gegenteil führt) 2. es ist immer mein Wunsch an jeden Wünschenden, auch selbst mit dem Modellbau zu beginnen, das wäre die beste Garantie dafür, dass das selbst gewünschte Modell einmal im Katalog erscheint. Und ich freue mich über jedes Modell anderer Modellbauer, wenn dies mal auf meiner Liste gestanden hätte und ich es doch nicht zu bauen brauche, weil andere das getan haben - das ggf. viel besser getan haben. Und so betrachtet kann ich nur feststellen, dass gerade bei dem Wunsch nach dem oben genannten Steuerwagen ich gesagt habe, dass ich mir vorstellen kann, den zu bauen, aber nicht, wann das erfolgen könnte. Da hilft es auch wenig, in weiteren Threads - hier dem von @BahnLand - darauf zu verweisen, dass ich da mal irgendwo etwas zu gesagt hätte. Hilfreich wäre übrigens, wenn man dies schon so in den unterschiedlichen Diskussionen (Threads) macht, meinen Namen mit dem "@"-Zeichen zu versehen, damit ich wenigstens davon Kenntnis bekomme, dass ich - wo auch immer - benannt wurde. Dieser letzte Hinweis meinerseits ist der Grund, warum ich in deinem Thread, lieber @BahnLand, doch so ausführlich auf diese Steuerwagen-Nachfrage eingehe. Gruß Reinhard

Hallo @HaNNoveraNer, Dann entschuldige bitte meinen Beitrag, wollte nicht als Klugscheißer auftreten, nur bei Problemen helfen. Es gibt - aus meiner Sicht - noch eine Möglichkeit, dein Problem anzugehen: In diesem Beitrag habe ich beschrieben, was passiert, wenn man ein Modell aus Blender exportiert und die Animationen gerade nicht "auf 0" gesetzt sind. Vielleicht hast du ja beim Export deines Modells gerade auch die Animation irgendwo mittendrin oder sogar am Ende stehen. Dann sollten diese auf 0 gesetzt werden und das Modell erneut exportiert werden. Gruß Reinhard

Hallo @HaNNoveraNer, wie sich das bei Kränen verhält, weiß ich nicht genau, weil ich Kräne noch nicht gebaut habe (ob z.B. die Kran-/Bagger-Funktion bestimmte Objekt-Mittelpunkte haben). Bei "meinen" Modellen mache ich das so: Sämtliche einzelnen Objekte haben denselben Koordinaten-Ursprung. Wo der ist, legst du in Blender selbst fest. Am einfachsten geht das, wenn wie bei meinen Modellen, der 3D-Cursor als Koordinaten-Ursprung verwendet werden soll. Wo sich dieser 3D-Cursor befindet, kannst du (wie den 2D-Cursor oben im UV-Editor) selbst bestimmen. Mit der Tastenkombination <Umschalt>+<C> springt der Cursor immer auf die Position 0-0-0 (und das gesamte Modell wird eingeblendet. Nun wird jedem einzelnen Körper des Modells diese Position mit <Set Origin> (Menü Objekt wie im Bild) --> Origin to 3D Cursor zugewiesen. (Dass in meinem Bild an der Stelle eine 1 sichtbar ist, liegt daran, dass ich diese Funktion der Taste 1 zugewiesen habe - weil ich sie so oft benötige) Einzige Ausnahme von dieser Koordinaten-Zuweisung bilden die animierten Objekte: - Räder (_Wheels) müssen ihren Ursprung im Achs-Zentrum haben - in diesem Beitrag beschrieben - auch Drehgestelle müssen einen eigenen Ursprung haben - in demselben Artikel beschrieben - weitere animierte Objekte können leuchtende Objekte sein (Lampen). Da diese meist skaliert werden (damit sie unsichtbar werden), liegt deren Ursprung üblicherweise an einer im Modell versteckten Stelle - zu der sie hin verkleinert werden. Gruß Reinhard

Hallo @HaNNoveraNer, beim nochmaligen durchlesen dieses Beitrages habe ich einen kleinen Fehler meinerseits festgestellt, der möglicherweise zu Irritationen führen kann, deshalb hier die Korrektur: In meinem ersten Bild zeigt der Pfeil für den Transform-Pivot-Point auf die Schaltfläche für die Grafik-Auswahl, die Auswahl für den Transform-Pivot-Point befindet sich ganz links in dieser Butten-Leiste: Gruß Reinhard

Hallo @HaNNoveraNer, @Neo hat dir ja bereits gesagt, was du machen kannst. Dabei kannst du den letzten Arbeitsgang auf folgende Weise einsparen: Auch im UV-Editor kannst du Blender anweisen, welches der Transform-Pivot-Punkt ist, also der Punkt, auf den sich alle Transformierungen beziehen. Üblicherweise ist das "Bounding Box Center" oder "Median Point". In diesen beiden Fällen wird die Mitte der Geometrie angenommen, deshalb würden alle Flächen - wie von @Neo beschrieben - zu ihrem Mittelpunkt skaliert und du müsstest sie entsprechend nach oben schieben. Stellst du aber als Transform-Pivot-Punkt den 2D-Curser ein und verschiebst ihn von ganz unten (wo er üblicherweise ist) auf ganz oben und skalierst deine UV-Textur nun mit "s y 0.5" dann wird diese nun an die richtige Position im oberen Teil deiner neuen Textur "gezogen". Gruß Reinhard

Guten Abend, und einen schönen 2. Advent/Nikolausi... eigentlich wollte ich heute die BR 89.0 als Entwurf veröffentlichen, also eigentlich fertig ohne die LOD. Aber neben allen Gesprächen, welche hier auch laufen, habe ich die ganze Zeit das Modell in Bearbeitung. Und obwohl es derzeit etwas mehr Zeit dafür gibt, ist es unglaublich, wie langwierig die Modellierung ist. Soviele Details, die unbeding dazu müssen... es dauert noch ein bisschen, bis die ENtwurfsversion fertig ist. Hier der aktuelle Stand der Bearbeitung: Gruß Reinhard

Hallo @RoniHB, ok, @Neo wird mir den Betrag zurück überweisen. Was ist denn dann das Problem? Warum willst du die Vollversion der V6 des 3D-MBS nicht erwerben? Aus der Sicht von @Neo und aus der Sicht der vielen Userinnen und User sowohl der Modelle, als auch der vielen tollen Anlagen macht es doch Sinn, wenn man für den kompletten Funktionsumfang das Programm auch kauft, oder? Gruß Reinhard

Hallo Ronald, hallo @RoniHB, sehr aufmerksam verfolge ich deine Aktivitäten auch in diesem Thread hier. In vielen anderen Beiträgen werbe ich (als Modellbauer) dafür, dass es viele weitere Modellbauer geben müsste. Bei dem, was du hier vorstellst, sehe ich viel Potential! Da mir nicht ganz klar ist, warum du die Vollversion der V6 des 3D-MBS nicht kaufen willst, oder kannst (nur so würde der Modellupload möglich sein, wie @Neoschreibt) - auch ich habe daher die Vollversion der V6 gekauft... Daher würde ich dir diese Vollversion der V6 des 3D-MBS gerne spendieren und habe @Neo das Geld dafür überwiesen, um dir die Version freizuschalten. Allerdings möchte ich dir damit "nicht auf die Füße treten" - ich will mich nicht aufdrängen - aber wenn du die Version nicht kaufen kannst oder willst, will ich doch damit den Weg für deine Modelluploads freischalten. Ich würde mich sehr über weitere Modelle und Projekte von dir freuen... Gruß Reinhard

Hallo @Roter Brummer, ich weiß, der hat schon einen Bart, aber es soll schon gelungen sein, wenn man die Mittagspause durcharbeitet Nur Spaß Gruß Reinhard

Hallo @Markus Meier, dass ich mich meinen Vorrednern nur anschließen kann, weißt du. Auch bei mir ist die Liste der Modelle, die noch zu bauen sind lang, auch ich habe mir an der einen oder anderen Stelle bereits eine Ohrfeige abgeholt, weil es nicht schnell genug geht... Natürlich hast du das Recht, immer mal nachzufragen, machst du ja bei den ICE`s, Doppeldeckern etc. auch. Aber leider musst du dich auch damit zufrieden geben, wenn die Modellbauer nur antworten können, dass es noch dauert... hast du bisher ja auch. Neu ist 1. der Vorschlag von @Roter Brummer, für 1.000 Euro pro Tag zu arbeiten. Da bin ich dabei, da würde ich auch keinen weiter für einstellen, da könntest du von mir etwa im 2bis3-Wochen-Rhythmus Modelle abfordern.. Zu meinem Bedauern muss ich feststellen, dass du dein Geld lieber für dich behältst... Neu ist 2. dass du deine Ungeduld so deutlich machst. Stimmt, bei den ICE, IC und Doppeldeckern wartest du (und vielleicht weitere) schon seeehr lange, aber so deutlich hast du deine Ungeduld noch nicht ausgedrückt. Deshalb will ich hier nochmal in aller Deutlichkeit sagen, was vielleicht manchmal ein bisschen in den Hintergrund rückt: Es gibt hier keine Modellbauprofis! Alle Modellbauer und Meodellbauerinnen (falls es die hier überhaupt gibt) machen das rein privat und zum Spaß, also neben ihrem "normalen" Leben mit Familie und Beruf oder anderen Berufungen. Das bedeutet zweierlei: 1. alles, was du mit der Qualität meinst, haben sich die Modellbauer hier selbst beigebracht bzw. mit der Hilfe vieler Beteiligter vor allem hier im Forum 2. kaum einer der Modellbauer ist in der Lage, einen Zeitplan für Modelle anzugeben, welche er gerade oder in Zukunft bauen kann/will. Ja, leider kann es sogar zu Jahren kommen, wie du bereits selbst festgestellt hast. Und deshalb sind Nachfragen legitim, das Interesse an den kommenden Modellen spornt natürlich auch an. Aber allzu große Ungeduld gegenüber allen Modellbahnern hier (damit meine ich auch diejenigen, welche sich mehr auf den Anlagenbau konzentrieren) im Sinne von "wann machst du endlich...?" führt eher dazu, dass den Machern die Lust vergeht! Denn neben der zeitlichen Frage gibt es ja noch ein Problem bei der Bedrängnis: es wird ja bereits vorausgesetzt, dass es das angekündigte Modell auch auf jeden Fall geben wird. Es bleibt dem Modellbauer ja gar keine Möglichkeit mehr, auch mal festzustellen, dass man das Modell doch nicht bauen will oder kann. Aber auch das sollte doch möglich sein. Von daher bleibt mein Wunsch: Wenn du nicht bereit bist (jedem!) Modellbauer die versprochenen 1.000 Euro pro Tag zu zahlen und wenn du selbst das Modellbauen nicht beginnen willst, dann freue dich auf angekündigte Modelle, hoffe, dass sie kommen, aber setze die Modellbauer nicht damit unter Druck, dass du bereits Anlagen für dieses Modell gebaut hast und deshalb dieses Modell nun endlich her muss. Baue Anlagen für Modelle am besten immer mit den Modellen, welche auch schon vorhanden sind. Gruß Reinhard

Hallo @hubert.visschedijk, Unbedingt!!! Gruß Reinhard

Hallo @modellbahn-old-grey, Ich glaube nicht, dass das eine Frage von "einfacher" ist. Wenn dein Zug immer in die Richtung des Triebwagen fährt, wäre das sicherlich einfacher, von allen Kompnenten die Türen einer Seite zuzuordnen. Nun hat aber der Steuerwagen die Eigenschaft, dass er auch mal "vorwärts" fahren könnte, dafür gibt es den ja. In dem Moment wäre die verdrehte Seitenzuordnung der Türen wahrscheinlich dann auch irreführend. Deshalb gehe ich immer so vor, dass sowohl beim Triegbwagen/Triebkopf als auch beim Steuerwagen immer die eigene Fahrtrichtung als vorn angesehen wird und somit die Seiten in einem Verbund dann natürlich vertauscht sind. Aber gerne stelle ich die "bessere" Variante hier zur Diskussion. Das dann zu ändern wäre überhaupt kein Problem. Gruß Reinhard

Hallo @BahnLand, auch mir hat die Diskussion hier keine Ruhe gelassen und nun bin ich zu folgendem Ergebnis gekommen: Besonders dieser Satz im Wiki hat es mir angetan: Nun habe ich dies probiert: Zunächst habe ich bei dem Blender-Modell die Zuordnung der Dateien für Metallic, Roughness und Emissive entfernt. Nun habe ich diese Dateien auch aus dem Modell-Ordner entfernt und das Ergebnis im 3D-MBS (links) ist erwartungsgemäß ohne diese Eigenschaften Wenn ich nun das Modell nicht ändere und nur die Dateien mit den im Wiki vorgegebenen Namen in den Modell-Ordner verschiebe, erkennt 3D-MBS diese DDateien selbständig und ordnet sie zu. Ich muss sie also nicht in Blender in das Modell einbauen. Somit kann man sich die Zuordnung der entsprechenden Dateien auch beim x-Export von SketchUp wahrscheinlich sparen und muss am Ende nur die Dateien mit den Wiki-Namen in den Modellordner packen. Hallo @Dad3353, danke auch für deine Ausführungen! Gruß Reinhard

Hallo @BahnLand, ich kann's noch nicht erklären, weil ich mich damit noch nicht in der Tiefe befasst habe. Diese "Regel" habe ich aufgrund deines Textes eben erst gelesen. Aber bei meinen bisherigen Modellen war das tatsächlich egal, ob ich die zusätzlichen "_Custom_r/_Custom_m" oder z.B. "_Custom_metallic/_Custom_roughness" genannt habe, sie wurden bisher fehlerfrei vom 3D-MBS übernommen. Allerdings arbeitet Blender mit dem glTF-Export und der geht sogar soweit, dass ich die im Ordner mit der exportierten Datei vorhandenen _Custom/_Custom_r oder _Custom_m-Dateien austauschen kann, 3D-MBS übernimmt die "alten" Dateien solange, bis ich das Modell erneut in Blender lade. Nun wird es mit den neuen Dateien angezeigt. So gespeichert bzw. erneut exportiert übernimmt auch das 3D-MBS die neuen Dateien. Irgendwo habe ich gelesen, dass man das in Blender einstellen kann, ob die Bilddateien in der glb-Datei (das mit glTF exportierte Modell) gespeichert werden sollen. Allerdings finde ich das auf die Schnelle gerade nicht wieder. Aber die Namen waren bisher egal. Gruß Reinhard

Hallo @hubert.visschedijk, Es sieht so aus, als ob der "Boden" die Original-Holztextur der 3D-MBS-Bodenplatte ist. Genau diese habe ich auch für "meine" Holzeisenbahn verwendet. Wenn du im 3D-MBS eine leere Bodenplatte nimmst, kannst du mit der 2D-Kamera ein Bildschirmfoto machen und dieses in jedem Grafik-Programm verarbeiten. So habe ich diese Holzstruktur und diese Holfarbe für die Holzeisenbahn verwendet, allerdings etwas dunkler gemacht. Wenn du die Holzstruktur der Bodenplatte für dein Gebäude nicht benötigst, so kannst du von dem Bildschirmfoto doch wenigstens die Farben abnehmen, damit dein Gebäude mit dem Boden "verschmilzt" oder habe ich dich falsch verstanden? Gruß Reinhard

Hallo @Siejay, In diesem Beitrag habe ich versucht, ein paar Einstellungen sowohl der (Base-)Color, als auch der metallic- und roughness-Werte aufzulisten. Dabei ist sehr deutlich zu erkennen, dass der reine Spiegeleffekt (Kugel ganz rechts unten in den Beispielen) erreicht wird, wenn die (Base-)Color weiß ist (RGB 255,255,255) metallic weiß ist (RGB 255,255,255) roughness schwarz ist (RGB 0,0,0) Genau dies sind die Einstellungen, für die Kontaktpunkte, Radkappen und Propeller bei der Holzeisenbahn bzw. den zugehörigen Flugzeugen. Gruß Reinhard PS: ganz klar ist mir gar nicht, was du mit "PBR Materialien" meinst. Ich verwende für alle "Farben" meiner Modelle eine png-Datei mit dem Namen "_Custom.png" (alle "Farben" schließt auch die Holztextur der HEB ein - also alle Oberflächen-Optik) Dazu gibt es (seit V6 des 3D-MBS) für alle meine Objekte eine png für die metallic-Effecte (_Cusom_m.png) sowie für die roughness-Effekte (_Custom_r.png). Wie du die letzten beiden nennst, ist völlig egal, allein die Bezeichnung der Farb-Datei (_Custom.png) gestattet dem User/der Userin später eigenständige Farbänderungen. Bei beleuchteten Modellen (wie zur Zeit die BR 89.0) kommt noch eine 4. Datei dazu für die Emissive-Effekete (beleuchtete Objekte - genauer: leuchtende Objekte) diese nenne ich "_Custom_e.png", bleibt aber auch jedem/jeder selbst überlassen. Diese Dateien setze ich - wie in dem oben verlinkten Beitrag gezeigt, ein. Am Beispiel der (HEB-)Dampflok will ich hier mal die verwendeten Dateien zeigen: die _Custom.png die _Custom_m.png die _Custom_r.png In Blender habe ich das dann so verarbeitet Die markierten Faces (gelb) sind die spiegelnden. Die Verteilung der Faces auf allen 3 png-Dateien ergibt sich durch die Verteilung auf der _Custom.png (Voraussetzung ist, dass alle 3 png-Dateien dieselbe Größe bzw. dasselbe Größenverhältnis haben. Gruß Reinhard

Hallo @FeuerFighter, schön, von dir zu hören/lesen, nicht schön, dass es unter diesen Umständen ist! Ich wünsche dir recht baldige völlige Genesung, natürlich, damit du hier wieder dabei sein kannst, aber vor allem, damit es dir gut geht und du für deine Liebsten da sein kannst! Gruß Reinhard

Hallo @HaNNoveraNer, Das ist so nicht ganz richtig. In diesem Beitrag habe ich dargestellt, dass für den maximalen Spiegel-Effekt metallic auf weiß (RGB 255,255,255) und roughness auf schwarz (RGB 0,0,0) gesetzt werden sollte (die weiße Kugel ganz rechts unten im Bild). Das trifft so auch für transparente Materialien zu. Das Problem ist, wenn du für metallic (oder für roughness) keine Bilddatei verwendest, setzt 3D-MBS den Wert dafür nicht automatisch auf 0 oder auf 255, sondern irgendwo dazwischen. Somit gibt es einen metallic- (oder roughness-) Wert, auch wenn du dafür keine Bilddatei einsetzt. Das bedeutet (auch für transparente Materialien - erst recht wenn se spiegeln sollen -) setze dafür sowohl eine metallic-Bilddatei als auch eine roughness-Bilddatei ein und bestimme damit konkret den Wert, den du benötigst. - Wie gesagt: auch bei transparenten Flächen für maximale Spiegelung metallic auf weiß und roughness auf schwarz. Gruß Reinhard

Guten Abend, @HaNNoveraNer Vielen lieben Dank! Aber ich glaube, dass ich den "richtigen Modellbahnern" mit dieser Interpretation des 3D-MBS noch immer gewaltig "vor den Kopf" stoße... Deshalb mal schnell eine Aktualisierung der BR 89.0: Es geht also weiter... ein paar Tage noch (hoffe ich) Gruß Reinhard

Hallo @fmkberlin, finde ich super! Sowohl 55 als auch 66 liegen bei mir in allerersten Anfangsstudien in einer unteren Schublade... Gefällt mir, dass du die in ANgriff nimmst. Und ich kann ein weiteres (Neben-)Projekt ganz weg legen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du die Ikarus in der von dir gewohnten Qualität zur Verfügung stellen kannst... ich freu mich drauf! Vielleicht hilft das ja - wenn du es nicht längst kennst Gruß Reinhard

Guten Abend, bei all den Ausflügen, die ich brauchte, um das neue Blender 2.8 ff zu erlernen (dazu diente die neue Holzeisenbahn), kann ich nun erstmals Fortschritte bei der BR 89.0 zeigen... sie wird also Gruß Reinhard

Hallo @streit_ross, hallo @alle, der Post oben lässt mir keine Ruhe... Starke Worte, erst recht nach dem persönlichen Briefwechsel, den wir beide hatten! Entschuldigt bitte, dass ich im Modellbau für das 3D-MBS auch eigene Prioritäten setze. Entschuldigt bitte, dass ich mit der "Wunschliste" Hoffnungen auf Modelle mache, entschuldigt bitte, dass ich auch noch dazu lernen muss und entschuldigt bitte, dass ich auch noch ein ganz kleines bisschen Leben neben dem 3D-MBS und Blender habe. Stimmt, ich hätte mit den Kommentaren bei den Wünschen weniger tun können, ich hätte "meine" Liste besser nie veröffentlicht, sondern einfach nur so vor mich hin gebaut. Dabei ging es mir immer darum, deutlich zu machen, was ich gerade baue, was ich gerade kann und was evtl. demnächst kommen könnte. Es war nie meine Absicht, hier Zeitpläne zu erstellen - kann ich gar nicht, weil der Bau jedes einzelnen Modells bis heute keine Routine ist bei mir - sondern nur darum, zu zeigen, welche Modelle von mir kommen könnten, worum sich also ein anderer Modellbauer/eine andere Modellbauerin (erstmal) nicht kümmern müsste. Und das hat in 2 Richtungen bereits genau das erreicht, was es sollte: es war @SputniKK, der mit den Ape's mir voraus war und dem ich daher meinen Entwurf zur Vollendung zukommen lassen konnte, weil ich selbst erstmal nicht weiter dazu gekommen wäre. Und es war @maxwei, der einen Modellwünscher darauf verwiesen hat, dass ich der bessere Ansprechpartner für bestimmte Modelle wäre. So, dachte ich, soll es sein: wer die oben angesprochenen Modelle schneller, besser, wie auch immer, hinbekommt, möge das bitte gern tun. Ich stelle meine Entwürfe jederzeit zur Verfügung. Aber alle Abweichungen von angesagten Vorgehen haben bei mir immer Gründe und ich glaube, ich habe diese Gründe auch immer deutlich gemacht. Um es nochmal klar zu sagen: diese Gründe sind für mich an letzter Stelle, ob Wünsche von "alten Hasen" oder später hinzugekommenden Usern sind! Diese Gründe liegen immer darin, an welcher Stelle des nie enden wollenden Lernprozesses ich gerade bin. So habe ich u.a. den ICE 4 (erfolgreich) veröffentlicht und neue Versionen der ICE I+II sowie ICE III versprochen. Und dann kamen neue Versionen des 3D-MBS und Blender. Und was habe ich gemacht? Statt die ICE weiter zu bauen, habe ich "von vorn" begonnen und die Holzeisenbahn neu konzipiert. Weil ich neu lernen musste, weil ich gemerkt habe, dass dieses neue Lernen besser mit einfacheren Modellen erfolgt, als mit den komplizierteren ICE oder der BR 89.0. Entschuldigt also bitte nochmals, dass ich (eventuell schwerer von Begriff?) mir die Mühe mache, erst die neuen Programme zu erlernen, um dann die versprochenen Modelle weiter zu verfolgen... BR 89.0 ist derzeit in Arbeit... Gruß Reinhard

Hallo @Markus Meier, Kenner werden dir hier sicherlich kompetent antworten. Aber ich denke, dass ein "Steuerwagen" (und das wird es wohl bei den Doppeldeckern sein) keinen eigenen Antrieb hat, sondern lediglich - wie der Name sagt - in der Lage ist, die angehängte Lok zu steuern. Im Gegensatz zum ICE, bei dem jedes Teil eigene Antriebs-Motoren hat und theoretisch selbstandig fahren könnte. Allerdings hat das nicht den Grund des eigenständigen Fahrens, sondern der Erhöhung der Gesamtfahrleistung. Gruß von einem, der eigentlich keine Ahnung hat Reinhard

Hallo @Markus Meier, an anderer Stelle habe ich ja immer wieder von "langen Listen" bei den Modellbauern geschrieben. Auch bei mir ist das so. Nun kam auch noch eine Verzögerung hinzu, die da heißt "V6 des 3D-MBS" und "Blender" ab Version 2.8 ziemlich neu zu lernen. Diese Lern-Phase habe ich intensiv genutzt (HEB V05) und behaupte, nun mit den neuen Möglichkeiten Modelle weiterbauen zu können. Prompt habe ich da wieder die "lange Liste" meinerseits vor Augen. Die Modelle darauf bleiben versprochen! ICE I+II ICE III mit seinen Varianten IC inkl. Doppelstock BR 89.0 die dänische NOHAB My (mein eigener Wunsch) TGV in seinen Varianten ÖBB 5145-Blauer Blitz Talent 2 und, und, und... Diese Modelle sind keine Utopie, sondern liegen bereits in unterschiedlichen Anfangs-Phasen in meinen Schubfächern... Jedem neuen Wunsch müsste ich damit begegnen, dass es möglich ist, aber auf der Liste hinten angestellt werden muss. Und nun kommst du mit diesem Teil da oben (DB 111)!!! Ich habe ja keine Ahnung von der Technik (habe ich immer gesagt), aber kann es sein, dass die DB 111 optisch so ganz nah an der E10 "Bügelfalte" liegt? Für mich sieht das zumindest so aus. Hier müssten mich mal die Kenner der Materie "in die Schranken" weisen. Wenn das so ist, wie ich das optisch wahrnehme, dass die DB 111 sozusagen die "Bügelfalte" ohne Bügelfalte ist (sicherlich mit ein paar feinen Detail-Unterschieden), dann ist das kein neues Modell. Dann müsste ich die E10 "Bügelfalte" eben nur entsprechend anpassen - die feinen Detail-Unterschiede und das Ausbügeln der Bügelfalte. Das ist bei Weitem nicht der Aufwand, den der Neubau eines Modells beansprucht! Bitte sagt mir ehrlich, wenn ich da was völlig falsch interpretiere... Gruß Reinhard

Hallo @Andy, Hier will ich mal "meinen Senf" dazu geben: 1. Dumme Fragen gibt es nicht, nur dumme Antworten. Wenn jemand eine Frage als "dumm" bezeichnet, zeigt er/sie nur, dass er/sie nicht in der Lage ist, sich in den Fragesteller/die Fragestellerin zu versetzen. 2. Was den Unterschied betrifft, den du anfragst, ist es so (habe ich zumindest mit Blender gelernt): Es gibt für alles immer mehrere Wege. So auch für die Animation von was auch immer. Meist ist es so, dass technische Hilfsmitel wie z.B. Bones dazu betragen wollen, bestimmte Dinge zu vereinfachen. Ob der einzelene Modellbauer oder die einzelne Modellbauerin das dann auch als "einfacher" wahrnimmt, bestimmt jeder/jede für sich selbst. Für mich z.B. ist es so, dass ich eine "Gestänge-Animation" an einer Dampflok mit den von @EASY einst beschriebenen Object-Constraints (Objekt-Abhängigkeiten) "gelernt" habe und damit inzwischen für alles Mögliche gut zurecht komme (auch die Laufbewegungen von "Woody" arbeiten mit diesen Abhängigkeiten). Dass das ganze auch mit Bones geht, habe ich inzwischen auch gelernt, empfinde es aber an der einen oder anderen Stelle eben nicht als einfacher. Was will ich damit sagen: es gibt für die meisten Möglichkeiten mit Modellen/beim Modellbau nicht nur "den einen richtigen Weg", sondern viele unterschiedliche Herangehensweisen. Wer mit den Bones klarkommt, wird damit gern Bewegungen darstellen, das heißt aber nicht, dass es nicht auch anders geht. Im Ergebnis wird es dann nicht zu erkennen sein, welche Methode angewandt wurde. Diese "mehrere Wege" beziehen sich bei Weitem nicht nur auf die Animation. Gerade auch bei der Texturierung - und das jetzt auch noch mit den Materialeigenschaften - gibt es auch viele Wege, die zum Ziel führen. Gruß Reinhard