Reinhard

Hallo @EricD, entschuldige bitte, ich habe auch ein animiertes Profilbild, weil ich die Idee ganz toll fand. Allerdings habe ich darauf versucht zu achten, dass die Animation nicht allzu heftig wirkt. Abstellen kannst du das nach meinem Kenntnisstand nur in den Einstellungen deines Browsers. Da müsste es irgendwo die Option geben, Animationen nicht automatisch abzuspielen. Ob das dann aber nur für Videos oder eben auch für diese animierten *.gif- Dateien (Profilbilder) gilt, weiß ich gar nicht so genau. Gruß Reinhard

Hallo @RoniHB, das ist doch schon mal ein vielversprechender Start! Genau das ist der Grund, warum die wenigen Modellbauer, die wir hier haben, bei den Modellwünschen oft damit antworten, den Wünschenden zu ermuntern, es selbst zu versuchen. Meist liegt es ja nicht an der Lust oder Unlust der Modellbauer, entsprechende Wünsche zu erfüllen. Sondern in den meisten Fällen an den langen Wunschlisten. Wenn man es nun so wie du selbst probiert, wird man feststellen, - dass es gar nicht sooo schwer ist mit dem Modellbau - dass es hier im Forum jede erdenkliche Hilfe bei Fragen oder Problemen gibt - dass alle neuen Modelle herzlich willkommen sind im Katalog In diesem Sinne: viel Spaß und Erfolg! Und nochmal: keine Scheu Fragen zu stellen, es gibt keine "dummen" Fragen und alle Modellbauer hier haben mal mit ihrem ersten Modell angefangen! Gruß Reinhard

Hallo @Toni, diese AddOns gab es in früheren Blender-Versionen auch schon. Aus meiner Sicht: ganz nett anzuschauen, was so geht. Aber für Modelle konnte ich das bisher nicht gebrauchen. Zudem schrauben diese Packs die Ladezeit von Blender ganz schön nach oben. Wer es gebrauchen kann, ok, aber ich denke, wer Modelle ernsthaft baut, bekommt diese Teile auch mit "eigenen" Mitteln hin. Gruß Reinhard

Hallo @Siejay, jo, ist bei mir auch so. Da ich in 1:1 baue, liegt der z-Wert sogar bei 1 cm. Warum das so ist, kann ich nicht erklären (ich weiß es nicht), aber das hat mich so noch nie gestört, ist mir bisher auch nie aufgefallen. Kann vielleicht daran liegen, dass ich bisher kein Modell gebaut habe, welches diese Grundplatte benötigt. Gruß Reinhard

Hallo @Tec Jede ANimation an deinem Modell muss in der *.anim-Datei eingetragen werden (ausgenommen nur automatische Animationen, die sich aus dem Objekt-Namen ergeben, wie z.B. _Wheel oder _WheelSet) FÜr die Glocke könnte das z.B. so aussehen Im Modellbahn-Wiki kannst du das hier unter "Animationen" nachlesen. Gruß Reinhard

Hallo @RoniHB, habe mir gerade deine Wellblechanlage angesehen. Tolles erstes Modell mit Animation! Das habe ich bei "meinem" ersten Modell (es war das Multicar M25) noch nicht hinbekommen Wenn man jetzt deine Wellblechgarage "auf die Platte" zieht, beginnen augenblicklich die Tore zu öffnen und zu öffnen und zu öffnen... In der Beschreibung hast ja angegeben, dass die Tore animiert sind. Deshalb hätte ich folgenden Vorschlag: Es wäre besser, wenn man die Garage einsetzt und sie steht dann nur erstmal da. Damit die Animation nicht startet und nicht fortlaufend abspielt, müsstest du den EIntrag für die Tore in der *.anim-Datei folgendermaßen aufbauen: Tore;0;24;NoAutoPlay;NoLoop Dabei wäre "Tore" - deine Bezeichnung für die Tore "0; und 24;" - die Frames Beginn und Ende der Animation (könnten durchaus andere Frames sein) "NoAutoPlay;" - dafür verantwortlich, dass die Animation nicht gleich abläuft, wenn man das Modell auf die Platte stellt "NoLoop" - dafür verantwortlich, dass die Animation nicht fortwährend abläuft Im Wiki kannst du das hier unter "Animationen" nachlesen. Gruß Reinhard

Hallo @David Teide, freut mich, wenn ich helfen konnte! Für die Frage nach "_Wheel..." und "_WheelSet..." habe ich mal in diesem Beitrag versucht, das in Blender zu erläutern. Auch wenn das noch Blender 2.79 ist, gilt es für Blender 2.8* ebenso. Vielleicht hilft dir dieser Beitrag ja auch. Wichtig scheint mir beim Anschauen deiner Bilder folgendes: die Räder der Modelle sollten auf der "z= 0"-Linie aufsetzen, damit das im 3D-MBS funktioniert: Also das gesamte Modell so anheben, dass der unterste Punkt der Räder auf der z=0 Linie aufsetzt. Gruß Reinhard

Hallo @David Teide, ich baue Modelle in "Originalgröße", das bedeutet, dass meine Räder den Durchmesser des Originalmodells haben (bei Triebwagen meist ca. 90 cm) Der Idealwert des 3D-MBS ist (derzeit) genau 1, damit stimmt die zurückgelegte Strecke genau mit dem Radumfang überein. "Derzeit" deshalb, weil @Neo mal angekündigt hatte, dass zukünftig dieser Wert im Modelleditor einstellbar sein könnte. Gruß Reinhard

Hallo @arnyto, was du hier darstellst, sind 2 unterschiedliche Herangehensweisen an die Texturierung. In den ersten beiden Beispielen sind sehr viele große Flächen des Modells in der Texturdatei untergebracht. Im dritten Beispiel siehst du ebenfalls die geamte Textur, das ist nicht nur ein Teil davon. Der Unterschied ist an einigen Stellen deutlich: Mit den ersten beiden Beispielen kannst du die kompletten Flächen des Modells komplett neu gestalten. Mit dem dritten Beispiel kannst du Änderungen nur im Rahmen der vorgegebenen Flächen vornehmen. Beispielsweise ist der graue Bereich des VT 641, der vom vordersten Fenster bis nach vorn reicht, farblich veränderbar, wenn du in der Texturdatei die entsprechende graue Farbe (in diesem Fall das Grau ganz oben rechts neben dem blauen Feld) änderst. Aber du kannst nicht ändern, dass es diese Fläche bleibt, egal in welcher Farbe. Damit ergibt sich der nächste Unterschied: in den ersten beiden Beispielen benötigt man eine deutlich größere Texturdatei (damit die Qualität der Aufdrucke einigermaßen bleibt), als im dritten Beispiel, dafür ist bei den ersteren eine deutlich größere Veränderbarkeit möglich. Ursprünglich gehörte es zu den Bedingungen im Modellbau für das 3D-MBS, dass neben möglichst geringer Polygonzahl auch möglichst kleine Texturdateien verwendet werden. Daraus habe ich mich an die Arbeitsweise gewöhnt, diese Dateien so klein wie möglich zu halten. Dafür müssen dann aber z.B. Farbbereiche im Modell "eingebaut" werden. Das wieder bedeutet, dass ich eine kleinere Texturdatei benötige, aber gleichzeitig mehr Polygone, als wenn ich die Fläche komplett mit der Texturdatei gestalte. Dass damit dem User auch die Möglichkeit genommen wird, das Modell mit der Texturdatei komplett neu zu gestalten, ist mir schon klar. Aber dafür waren die Tauschtexturen urprünglich auch nicht gedacht. Sie sollten die Möglichkeit bieten, Details wie z.B. Zugnummern, oder wie beim VT 641 die Beschriftung der Zielanzeige, zu ändern. "Meine" Arbeitsweise bringt es mit sich, dass ich gern weitere Ideen für neue Varianten des Modells entgegennehme, die man mit den bisherigen Varianten nicht darstellen kann. Diese neue Variante würde ich dann natürlich dazu tun. Was aber speziell beim VT 641 aus meiner Sicht nicht so ohne Weiteres möglich ist, sind die von dir früher schon vorgeschlagenen "Ganzkörper-Texturen". Hier ist das Problem weniger die Größe der notwendigen Texturdatei, darauf könnte ich mich ja einlassen. Dafür braucht es aber eben auch eine gute Abbildung der gewünschten "Ganzkörper-Textur", damit man eine qualitativ gute Variation erstellen kann. Wenn du solche gute Abbildungen hast, die man als Textur verwenden kann, will gern auch eine Variation mit deutlich größerer Texturdatei erstellen. Gruß Reinhard Hello @arnyto, what you are showing here are 2 different approaches to texturing. In the first two examples there are many large areas of the model in the texture file. In the third example you also see the whole texture, this is not just a part of it. The difference is clear in some places: In the first two examples you can completely redesign the complete surfaces of the model. In the third example, you can only make changes within the given surfaces. For example, the gray area of the VT 641, which extends from the front window to the front, can be changed in color if you change the corresponding gray color in the texture file (in this case the gray at the top right of the blue field). But you can't change that it remains this area, no matter what color. This is the next difference: in the first two examples you need a much larger texture file (so that the quality of the imprints remains reasonably good), than in the third example, but in the first two you can change much more. Originally, it was one of the conditions in model making for 3D-MBS that besides the lowest possible number of polygons, also the smallest possible texture files are used. From this I got used to the working method of keeping these files as small as possible. For this purpose, however, color areas must be "built into" the model. This again means that I need a smaller texture file, but at the same time more polygons than if I design the surface completely with the texture file. I know that this also deprives the user of the possibility to completely redesign the model with the texture file. But that's not what the exchange textures were originally intended for. They should offer the possibility to change details such as train numbers or, as with the VT 641, the labeling of the destination display. "My" way of working means that I like to receive further ideas for new variants of the model, which cannot be displayed with the previous variants. This new variant I would then of course add. But what is not so easy to do, especially with the VT 641, from my point of view, are the "full body textures" you suggested earlier. Here, the problem is less the size of the necessary texture file, I could go for that. But for that, you also need a good image of the desired "whole body texture", so that you can create a good quality variation. If you have such good images that can be used as texture, I would like to create a variation with a much larger texture file. Greetings Reinhard

Hallo @siggi, obwohl ich nicht ganz der Straßen-/Gleis-Experte bin, habe ich doch schon das eine oder andere Gleis (z.B. für die Holzeisenbahn) erstellt. Nach den Erinnerungen daran fällt mir bei deiner Straßenkurve folgendes auf (da du den Editor gut dargestellt hast): Wieso hast du für deine Straße 3 Spuren definiert (0, 1 und 2)? Soweit ich das sehe, benötigt deine Straße nur 2 Spuren (0 und 1). Deine Spur 0 liegt ja praktisch in der Mitte zwischen den beiden eigentlichen Spuren. Die ist m.E. nicht nötig. Deine Spur 1 muss die Spur 0 werden und deine Spur 2 muss die Spur 1 werden. Deine Spur 0 (Rd. 150) kann weg. Dann sollte das funktionieren. Gruß Reinhard

Hallo @HaNNoveraNer, zu Beginn meiner Blender-Karriere habe ich das probiert, die Ambient-Occlusion in die Textur-Datei zu übernehemen. Es geht, aber tatsächlich benötigst du dann für jede (in Worden JEDE) Fläche einen Bereich auf der Texturdatei und der müsste dann auch noch groß genug sein, damit die Qualität stimmt. Das lässt sich für das 3D-MBS praktisch nicht umsetzen. Deshalb bin ich (und andere) davon wieder abgekommen. Dein Dilemma mit der einheitlich grauen Farbe der Treppe kannst du nur auf 2 Wege beseitigen: - entweder benutzt du für die senkrechten und waagerechten Flächen unterschiedliche Farbfelder - ja, da muss man viel mit der UV-Map arbeiten, aber das gehört dazu - oder du machst für die Treppe die dazugehörige Farbe nicht "einfarbig" sondern gibst dem Grau ein wenig Struktur (Farbverlauf von hell- nach dunkelgrau o.ä.) Gruß Reinhard

Hallo @streit_ross, hallo @maxwei, wow! Ja super, das hilft mir auf jeden Fall weiter! Gruß Reinhard

Hallo @streit_ross, Dankeschön! Nein, größer brauche ich das eigentlich nicht (bei mir hat es eine Auflösung von 1747x569). Wenn dir die Datei aber noch größer vorliegt, dann würde ich die natürlich gern haben, weil bei Bildern meist gilt: größer=mehr Qualität. Aber wie gesagt, für den Bau der BR 89.0 würde das reichen, wenn du sicher bestätigen kannst, dass das die BR 89.0 ist. Dass ich das so fragend schreibe liegt daran, dass das Bild dem der BR 80 sehr ähnlich ist. Bei den Bildern der BR 89.0 die mir vorliegen, sieht es aber so aus, als ob das Gestänge der BR 89.0 doch sehr viel anderes ist. Vielen Dank für die Hilfe. Gruß Reinhard

Hallo @arnyto, Ja, es geht darum, dass die ICE im 3D-MBS nicht mehr so ganz dem derzeitigen Niveau entsprechen. Da ich den ICE 4 gebaut habe, steht nun die Aufgabe, auch die vorhandenen ICE 1-3 zu modernisieren. Das will ich gern tun, das macht ja meine Liste auch so lang. Ganz besonders beim ICE 3 ist die Herausforderung doppelt so groß, weil der vorhandene ICE 3 von @seehund auch nicht mehr den heutigen Anforderungen entspricht, aber dennoch dieses wunderschöne Modell nicht "in der Versenkung" verschwinden darf. Da @seehund hier im Modellbau immer mein Vorbild bleibt, ist meine eigene Herausforderung an mich selbst besonders groß. Daher traue ich mich auch noch nicht wirklich daran. Das Modell als solches traue ich mir schon zu, aber mit meinen Anfängen bei er Holzeisenbahn ist es schon etwas merkwürdig, dass ich hier nun davon spreche, Modelle von @seehund ausbessern zu wollen. Es gab schon einige User, die mir in dieser Richtung Mut gemacht haben, aber meine eigene Courage hilft mir hier noch nicht wirklich weiter... Ich bin dabei, es zu versuchen... Gruß Reinhard

Hallo @arnyto, hallo @Andy, vielen Dank für euer Feedback und Verständnis. Zu meinen Problemen kommt ja auch, dass ich mich mit dem VT 641 durchaus an der einen oder anderen Stelle "in die Nesseln gesetzt" habe. Ich hoffe dennoch, dass er (der VT 641) seinen Platz im 3D-MBS findet. Du erinnerst dich richtig! Genau bei den Modellen bin ich gerade: ICE 1, 2, T und 3 (an den ICE 3 traue ich mich noch immer nicht so recht, weil es ja das Modell von meinem Vorbild @seehund gibt, ich den "modernisieren" will). Beim TGV ist das so, dass es da vom Urmodell TGV 01 bis heute (über den TGV PSE alte und neue Version bis zum TGV Douplex) sehr viele Variationen gibt, die ich irgendwie alle abbilden will. Dazu kommt, dass ich auch - parallel dazu - dabei bin, endlich aus der BR 80 die BR 89.0 zu erstellen. Hier ist mein Problem, dass ich kein wirklich gutes Bild vom Gestänge habe, welches an die BR 89.0 gehört. Gern würde ich auch den Talent 2, aber auch den "Blauen Blitz" endlich "in Angriff" nehmen... Also wie bisher - die Liste bleibt lang... Gruß Reinhard

Hallo @arnyto, hallo @Andy, mein Problem ist: jaaa der sieht super aus, aber dass der 711 auf dem 641 aufgebaut sein soll, kann ich nicht wirklich erkennen. Oder andersherum: diesen 711 zu bauen bedeutet, ein völlig neues Modell zu konstruieren, selbst die Frontscheibe hat mit der Trapez-Form nichts mehr vom 641. Das werde ich aber (zur Zeit) nicht machen, da ich schon bei anderen Modellen von "meiner" Liste weitermache. Gruß Reinhard

Hallo @EASY, unabhängig von einer möglichen Lösung mit Bones (hab ich mich noch nicht mit befasst), hätte ich es bis jetzt so wie du gemacht (händisch die Zwischenwinkel gesetzt). Aber vielleicht kommst du mit folgendem (rechnerischen) Ansatz weiter: Du hast hier ein rechtwinkliges Dreieck gebildet aus den Seiten Armlänge, Strecke x des Nullobjektes, Winkel (zwischen Arm und Strecke x des Nullobjektes) Der Winkel beträgt in deiner Ausgangssituation (15° zum Kran) also 75° zur Strecke x DIe Länge des Arms weißt du Die Strecke x weißt du In der Endsituation (80° zum Kan) also 10° zur Strecke x Armlänge bleibt gleich Strecke x weißt du Je nach Einzelbild-(Frame-)Zahl weißt du, welche Länge Strecke x in jedem Frame hat. Daraus kann man für jeden Frame den Winkel (Arm zu Strecke x) berechnen. Wirkt wie n Klugscheißer, bin aber gerade selbst ganz stolz, dass ich so spielerisch mit Dreiecksberechnung umgehen kann. Gruß Reinhard

Hallo @arnyto, danke für dein Lob! Das kann daran liegen, dass diese Modelle (DB grau, Bretagne, Centre) nicht Bestandteil der Entwurfs-Version waren. Du wirst sie sehen, wenn @Neo das Modell geprüft und freigegeben hat. Glaube mir, sie sind vorhanden: Gruß Reinhard

Hallo @alle, der VT 641 ist fertig: Es gibt ihn in den Variationen CFL violett grau DB grau DB rot SNCF blau grau SNCF Bretagne SNCF Centre SNCF Grand Est SNCF Nouvelle Aquitaine SNCF Rhône-Alpes Hiermit die herzliche Bitte an @Neo um Freigabe Content-ID: C408899B-EA35-4101-A08B-FB6F99BFCEF0 Bahnfahrzeuge\Dieseltriebwagen\Nahverkehrstriebwagen Die Version "3D-MBS" im Vordergrund ist nicht Bestandteil der Variationen, da ich mit der Qualität der "Ganzkörper-Textur" nicht zufrieden bin. Ich stelle ihn hier als zip-Datei zur Verfügung (mit Textur-Dateien und x-Dateien zum eigenen Import auf der Platte), weil mich @arnyto darum bat, selbst an der Ganzkörper-Textur zu basteln. Gruß Reinhard VT 641 3D-MBS-Version.zip

Guten Abend @alle, vielen Dank für die umfangreichen Kommentare. Es war gar nicht meine Absicht, hier einen eigenen Artikel zur Netiquette zu schreiben, 1. weil @Timba recht hat, dass die von mir gewünschte Anrede gar nicht explizit Bestandteil der Netiquette ist. Zum anderen, weil ich selbst ja - wie sich jüngst zeigte - zuweilen "über die Stränge schlage" und scheinbar jede Netiquette vergesse. Dadurch, dass @Neo meinen Kommentar unter diesem Artikel zu diesem Beitrag hier machte, fehlt eigentlich der Zusammenhang zu dem Thread von @David Teide. Nur mit diesem Post konnte ich nix anfangen und habe deshalb meine Bitte dort formuliert. Gruß Reinhard

Hallo @Hermann, bei mir sieht es ähnlich aus, wie bei @maxwei. Sehr lange Listen und bereits Unmut darüber ausgelöst, dass ich mal eien sehr jungen Wunsch an den Anfang der Liste gesetzt habe. Warum ich mich dennoch melde: Mal davon abgesehen, dass "keine" nicht ganz stimmt, da es den MAN-Schienenbus in der Meterspur-Version gibt, auch wenn ich den noch modernisieren muss. Füge doch mal ein zwei konkrete Beispiele hier ein, damit man sich ein Bild davon machen kann, was dir da so vorschwebt. Vielleicht kann man ja zwischen 2 "schwereren" Modellen mal ein ggf. "einfacheres" einschieben. Gruß Reinhard

Hallo @arnyto, wie ich schon erwähnte: gib mir bitte die Zeit, bis ich die Modelle fertig habe. Dann kann ich überlegen, welche Dateien ich dir zukommen lasse. Dauert nicht mehr lange, bin bald mit den LOD fertig. Gruß Reinhrd

Hallo @streit_ross, Wer bist du, dass du diese Forderung formulierst?!?! Ich bin bisher mit allen klargekommen, die sich an mich gewandt haben, in "meinem" Threat gepostet haben. Du musst dich hier nicht als Sprach-Robin Hood der nicht verstandenen Forums-Teilnehmer aufspielen. Wir kommen hier schon klar! sprachlos Gruß Reinhard

Hallo @streit_ross, Wer bist du eigentlich, hier in diesem Programm/diesem Forum solche Fragen zu stellen?!?! Was weist du darüber, ob Modellbauer Zeit haben für dieses liebe Hobby oder nicht. Du selbst hast hier neben einer Mitpräsenz an einer Anlage noch nichts, insbesondere kein Modell, eingebracht. Was also soll diese destruktive Diskussion?!? Auch im Threat um die "Muttersprache" habe ich dir bereits eine Antwort gegeben. Wenn du daran interessiert bist, den wenigen Modellbauern hier die letzte Motivation zum Modellbau zu nehmen, dann gelingt dir das hiermit super! Die wenigen Modellbauer hier haben bereits mehrfach erklärt, nach welcher Motivation sie Modelle bauen. Das geht nacht Lust, Können, Bedingungen des Programms, Wünsche der Userinnen und User und nach Freude am Bauen. In keiner Weise - IN GAR KEINER WEISE - geht es um "Nichtdeutschermuttersprachlicher" oder "Deutschermuttersprachlicher" und dessen "aufdringlicher" Wünsche. Ähnlich hatte ich dich auch bereits im Threat um die Muttersprache verstanden. Für diese Formulierung bin ich gewillt, dich vom Admin @Neo nicht nur anzählen sondern aus dem Programm entfernen zu lassen! Willst du eigentlich nur Streit entfachen, oder bist du noch positiv am 3D-MBS, an den vielen tollen Anlagen und an den vielen tollen Modellen der wenigen Modellbauer interessiert?!?! sprachlos Gruß Reinhard

Hallo @David Teide, Es wäre großartig, wenn wir uns hier begrüßen/ansprechen und die Ansprache so formulieren, dass man erkennen kann, was eigentlich der Wunsch/Vorschlag ist. Entsprechend der Netiquette wäre natürlich auch ein Gruß zum Abschluss sympathisch. Gruß Reinhard