Reinhard

Hallo @Elluminstus, Ja, sowas gab es mal, dass die Modellbauer einiges benannten, was zu bauen sie gewillt sind. Das Problem wurde dann aber, dass man als Modellbauer des öfteren "gedrängelt" wurde, wo und wann denn nun das eine oder andere Modell bleibt. Das geht aus vielen Gründen nicht: ein Grund ist, dass wir nie wissen, wie lange wir für ein bestimmtes Modell brauchen. Das hat auch damit zu tun, dass wir "im normalen Leben" sehr unterschiedlich Zeit für dieses Hobby haben. Das hat aber auch damit zu tun, dass viele Modelle Probleme für den Modellbauer aufzeigen, die man bei Beginn des Modells noch gar nicht bedacht hat. Und dann noch dies: die Modellbauer hier bauen alle freiwillig (wie die Anlagenbauer, Programmierer...). Es kann dann durchaus passieren, dass man als Modellbauer von einem Modell und seinen Problemen "die Schnauze voll hat" und entweder dieses gar nicht mehr oder erst viel später weiterbauen will - das wird dann verständlicherweise von denen, die sich auf ein bestimmtes Modell gefreut haben, sicher nicht ganz so positiv gesehen... Und so gibt es eigentlich für den Modellbauer (die Modellbauerin?) nur einen Grund, die nächsten Planungen offen zu legen: damit nicht zufällig verschiedene Modellbauer aus Versehen an ein und demselben Modell bauen... hier gibt es dann meist Absprachen zwischen den Modellbauern, wer was wie weiterbaut und wer eben nicht mehr. Diese Absprachen sind unter uns Modellbauern tatsächlich sehr hilfreich. Um dich nun nicht ganz enttäuscht zurückzulassen, hier mal die Modelle, welche mir in der nächsten Zeit konkret vorschweben: (Diese Liste ganz ohne Anspruch auf ein "Wann", ganz ohne Anspruch auf die Reihenfolge - Gründe oben - und ganz ohne Anspruch auf Vollständigkeit) - neue Materialstruktur für den ICE 4 - nahezu parrallel dazu "im Schraubstock" Talent 2 - Unterarten des ICE 3 (Velaro D und ICE T) - Doppelstock-Triebzüge aus der heutigen Zeit - TGV (Frankreich) - die oben von dir gewünschten Schmuckstücke - NOHAB My 1125 - Re 6/6 (SBB) - Shinkansen 0 (Japan) ... Mal ein kleiner Auszug - aber wie schon oft beschrieben: das Leben hält Überraschungen bereit, die u.a. mir die Zeit hier im und für das 3D-MBS manchmal sehr einschränken... Gruß Reinhard

Hallo @Elluminstus, ich melde mich hier, damit du weißt, dass dein Wunsch gesehen ist. 2 Modelle, die ich optisch auch sehr toll finde und mir vorstellen kann, zu bauen. Allerdings dachte ich, dass wir den Fliegenden Hamburger schon hätten... Einen Zeitrahmen kann ich allerdings nicht sagen, da die Liste der Modelle, die bei mir "im Schraubstock" warten, sehr lang ist. Gruß Reinhard

Hallo @Michael65, zu allem oben Gesagten dies noch zur Ergänzung: hier im Forum ist der richtige Ort, Fragen zu stellen und sich helfen zu lassen. Wir alle (also die Modellbauer) haben das mit dem Modellbauen hier gelernt und ich kann dir versichern, dass wir alle (also die Modellbauer) hier auch immer weiter lernen. Aber alle sind auch jederzeit dabei, dir bei deinen Schritten zu helfen. Als weitere Ergänzung zu dem oben Gesagten will ich dir noch zeigen, wie das Modell mit den nötigen LOD dann im 3D-MBS aussieht und wie man das (seit jüngstem) nochmal überprüfen kann (dass hier ein Fahrzeug zu sehen ist, hat nix zu bedeuten, dies gilt für alle Modelle). Also: mutig drauf los, gebaut, gefragt, nicht entmutigen lassen, da viele beweisen, dass es geht. Gruß Reinhard

Hallo @Wüstenfuchs, hallo @MX1954LL, hallo alle, Ja ok, bei den Originalen ging das. Im 3D-MBS ist das bisher nicht möglich. Diese Idee hatten Modellbauer schon seit geraumer Zeit. Aber das Problem hier würde damit nicht behoben werden. Ein weiteres _WheelSet würde helfen, wenn man mehrere "Glieder" zusammenfügen will, z.B. DR-Doppelstockwagen: _WheelSet0 vorn des ersten Personenwagen, _WheelSet1 Jakobsdrehgestell, _WheelSet2 hinten des zweiten Personenwagen. Dieses Thema könnte mit weiteren _WheelSets erledigt werden, geht aber auch jetzt schon, wenn das Jakobsdrehgestell ein eigenständiges Fahrzeug/Objekt ist - so baue ich das gerade mit dem Talent 2 Das Problem bei @EASY's Modell hier ist, dass das Fahrzeug ein einziger "starrer" Körper ist. die mittlere Achse müsste also korrekterweise nicht unbedingt drehbar sein, sondern quer zur Fahrtrichtung nach links und rechts verschiebbar. Und dazu "in der Spur" bleiben... Hm... Ich habe mal den Gedanken von @BahnLand probiert: Ich finde das Ergebnis auch nicht wirklich besser (links im Bild) Gruß Reinhard

Hallo @Wüstenfuchs, Ich glaube nicht. Der Unterschied der 3yg von @seehund zu dem gewünschten Modell von @EASY ist der, dass der 3yg "_WheelSet0 und-1" hatte. Allerdings sind diese "klassisch" eingesetzt, _WheelSet0 für das Drehgestell vorn und _WheelSet1 für das Drehgestell hinten. Die mittlere Achse bleibt dabei starr in der Mitte des Waggons und tritt eben in Kurven aus dem Gleisbereich aus, wärend die Drehgestelle vorn und hinten genau in der Spur bleiben. Der Gedanke von Mittel-Rädern ohne Spurkranz ist ganz interessant, die müssten aber für ein zufriedenstellendes Ergebnis auch seeeeehr dick sein. Neben der wieder detaillierten Abhandlung der Möglichkeiten von @BahnLand bleibt auch bei mir der Gedanke von @maxwei, dass evtl. @Neo mit diesem Thema bereits experimentiert. Gruß Reinhard

Guten Abend, hallo @EASY, irgendwie gibt es gerade hier wenig Reaktion, wenn ich versuche, einen Hilfebeitrag zu leisten. Nun bin ich mir nicht sicher, ob @EASY selten liest, oder ob meine Vorschläge eher als nutzlos betrachtet werden, oder ob sie nutzlos sind... Aber weil mich das Problem der 3. Achse bewegt, will ich mal mit Bildern verdeutlichen, was ich hier mit den Drehgestellen gemeint habe. Wenn man bei deinem Modell "_WheelSet" einsetzt dann macht das schon einen großen Unterschied Sicherlich noch nicht optimal, aber besser, als ohne "_WheelSet", wie ich finde. Falls meine (ungefragte) Meinung hier eher nicht so hilfreich ist, gib mir Bescheid, dann lasse ich das. Gruß und einen guten gesunden Start ins neue Jahr wünscht Reinhard

Hallo @EASY, nun hatte ich noch nicht das Problem einer Mittelachse, aber ich verfolge die Diskussion darum natürlich genauso wie ihr. Klar ist, dass es ein Problem ist, welches wahrscheinlich durch @Neo angegangen werden müsste. In "Feature-Wünsche" wurde mal der Wunsch geäußert, mehr als 2 "_WheelSets" je Modell zu ermöglichen. Ich habe keine Ahnung, ob und wie sich das realisieren lassen würde, aber die Antwort war damals - glaube ich - ob man das (mehr als 2 "_WheelSets") denn brauche. Dein Modell wäre da wohl ein Beispiel für. Wobei "_WheelSet" ja auch auch nicht die seitliche Verschiebung in der Kurve berücksichtigen würde. Bei mir steht eben diese Frage gerade, weil ich wieder ein Modell baue, das seine Komponenten mit Jakobs-Drehgestellen verbindet (wie der DR-Doppelstock). Auch hier steht die Frage, die ich mir selbst noch nicht beantwortet habe, ob man das verbindende Drehgestell als einzelnes Objekt erstellt (wie bei den DR-Doppelstockwagen), oder ob man das einem Objekt (Triebkopf oder Mittelwagen) zuordnet. Bei der Möglichkeit mehrerer _WheelSets käme dann die Frage, wie lang man so eine Einheit erstellt... Warum schreibe ich das alles: Das Problem mit deinem Modell da oben sehe ich und beim derzeitigen Stand der Technik (3D-MBS Version 7 mit "nur" 2 _WheelSets) würde ich probieren, diese auch bei deinem Modell zu verwenden: _WheelSet0: die Achse vorn _WheelSet1: die mittlere und hintere Achse mit einem Mittelpunkt (Drehpunkt) genau mittig zwischen den beiden Achsen) Natürlich würde auch das in Kurven zu einigen optischen Problemen führen, aber die Räder würden annähernd in den Schienen bleiben (Bei "richtigen" Modellbahnen hat man auch die ganze Partie mit den Puffern den Drehgestellen zugeordnet, damit die Teile überhaupt auf den Schienen - der Modellbahn - bleiben). Nur mal so als Idee... Gruß Reinhard

Hallo @Andy, erlaube mir eine kurze Antwort meinerseits: die 30 Tage Entwurfszeit laufen nur ab, wenn du an dem Entwurf in der Zeit nix machst. Du kannst diesen Entwurf jederzeit erneut als Entwurf hochladen (auch wenn du am Modell gar nix geändert hast) und die Entwurfszeit (30 Tage) läuft wieder von vorn. Gruß Reinhard

Hallo @BahnLand, hallo @EASY, das mit dem Berlin-Köln- Fehler tut mir Leid - wie ich geschrieben habe, bin eben ein Neuling auch im korrekten und vollständigen Lesen von Beiträgen, bei denen ich mich einmische... Hat sich ja mit den Ö-Strichen erledigt. Aber ich arbeite mit mehreren Grafik-Programmen von PaintShopPro bis Gimp über iview bis Adobe Photoshop. Das einzige Programm, das ich eben nicht benutze, ist Corel Draw. Und das hat den Grund, dass die PaintShopPro vor Urzeiten aufgekauft haben, weil das PSP so erfolgreich (und kostenlos) war. Ab da konnte man PSP nicht mehr kostenlos nutzen. Nun, ich habe noch die letzte kostenlose Version 7.4 und bin sehr glücklich darüber. Ich glaube aber inzwischen, dass es nicht so wichtig ist, welches Programm man nutzt, sondern ob man es versteht "sein" Programm auch in allen Winkeln zu nutzen. So war ich bis vor Kurzem ein Gegner von Gimp - wegen seiner komplizierten Bedienung (zumindest gegenüber anderen Grafikprogrammen). Aber die vielen Grafikprogramme machen vieles möglich wie viele andere Grafikprogramme. Dennoch hat jedes einzelne in Details besondere Vorzüge. Deshalb habe ich nun auch Gimp schätzen gelernt und deshalb bin ich verliebt in viele dieser Grafikprogramme (außer Corel!) Klar ist, das sehen wir beide so - und andere - dass das png-Format auch für das 3D-MBS das beste ist. Daher verstehe ich nicht genau, warum @Neo hier das dds-Format als Standard ansetzt, das ja nun wirklich nicht von so vielen Programmen gelesen oder bearbeitet werden kann. Aber bei der Programmvielfalt in dem Bereich auf meinem PC ist natürlich auch eines für ddf-Dateien - aber auch die wandele ich dann in png um. Gruß Reinhard

Hallo, hat er sicher nicht! Also sag mir, in welcher Größe (Auflösung) du die Typenschilder brauchst, oder wir tauschen per PN Email-Adressen aus, um Dateien hin- und herzuschicken. Gerade sehe ich, dass in dem von mir fotografierten Modell statt Köln Berlin steht. Bin ich jetzt falsch? Gruß Reinhard

Hallo @EASY, würde dir gern noch eine kleine Hilfe Anbieten. Dieser Satz hatte es mir angetan. Warum will ich da helfen? - 1. Weil ich es kann _ 2. Weil ich glaube, dass die Ö-Punkte eben wegen der Auflösung untereinander geschrieben wurden - 3. Weil ich glaube, dass auch damals die Aktiengesellschaft mit 2 "L" geschrieben wurde Hier mein Angebot Falls du dir von diesem Neuling helfen lassen willst, sag Bescheid Gruß Reinhard

Hallo @EASY, so wie ich das sehe, baust du nicht nur immer wieder ausgefallene und exotische Modelle, sondern du bist ebenso wie alle Modellbauer mit deinen eigenen Modellen sehr "pedantisch" (ich nenne mich bei meinen eigenen Modellen "Krümelkacker") Daher erlaube ich mir diesen Hinweis zum "Fahrlicht vorn rot" Die in Fahrtrichtung rechte Lampe (und nur die) scheint da ein wenig nach oben gerutscht. Nun sind das nur wenige Millimeter, aber durch den TÜV wäre sie am 27.06.1930 so nicht gekommen Gruß Reinhard

Hallo @Markus Meier, ganz sicher bin ich nicht, ob ich dein Problem/deinen Wunsch verstanden habe. Aber Kamera-Perspektiven umbenennen ist einfach: wechsele zu der Kamera, die umbenannt werden soll, füge eben diesen Blick mit dem "Plus"-Zeichen bei den Kamera-Ansichten hinzu, wähle eben genau diese Kamera aus und im nächsten Schritt kannst du den Namen neu vergeben oder so belassen wie er ist. Genau so verhält es sich mit dem Wechsel der Ansicht einer Kamera: klicke die Kamera an, deren Blick verändert werden soll, wähle in der 3D-Ansicht den Blickwinkel, den du willst und wähle dann "aktuelle Ansicht übernehmen". Dann der Schritt von oben: wähle diese Kamera, Schalte sie ein (aktivieren) und füge sie mit dem "Plus"-Zeichen zu den Ansichten hinzu, überschreibe hier vorhandene Ansichten (mit Umbennen des Namens oder ohne) oder speichere die neue Ansicht. Übrigens: man muss nicht unbedingt eine Kamera einbauen. Man kann jede beliebige 3D-Ansicht als Position speichern und damit später genau dahin zurückfinden. Gruß Reinhard

Hallo @Neo, danke für die schnelle Freigabe der neuen E 10. An dieser Stelle muss ich dich nochmal bitten, da ich nun die verkehrsrote Variante dazu gebaut habe, sorry, hat sich heute erst ergeben. Weiterhin mit der ID 536651C1-0014-492F-8F12-1FF8CCABA12B Gruß Reinhard

Hallo, wäre das recht so? Fehlen noch die LOD... Gruß Reinhard

Hallo @Markus Meier, dein Einwand stimmt und stimmt zugleich nicht: Die Loks auf deinen Bildern sind "verkehrsrot", die E 10 bei mir (mit dem Lätzchen) ist "orientrot" hier nachzulesen Das heißt, es müsste noch eine "verkehrsrote" dazukommen, dann aber nicht mit dem "Lätchen" sondern n ur mit dem weißen Zierband zwischen den Lampen Gruß Reinhard

Guten Abend, wie angekündigt habe ich die temporären Daten der E 10 gelöscht. So ganz viele Kritikpunkte kamen ja nicht. Vielen lieben Dank für die vielen Likes! Nun ist die E 10 auf dem "neuesten" Stand und veröffentlicht. Hiermit meine herzliche Bitte an @Neo diese neue E 10 erneut frei zu geben. ID 536651C1-0014-492F-8F12-1FF8CCABA12B oder Bahnfahrzeuge/Elektroloks/Einheitslokomotiven/E 10 "Bügelfalte" Wünsche allen einen schönen 4. Advent, hoffentlich ein wenig Ruhe und immer schön gesund und "negativ" bleiben! Gruß Reinhard

Hallo, die E 10 - Überarbeitung ist soweit abgeschlossen. Wer Lust und Laune hat, die Modelle zu testen: sie sind noch ein paar Stunden unter der Entwurfs-ID 1A904357-7EF9-4A92-9818-574028DCB17E zu finden und können mit der "alten" E 10 verglichen werden. Heute Abend werde ich die Entwürfe entfernen und die bisherige E 10 mit den neuen Modellen überschreiben. Dann wie bisher unter ID 536651C1-0014-492F-8F12-1FF8CCABA12B oder Bahnfahrzeuge/Elektroloks/Einheitslokomotiven/E 10 "Bügelfalte" Gruß Reinhard

Guten Abend, zurück zur E 10. Die überarbeitete Version habe ich mal als Entwurf hochgeladen. Entwurfs-ID: 1A904357-7EF9-4A92-9818-574028DCB17E ACHTUNG: diese ID ist nur temporär. Wenn die "neuen" E 10 fertig sind, werden die "alten" ersetzt. Damit können alle bisherigen E 10-Nutzer die Modelle belassen. Einzig die Animationen werden sich ändern, Namen der Variationen und Maße der Modelle bleiben erhalten. Diese neue Version mit einer neuen temporären ID als Entwurf zu veröffentlichen hat nur den Grund, dass man - wer Lust hat - die "alte" und "neue" E 10 mit einander vergleichen kann. links die neue Version, rechts die alte Geändert habe ich - das Materialsystem - den falschen Pufferabstand - nochmal die neue "Schürze" - Blende im Frontbereich unterhalb der Puffer - die üble Schattenbildung im Frontbereich durch eine zu einfache LOD2 - die Namen der Animationen (die wir ja seit einiger Zeit versuchen, zu verallgemeinern) - eine Beleuchtung für die Führerstände vorn und hinten Wenn jemand Lust und Laune hat, die "neue" E 10 "unter die Lupe" zu nehmen - ich bin offen für Kritik und Anregungen. Auch und besonders die "Bügelfalte" betreffend, die ja in den letzten Kommentaren auch Inhalt war. Gruß Reinhard

Hallo zusammen, beim Umbau der E 10 und der Diskussion um die "Bügelfalte" bin ich auf verschiedene Merkwürdigkeiten gestoßen. Den von @BahnLand angemerkten Fehler des falschen Pufferabstandes werde ich natürlich beheben. Zudem habe ich nun bei bestimmten Lichteinstellungen einen füchterlichen Schattenwurf im Frontbereich festgestellt, der noch auf einem früheren Fehler von beruht, nämlich die zu einfache Version der LOD2, welche für den Schattenwurf verantwortlich ist. Auch das werde ich natürlich korrigieren. Und dann habe ich festgestellt, dass eine alte Version der E 10 online ist. Damals gab es schonmal Kritik an der Schürze, welche im Frontbereich zu mächtig war. Hinten die alte Version, vorn die neue. Allerdings habe ich diesen Teil der Schürze schon korrigiert an dieser Stelle in "meinem" Thread Trotzdem sind (wieder) die alten - falschen - Modelle online. Naja, mit dem erneuten Umbau wird das wahrscheinlich behoben. @Roter Brummer: Ich hoffe die Bügelfalte gefällt so besser (ist nur die Beleuchtung), genau die hattest du damals in dem oben genannten Beitrag für gut befunden. Greuß Reinhard

Hallo @Roter Brummer, hallo @Andy, vielen lieben Dank für eure Kommentare. War denn bisher die "Bügelfalte" nicht da? Schaut euch doch bitte nochmal die bisherigen E 10 an, Und diese "Bügelfalte" wird in den neuen E 10 nicht anders sein, oder besser: genau so deutlich vorhanden sein, die ändere ich nicht. Zugegeben, in dem Foto in dem Beitrag da oben wird das nicht ganz so sichtbar, aber das ist ausschließlich eine Beleuchtungs-Frage. Dieses Bild von derselben Situation beweist das: Dieselbe Situation, wie oben, aber mit einer anderen Sicht und anderen Beleuchtung. Mehr Bügelfalte hatte die "echte" Bügelfalte" auch nicht. Nein @Andy, sie sitzen parrallel und sie sind nicht kleiner, das ist ausschließlich eine Frage der Perspektive. Dass mein Bild da oben so unglücklich (für die Bügelfalte) aussieht, hat den Grund, dass ich den beschriebenen (von @BahnLand aufgezeigten) Fehler korrigiert habe und das zeigen wollte, nämlich, dass der Pufferabstad viel zu groß war. Dass jetzt die Frage aufkommt, ob "meine "Bügelfalte", die schon lange im Sortiment ist, überhaupt eine Bügelfalte aufweist, irritiert mich ein bisschen... Gruß Reinhard

Guten Abend, ICE 3 ist erstmal "abgehakt" (ich weiß, dass da noch schwerwiegende Modelle fehlen ICE T, Velaro D etc. die sind weiterhin "auf meinem Zettel")!. Zunächst "modernisiere" ich aber erstmal die E 10. Hier - wie bei vielen "alten" Modellen - müsste ja das neue Materialsystem eingearbeitet werden. Das ist für einen Modellbauer, der viele Modelle hat, ein irrer Aufwand. Daher hat @Neo das so gestaltet, dass auch die "alten" Modelle ohne Umbau des Materialsystems funktionieren und optisch ansprechend bleiben. Wenn aber bei einem "alten" Modell ein Fehler gemeldet wird - und das hat @BahnLand bei der E 10 gemacht - dann muss das Modell umgebaut werden. Damit ist mit der Fehlerbeseitigung auch die Umstellung auf das neue Materialsystem "Pflicht". Deshalb bin ich gerade an der Umgestaltung der E 10 "Bügelfalte". So sieht dann das erneuerte Modell aus (hinten die "alte" Version) - die Variationen und LOD sind in Arbeit... Gruß Reinhard

Hallo @Klartexter, Was @MX1954LL hier darstellt ist, dass beim Mittelwagen und beim Hinterteil die "Normalen" der Räder zur falschen Seite zeigen. Das heißt, dass die eigentlichen Innenseiten der Flächen sichtbar sind und nicht die Außenseiten (beim Vorderteil hast du das richtig). Also musst du die Normalen der Flächen der Räder umdrehen. Wie das in Blender gemacht wird, kann ich dir beschreiben, ist nur ein kleiner Handgriff. Wie das aber in SketchUp geht, weiß ich nicht, weil ich es nicht nutze. Gruß Reinhard

Hallo @Klartexter, da hast du ein schönes "erstes" Modell. Soetwas habe ich zu Beginn "meiner Karriere" nicht hinbekommen. Weiterhin findest du hier im Forum jede Hilfe die du benötigst, frage einfach - damit meine ich deine eigene Bewertung: Eines will ich dir aber sagen, weil mir das gleich zu Beginn auffällt: Wir Modellbauer müssen darauf achten, dass wir einerseits eine gute Optik der Modelle hinbekommen, andererseits aber mit Polygonen sparsam umgehen (Polygone sind die kleinste Einheit eines Bauteils - egal ob mit Blender oder SketchUp erstellt - ein Polygon ist ein Dreieck, aus dem alle deine erstellten Bauteile bestehen) Eine Fläche in Form eines Quadrates hat 2 Polygone (Dreiecke), ein Würfel besteht bereits aus (6 Quadraten) 12 Polygonen. Jede Fläche, jeder Körper besteht aus diesen Dreiecken, mit denen wir so sparsam wie möglich umgehen müssen. Bei deinem Modell fällt mir da folgendes auf: Während du die runden Teile des Pantografen mit jeweils 12 Flächen erstellt hast - das mache ich an dieser Stelle ebenso - haben die runden Stützen des Pantografen oder die gelben Haltestangen im Innenraum deutlich mehr Flächen, was auch immer deutlich mehr Polygone bedeutet. Auch die schwarzen Griffe an den Sitzen scheinen mir sehr detailiert (also mit vielen Polygonen) ausmodelliert. Für runde Stangen - so auch die Stützen des Pantografen - reichen meist 12 Segmente aus (bei Rädern wäre heutzutage eine Segmantzahl von 24 ausreichend). Und ich baue sogar Haltestangen, bei denen es auf die Optik nur wenig ankommt, aus nur 4 Segmenten. Das alles viel mir auf, weil dein Triebfahrzeug bereits aus über 40.000 Polys besteht, das ist aus meiner Ansicht des Modells einfach zu viel. Verstehe das bitte als Einsteigertipp - nicht als nörgelige Meckerei. Gruß Reinhard

Wollte ich machen, geht nicht mehr. Gruß Reinhard