Reinhard

Hallo @Markus Meier, ganz sicher bin ich nicht, ob ich dein Problem/deinen Wunsch verstanden habe. Aber Kamera-Perspektiven umbenennen ist einfach: wechsele zu der Kamera, die umbenannt werden soll, füge eben diesen Blick mit dem "Plus"-Zeichen bei den Kamera-Ansichten hinzu, wähle eben genau diese Kamera aus und im nächsten Schritt kannst du den Namen neu vergeben oder so belassen wie er ist. Genau so verhält es sich mit dem Wechsel der Ansicht einer Kamera: klicke die Kamera an, deren Blick verändert werden soll, wähle in der 3D-Ansicht den Blickwinkel, den du willst und wähle dann "aktuelle Ansicht übernehmen". Dann der Schritt von oben: wähle diese Kamera, Schalte sie ein (aktivieren) und füge sie mit dem "Plus"-Zeichen zu den Ansichten hinzu, überschreibe hier vorhandene Ansichten (mit Umbennen des Namens oder ohne) oder speichere die neue Ansicht. Übrigens: man muss nicht unbedingt eine Kamera einbauen. Man kann jede beliebige 3D-Ansicht als Position speichern und damit später genau dahin zurückfinden. Gruß Reinhard

Hallo @Neo, danke für die schnelle Freigabe der neuen E 10. An dieser Stelle muss ich dich nochmal bitten, da ich nun die verkehrsrote Variante dazu gebaut habe, sorry, hat sich heute erst ergeben. Weiterhin mit der ID 536651C1-0014-492F-8F12-1FF8CCABA12B Gruß Reinhard

Hallo, wäre das recht so? Fehlen noch die LOD... Gruß Reinhard

Hallo @Markus Meier, dein Einwand stimmt und stimmt zugleich nicht: Die Loks auf deinen Bildern sind "verkehrsrot", die E 10 bei mir (mit dem Lätzchen) ist "orientrot" hier nachzulesen Das heißt, es müsste noch eine "verkehrsrote" dazukommen, dann aber nicht mit dem "Lätchen" sondern n ur mit dem weißen Zierband zwischen den Lampen Gruß Reinhard

Guten Abend, wie angekündigt habe ich die temporären Daten der E 10 gelöscht. So ganz viele Kritikpunkte kamen ja nicht. Vielen lieben Dank für die vielen Likes! Nun ist die E 10 auf dem "neuesten" Stand und veröffentlicht. Hiermit meine herzliche Bitte an @Neo diese neue E 10 erneut frei zu geben. ID 536651C1-0014-492F-8F12-1FF8CCABA12B oder Bahnfahrzeuge/Elektroloks/Einheitslokomotiven/E 10 "Bügelfalte" Wünsche allen einen schönen 4. Advent, hoffentlich ein wenig Ruhe und immer schön gesund und "negativ" bleiben! Gruß Reinhard

Hallo, die E 10 - Überarbeitung ist soweit abgeschlossen. Wer Lust und Laune hat, die Modelle zu testen: sie sind noch ein paar Stunden unter der Entwurfs-ID 1A904357-7EF9-4A92-9818-574028DCB17E zu finden und können mit der "alten" E 10 verglichen werden. Heute Abend werde ich die Entwürfe entfernen und die bisherige E 10 mit den neuen Modellen überschreiben. Dann wie bisher unter ID 536651C1-0014-492F-8F12-1FF8CCABA12B oder Bahnfahrzeuge/Elektroloks/Einheitslokomotiven/E 10 "Bügelfalte" Gruß Reinhard

Guten Abend, zurück zur E 10. Die überarbeitete Version habe ich mal als Entwurf hochgeladen. Entwurfs-ID: 1A904357-7EF9-4A92-9818-574028DCB17E ACHTUNG: diese ID ist nur temporär. Wenn die "neuen" E 10 fertig sind, werden die "alten" ersetzt. Damit können alle bisherigen E 10-Nutzer die Modelle belassen. Einzig die Animationen werden sich ändern, Namen der Variationen und Maße der Modelle bleiben erhalten. Diese neue Version mit einer neuen temporären ID als Entwurf zu veröffentlichen hat nur den Grund, dass man - wer Lust hat - die "alte" und "neue" E 10 mit einander vergleichen kann. links die neue Version, rechts die alte Geändert habe ich - das Materialsystem - den falschen Pufferabstand - nochmal die neue "Schürze" - Blende im Frontbereich unterhalb der Puffer - die üble Schattenbildung im Frontbereich durch eine zu einfache LOD2 - die Namen der Animationen (die wir ja seit einiger Zeit versuchen, zu verallgemeinern) - eine Beleuchtung für die Führerstände vorn und hinten Wenn jemand Lust und Laune hat, die "neue" E 10 "unter die Lupe" zu nehmen - ich bin offen für Kritik und Anregungen. Auch und besonders die "Bügelfalte" betreffend, die ja in den letzten Kommentaren auch Inhalt war. Gruß Reinhard

Hallo zusammen, beim Umbau der E 10 und der Diskussion um die "Bügelfalte" bin ich auf verschiedene Merkwürdigkeiten gestoßen. Den von @BahnLand angemerkten Fehler des falschen Pufferabstandes werde ich natürlich beheben. Zudem habe ich nun bei bestimmten Lichteinstellungen einen füchterlichen Schattenwurf im Frontbereich festgestellt, der noch auf einem früheren Fehler von beruht, nämlich die zu einfache Version der LOD2, welche für den Schattenwurf verantwortlich ist. Auch das werde ich natürlich korrigieren. Und dann habe ich festgestellt, dass eine alte Version der E 10 online ist. Damals gab es schonmal Kritik an der Schürze, welche im Frontbereich zu mächtig war. Hinten die alte Version, vorn die neue. Allerdings habe ich diesen Teil der Schürze schon korrigiert an dieser Stelle in "meinem" Thread Trotzdem sind (wieder) die alten - falschen - Modelle online. Naja, mit dem erneuten Umbau wird das wahrscheinlich behoben. @Roter Brummer: Ich hoffe die Bügelfalte gefällt so besser (ist nur die Beleuchtung), genau die hattest du damals in dem oben genannten Beitrag für gut befunden. Greuß Reinhard

Hallo @Roter Brummer, hallo @Andy, vielen lieben Dank für eure Kommentare. War denn bisher die "Bügelfalte" nicht da? Schaut euch doch bitte nochmal die bisherigen E 10 an, Und diese "Bügelfalte" wird in den neuen E 10 nicht anders sein, oder besser: genau so deutlich vorhanden sein, die ändere ich nicht. Zugegeben, in dem Foto in dem Beitrag da oben wird das nicht ganz so sichtbar, aber das ist ausschließlich eine Beleuchtungs-Frage. Dieses Bild von derselben Situation beweist das: Dieselbe Situation, wie oben, aber mit einer anderen Sicht und anderen Beleuchtung. Mehr Bügelfalte hatte die "echte" Bügelfalte" auch nicht. Nein @Andy, sie sitzen parrallel und sie sind nicht kleiner, das ist ausschließlich eine Frage der Perspektive. Dass mein Bild da oben so unglücklich (für die Bügelfalte) aussieht, hat den Grund, dass ich den beschriebenen (von @BahnLand aufgezeigten) Fehler korrigiert habe und das zeigen wollte, nämlich, dass der Pufferabstad viel zu groß war. Dass jetzt die Frage aufkommt, ob "meine "Bügelfalte", die schon lange im Sortiment ist, überhaupt eine Bügelfalte aufweist, irritiert mich ein bisschen... Gruß Reinhard

Guten Abend, ICE 3 ist erstmal "abgehakt" (ich weiß, dass da noch schwerwiegende Modelle fehlen ICE T, Velaro D etc. die sind weiterhin "auf meinem Zettel")!. Zunächst "modernisiere" ich aber erstmal die E 10. Hier - wie bei vielen "alten" Modellen - müsste ja das neue Materialsystem eingearbeitet werden. Das ist für einen Modellbauer, der viele Modelle hat, ein irrer Aufwand. Daher hat @Neo das so gestaltet, dass auch die "alten" Modelle ohne Umbau des Materialsystems funktionieren und optisch ansprechend bleiben. Wenn aber bei einem "alten" Modell ein Fehler gemeldet wird - und das hat @BahnLand bei der E 10 gemacht - dann muss das Modell umgebaut werden. Damit ist mit der Fehlerbeseitigung auch die Umstellung auf das neue Materialsystem "Pflicht". Deshalb bin ich gerade an der Umgestaltung der E 10 "Bügelfalte". So sieht dann das erneuerte Modell aus (hinten die "alte" Version) - die Variationen und LOD sind in Arbeit... Gruß Reinhard

Hallo @Klartexter, Was @MX1954LL hier darstellt ist, dass beim Mittelwagen und beim Hinterteil die "Normalen" der Räder zur falschen Seite zeigen. Das heißt, dass die eigentlichen Innenseiten der Flächen sichtbar sind und nicht die Außenseiten (beim Vorderteil hast du das richtig). Also musst du die Normalen der Flächen der Räder umdrehen. Wie das in Blender gemacht wird, kann ich dir beschreiben, ist nur ein kleiner Handgriff. Wie das aber in SketchUp geht, weiß ich nicht, weil ich es nicht nutze. Gruß Reinhard

Hallo @Klartexter, da hast du ein schönes "erstes" Modell. Soetwas habe ich zu Beginn "meiner Karriere" nicht hinbekommen. Weiterhin findest du hier im Forum jede Hilfe die du benötigst, frage einfach - damit meine ich deine eigene Bewertung: Eines will ich dir aber sagen, weil mir das gleich zu Beginn auffällt: Wir Modellbauer müssen darauf achten, dass wir einerseits eine gute Optik der Modelle hinbekommen, andererseits aber mit Polygonen sparsam umgehen (Polygone sind die kleinste Einheit eines Bauteils - egal ob mit Blender oder SketchUp erstellt - ein Polygon ist ein Dreieck, aus dem alle deine erstellten Bauteile bestehen) Eine Fläche in Form eines Quadrates hat 2 Polygone (Dreiecke), ein Würfel besteht bereits aus (6 Quadraten) 12 Polygonen. Jede Fläche, jeder Körper besteht aus diesen Dreiecken, mit denen wir so sparsam wie möglich umgehen müssen. Bei deinem Modell fällt mir da folgendes auf: Während du die runden Teile des Pantografen mit jeweils 12 Flächen erstellt hast - das mache ich an dieser Stelle ebenso - haben die runden Stützen des Pantografen oder die gelben Haltestangen im Innenraum deutlich mehr Flächen, was auch immer deutlich mehr Polygone bedeutet. Auch die schwarzen Griffe an den Sitzen scheinen mir sehr detailiert (also mit vielen Polygonen) ausmodelliert. Für runde Stangen - so auch die Stützen des Pantografen - reichen meist 12 Segmente aus (bei Rädern wäre heutzutage eine Segmantzahl von 24 ausreichend). Und ich baue sogar Haltestangen, bei denen es auf die Optik nur wenig ankommt, aus nur 4 Segmenten. Das alles viel mir auf, weil dein Triebfahrzeug bereits aus über 40.000 Polys besteht, das ist aus meiner Ansicht des Modells einfach zu viel. Verstehe das bitte als Einsteigertipp - nicht als nörgelige Meckerei. Gruß Reinhard

Wollte ich machen, geht nicht mehr. Gruß Reinhard

Hallo @Roter Brummer Was soll ich sagen? Ich sehe ihn natürlich. Der war mal als Entwurf hochgeladen und ist nun veröffentlicht, aber noch nicht durch @Neo freigegeben. Ich dachte, dass dann die Entwürfe bis zur Freigabe sichtbar bleiben? Gruß Reinhard

Hm... ?? beim Triebkopf gibt es einen Unterschied zu den Mittelwagen: den habe ich bereits früher "final" veröffentlicht. Aber im derzeitigen Zustand sind sie alle gleich: alle 3 (Triebkopf, Mittelwagen mit und ohne Pantograf) waren als Entwurf veröffentlicht und sind nun "richtig" veröffentlicht und warten auf Freigabe durch @Neo. Habe gerade nochmal die IDs verglichen, müsste alles stimmen. Gruß Reinhard

Liebe Modellbahnfreundinnen und -freunde, vielen lieben Dank für die vielen "Likes"! Der ICE 3 ist für mich ein ganz besonderes Kapitel: @seehund war, ist und bleibt immer ein Vorbild für mich im Modellbau! Bei vielen meiner Modelle habe ich mich an @seehund orientiert und von seinem Können profitiert. Es gab Zeiten, da hätte ich es mir nicht träumen lassen, dass ich jemals an eines seiner Modelle herankomme. Durch die Weiterentwicklung des 3D-Modellbahnstudios und der Programme zum Erstellen von Modellen (Blender, SketchUp,...) war auch eine Erneuerung u.a. der Modelle von @seehund notwendig. Da ich mich nun mal als Modellbauer der Triebzüge etabliert habe, ist mir nun auch die Erneuerung des ICE 3 in meinen Aufgabenkatalog gekommen. Den ICE 3 habe ich neu aufgebaut und bitte @Neo herzlich um Freigabe der Modelle: ICE 3 Triebkopf 10D854C4-3F5B-40CD-917D-E9F5BC8B10F2 ICE 3 Mittelwagen mit Pantograf 1013A7B5-03F6-43F2-8B68-1272EE3258CF ICE 3 Mittelwagen ohne Pantograf 9887D80E-8A9E-4B8D-B924-2D1364F0B1B9 Damit - und das ist das besonders Neue für mich - bitte ich @Neo erstmals, Modelle von @seehund ins Archiv zu verschieben. Archiv deshalb, damit die Modelle bei allen erhalten bleiben, die diese nutzen: ICE 3 Steuerwagen 5260AEFA-756A-4697-81B7-D665F81E5DF5 ICE 3 Trafowagen 7A747069-D2E2-482B-B2F6-AB9BF07239D5 ICE 3 Mittelwagen 7D594F5D-83C6-4CDC-8F1B-A2E09C92D105 ICE 3 Bordrestaurant 3B6A4C8B-93A7-42A4-93F6-017B206115FF Es bleibt meine unglaubliche Hochachtung vor @seehund Gruß Reinhard

Guten Abend, die ICE 3 sind aus meiner Sicht soweit fertig. Mit der Bitte um Kritik, weiter unter den Triebkopf Entwurf-ID: 10D854C4-3F5B-40CD-917D-E9F5BC8B10F2 Mittelwagen mit Pantograf Entwurf-ID: 1013A7B5-03F6-43F2-8B68-1272EE3258CF Mittelwagen ohne Pantograf Entwurf-ID: 9887D80E-8A9E-4B8D-B924-2D1364F0B1B9 Schönen 3 Advent! Gruß Reinhard

Hallo @maxwei, ein feines Modell! Habe ich mal gemacht: ich denke die Position 0 dieser Animation soll ein bisschen anders aussehen?! Gruß Reinhard

Guten Abend, nun auch Mittelwagen ohne Pantograf Triebkopf Entwurf-ID: 10D854C4-3F5B-40CD-917D-E9F5BC8B10F2 mit Pantogtraf Entwurf-ID: 1013A7B5-03F6-43F2-8B68-1272EE3258CF ohne Pantograf Entwurf-ID: 9887D80E-8A9E-4B8D-B924-2D1364F0B1B9 Vermutlich wird es Kritik an der Nummerierung geben, da (soweit ich das erkennen konnte) mit der Nummer 403 6 wohl Wagen 2. Klasse belegt waren. Aber da ich nicht erkennen konnte, ob es 1. Klasse-Wagen ohne Pantograf gibt, habe ich dafür diese Nummer gewählt. Nun fehlen noch die 403 3 (Bordrestaurant). Schönen Rest-1. Advent Gruß Reinhard

Guten Abend, nachdem ich gestern Probleme beim Hochladen hatte (??) hier nun die erste Mittelwagen-Kategorie "Mittelwagen mit Pantograf" und darin zunächst die 1. Klasse. Zu finden unter der Entwurf-ID: 1013A7B5-03F6-43F2-8B68-1272EE3258CF mit der Bitte um Kritik, Änderungsbedarf usw. Der Triebkopf sollte weiterhin zu finden sein unter ID: 10D854C4-3F5B-40CD-917D-E9F5BC8B10F2 Gruß Reinhard

Nochmal als Ergänzung: für die "einfache" Dampflok der Holzeisenbahn - mit AO - wäre eine Datei von 2048x2048 nötig gewesen um ein optisch brauchbares Ergebnis zu erzielen. Für die "kleine" Holzeisenbahn-Dampflok eine viel zu große Datei. Ohne AO war diese Dampflok dann mit einer 512x512 zufrieden. Was ich damit sagen will: Das AO auf die Texturdatei zu übertragen, verlangt für ein halbwegs optisch brauchbares Ergebnis eine Texturdatei, welche in ihrer Größe dem Ergebnis nicht entspricht. Die Texturdatei müsste viel zu groß sein. Deshalb würde ich mich freuen, wenn es eines Tages eine AO-Option im 3D-MBS gibt, eine Option wie der Schatten, unabhängig von jeder Texturdatei. Gruß Reinhard

Guten Abend, der Grund, warum ich so dafür wäre, dass AO ein Bestandteil vom 3D-MBS werden würde (wie inzwischen der Schatten, was wir uns früher auch nicht träumen lassen würden) ist der, dass ich "meine" Art der Texturierung von Modellen komplett umstellen (umbauen) müsste. @maxwei ist hier im Vorteil, weil er schon lange bei der Textur auf eine 1:1-Umsetzung baut. Da ließe sich AO wahrscheinlich "einfacher" einbauen. Ich setze (leider) immer noch auf die möglichst klein gehaltene Texturdatei, deshalb gibt es bei mir (außer bei speziellen Textfeldern) kaum eine 1:1 Textur, sondern eher Farbfelder, denen ich die UV-Maps zuordne. Damit könnte ich natürlich keine AO-Textur "zusammenschrauben". Aber auch das würde ich in Angriff nehmen, wenn ich nicht davon überzeugt wäre, dass AO weniger ein Textur-Problem ist, sondern eher ein Programm-Thema. Wie einst der Schatten. In freudiger Erwartung... Gruß einhard

Hallo @Roter Brummer, Das mit dem AO wird bei SketchUp nicht anders sein, als in Blender: wie ich hier geantwortet habe Um das AO im MBS sichtbar zu machen, musst du es auf die Texturdatei übertragen. In Blender gibt es dafür eine extra "Backen"-Funktion, um eine Bilddatei aus allen Texturbestandteilen zu machen. Aber um das optisch verwerten zu können, müsste diese "neue" Texturdatei sehr groß werden. Da ist eher die Frage, ob @Neo im 3D-MBS eine AO-Funktion einbauen kann, ähnlich wie die Schattenfunktion. Gruß Reinhard

Hallo @EASY, kennst du diese Seite? https://www.hochgeschwindigkeitszuege.com/deutschland/transrapid.php?vorgaengerdir=deutschland Die hilft dann vielleicht noch nicht ganz, aber der Transrapid wurde ja dann in China eingesetzt, und da gibt es zumindest dieses Bild https://www.hochgeschwindigkeitszuege.com/china/transrapid-china.php (das erste oben links) Vielleicht hilft es ein bisschen weiter? Gruß Reinhard

Hallo @FeuerFighter, ein sehr schönes Haus!! Auf dem obersten Bild hast du ja tatsächlich am Garagentor (obere Kante) einen AO-Effekt hinbekommen. Sieht super aus! Auch wenn ich nicht unbedingt der Anlagenbauer bin, finde ich das ein unbedingtes Muss! Eine Siedlung mit unterschiedlichen und doch im Gesamtkonzept gleichen Häusern wäre super! Als gaaanz kleiner Junge hatte ich mal eine TT-Anlage, da haben wir noch Häuschen aus Papier gebastelt und bemalt. Da gab es auch die eine oder andere Siedlingsstruktur oder Dörfchen mit Häusern aus "einem Bauabschnitt"! Gruß Reinhard