Reinhard

Hallo @henricjen, danke für das Bild!!! Die Seite kenne ich auch, selbst das Bild, aber ich kenne es nur so klein, dass ich die Schrift nicht entziffern konnte. Mit deinem Bild geht das und so werde ich das natürlich am VT 92 anbringen. Gruß Reinhard

Danke für die Hinweise @henricjen, ich schau mal, wie ich die berücksichtigen kann. Die Holztextur im Inneren ist da deshalb ein Problem, weil ich nicht mal weiß, ob das Teil überhaupt Holztäfelung hatte. Ich glaube vielmehr, dass das Teil innen einfarbig braun oder grau war? Was die Textzeilen unter der Nummer angeht, ist mein Problem, dass ich nicht weiß, was da stehen muss, deshalb habe ich etwas dahin geschrieben, was ich aus einem Bild des VT 92 nicht richtig entziffern konnte und das dann zur Unkenntlichkeit verfremdet habe. Das Größenverhältnis zwischen Typenbezeichnung und den 4 Zeilen darunter sollte gar nicht so falsch sein, wie die Bezeichnung beim VT 8.05 503 zeigt. Aber vielleicht weiß ja jemand, was da beim VT 92 wirklich stehen muss? Sonst glaube ich, es ist besser, die 4 unteren Zeilen wegzulassen. Gruß Reinhard

Hallo zusammen, vielen Dank für die Likes und tollen Kommentare! Hallo @Roter Brummer, an DIESEM Modell (oben) wird sich nichts mehr ändern (einzig die Scheibenwischer habe ich noch dazu getan). Das obere Spitzenlicht ist vorhanden und an der Inneneinrichtung gibt es nix mehr zu ändern. Das ist der VT 92. Von diesem "Eierkopf" (beide Seiten Führerstand und Puffer anstelle Scharfenberg) gab es genau nur den einen VT 92 501. Den gibt es noch in 2 weiteren Farbvariaten, welche ich noch dazu mache. Ansonsten liegt mir von der spärlichen Innenausstatung nicht viel vor außer, dass die beiden Kabinen wohl eher Schlafplätze für die Fahrer waren. Weitere "Eierköpfe" sind bereits in Arbeit, aber das sind dann der VT 08.5 und der VT 12.5 sowie deren Ableger. Die haben den "Eierkopf" jeweils nur noch auf einer Seite und hinten den Übergang entweder zu Waggons (auch bereits in Arbeit) oder zum Steuerwagen - dies dann alles mit Scharfenberg). Gruß Reinhard

Guten Abend, der erste "Eierkopf" (die Limburger Zigarre nicht mitgezählt) ist als ENtwurf hochgeladen mit der herzlichen Bitte um Prüfung, Test, Kritik und Anregungen. VT 92 mit der Content-ID: F3B0981D-9272-4EDF-A04A-73896F483209 Gruß Reinhard

Hallo @Timba, Die Alpha-Textur, welche @FeuerFighter beschreibt, bedeutet, dass es sich um eine transparente Textur handelt. Wenn man nun auf diese transparente Textur (durchsichtige *.png-Datei) das Geländer als nicht-transparent "aufmalt", dann muss man das Geländer nicht mit abertausenden Polygonen modellieren, sondern hat lediglich die 1 Fläche, die FeuerFighter beschreibt, welche aus nur 2 Polygonen (Dreiecken) gebildet wird. Auf diese Fläche wird das transparente Bild projeziert, was dann durchsichtig erscheint und nur das "aufgemalte" Geländer sehen lässt. Zu beachten ist bei diesem Vorgang lediglich, dass die transparenten Anteile der transparenten Bilddatei mindestens 75% ausmachen (oder die nicht-transparenten weniger als 25%) damit 3D-MBS die Textur als transparent interpretieren kann. So auch beschrieben im Wiki - Grundbegriffe - unter Materialien und Texturen Gruß Reinhard

Hallo @brk.schatz. hallo @Neo, hallo @alle, Dies ist eine Frage, deren Beantwortung mich auch interessiert: Ein Modell - als Entwurf hochgeladen - besteht dann zunächst 30 Tage. In dem Zeitraum werden neue Varianten hinzugefügt und das Modell immer wieder als Entwurf gespeichert. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass sich die 30-Tage-Ablauffrist auf den jüngsten Entwurf-Speicher-Termin verschiebt und von vorn zu zählen beginnt. Ist das so? Oder bleibt die Ur-30-Tage-Frist bestehen? Ich bin bisher auch immer so vorgegangen, habe aber nie überprüft, ob ich vom Einstellen des ersten Entwurfes bis zur entgültigen Freigabe aller fertigen Varianten innerhalb der ersten 30-Tage-Frist geblieben bin? Gruß Reinhard

Wow! Das sieht "Hamma" aus! Deine Texturierungs-Qualitäten sind ja bekannt, aber an diesem Modell kommen sie wieder so richtig zur Geltung. Gruß Reinhard

Hallo @SputniKK, unabhängig von der Funktionsweise der Modifier in Blender 2.8, kannst du die meisten Modifier-Funktionen auch "per Hand" durchführen. Gerade bei der Funktion "Edge-Split" habe ich das mal in diesem Beitrag aufgezeigt, wie ich das mache. Sieht so aus, als ob bei der Schranke genau das angewendet werden könnte. Gruß Reinhard

Guten Abend, mal kurz von der VT 08.5 abgewichen: Es gab im Forum folgende berechtigte Kritik: Wenn es z.B. Fachwerkhäuser gibt, die seit Jahrhunderten existieren, also aus Modellbahnsicht in allen Epochen eingesetzt werden könnten, ist das u.a. dann schwierig, wenn diese Fachwerkhäuser Zubehör aufweisen, welches schlicht nicht in alle Epochen passt. Im konkreten Beispiel wurden Antennen und Satellitenschüsseln erwähnt, welche definitiv vor - keine Ahnung - 1980 nicht vorhanden waren. Nun habe ich selbst das "Fachwerkhaus Peter" als Modell beigesteuert, ein Modell eines Hauses, welches als Wohnsitz von @Plutoli tatsächlich existiert. Auch dieses Fachwerkhaus hat - dem heutigen Stand entsprechend - Antenne und 2 Satellitenschüsseln. Die oben genannte Kritik hat mich dazu gebracht, diese technischen Meisterwerke des 20. Jahrhunderts, welche erst seit etwa 1970/1980 angebracht worden sein können, mit einer zusätzlichen Animation auszublenden. Hiermit bitte ich @Neo das "Fachwerkhaus Peter" Contnt-ID 8F86B148-ED0A-4689-84D0-F37EC59883FF erneut freizugeben. Gruß Reinhard

Guten Abend, Ich glaube, es geht nicht so sehr darum, ob Modell-Threads für weitere Diskussionen "missbraucht" werden. Viel mehr geht es um die Frage, ob Kritik konstruktiv gemeint ist und auch so formuliert wird. Gleichzeitig stellt @BahnLand wohl auch die Frage, wie Modellbauerinnen und Modellbauer mit Kritik umgehen. Ich finde den Post von @BahnLand sehr richtig und sinnvoll, wenn ihn nur viele von uns auch so verstehen! dazu in "meinem" Thread Gruß Reinhard

Ich habe das (leider) jetzt erst gesehen: Appell: Konstruktive Kritik Diesem Appell von @BahnLand schließe ich mich hiermit voll und ganz an, sowohl die Kritiker betreffend, als auch die Modellbauer, an die Kritik gerichtet ist! Ich selbst bin an Kritik höchst interessiert, weil auch ich nur "in meiner Freizeit" Modelle baue und diese mit Fehlern behaftet sind, weil ich kein Experte für Technik, Bahnregeln oder weiteres bin und dazu auch im Modellbau selbst vor Fehlern nicht geschützt bin - auch das Modellbauprogramm habe ich mir "nur" in der Freizeit angeeignet. Ich will deshalb jede Kritik im Sinne von Fehlerbeseitigung und Modellverbesserung! DIESE Kritik bringt mich auch nicht dazu, vom Modellbau Abstand zu nehmen. ABER: Wenn denn ein Modellbauer/eine Modellbauerin mal ein tolles Objekt erstellt hat, an dem nun wirklich nx mehr zu verbessern ist, dann freut man sich auch mal über ein kleines Lob. Gruß Reinhard

Guten Abend, einige Zeit ist vergangen und vieles hat sich wohl verändert: - mein PC läuft wieder, er ist nicht nur repariert, sondern eigentlich komplett neu - das hat ja nicht nur finanzielle Auswirkungen ;( - @ralf3 hat mir wieder einmal geholfen, die notwendigenen Programme zu installieren und zu aktivieren, dafür hier mein allerherzlichstes Dankeschön! - zugleich hat sich der Ton hier im Forum offensichtlich stark verändert > @ralf3 hat uns verlassen, weil er sich in seinen letzten Lebenstagen nicht mehr mit Rechtfertigungen für Meinungsäußerungen "herumschlagen" will > "konstruktive Kritik" wird inzwischen mit "Nörgelern" gleichgesetzt > Kritik an Modellen wird nur noch persönlich genommen anstelle von gut gemeinten Hinweisen zu Verbesserungen Das überrascht mich sehr und hinterlässt bei mir sehr viel Nachdenklichkeit... Eigentlich wollte ich mich noch gar nicht melden, weil ich aufgrund der technischen Schierigkeiten mit "meinen" Modellen noch gar nicht "sichtbar" weitergekommen bin, aber die oben angesprochenen Punkte haben mich nun doch bewegt, mich mal zu melden. Der VT 08.5 hält mich, seit es technisch wieder möglich ist, mit vielen Details auf, welche mir aber trotz der oben beschriebenen Situation weiterhin viel Späß und Freude bereiten: Das Pult und der Übergang zwischen den Wagen haben ein wenig gedauert... ...aber nun geht es weiter. Ich hoffe und wünsche mir, dass auch hier im Forum wieder konstruktiv kritisiert, aber auch gelobt wird und dass die Leistung der Modellbauerinnen und Modellbauer, sowie der Anlagenbauerinnen und Anlagenbauer und von allen, die tolle Ideen einbringen, wieder ein wenig mehr gewürdigt wird. Gruß Reinhard

Hallo @maxwei, hallo Max, 1. Bemerkung: du baust fantastische Modelle, die mich begeistern! Die Vectron ist ein weiteres Highlight von dir für das 3D-MBS! Und: dass du das konsequent mit Blender 2.8 durchziehst, finde ich super! Es gibt einen Grund, warum ich Blender 2.8 noch meide, dazu aber später, wenn ich wieder "richtig" weitermachen kann, dazu aber 2. Bemerkung. 2. Bemerkung: Es tut mir sehr leid, dass ich zur Zei nicht richtig dabei sein kann. Die "irdische" Arbeit ist mal wieder allumfassend, aber was noch viel schlimmer ist: mein PC ist wirklich "krank", daher kann ich seit Tagen (Wochen) nicht richtig mit Blender arbeiten, die Hoffnung lebt, dass ich nächste Woche meinen PC "gesund" wieder bekomme (mit dem Laptop fällt mir die Arbeit mit Blender unendlich schwerer, auch wenn ich ein paar kleine Schritte mit der VT 8.05 weiter gekommen bin). 3. Bemerkung: Du hast den Entwurf der Vectron freigegeben, den ich mir angesehen habe. Nochmal: ich bin von deinem Modellbau begeistert! Aber folgende Punkte sind mir bei dem Vectron-Entwurf aufgefallen 1. das "Rotlicht hinten" geht nicht an, da fehlt irgendwie die Animation, alle anderen Animationen funktionieren (dass du das mit Blender 2.8 hinbekommen hast: Hochachtung!) 2. Du hast die Pantografen hinten und vorn animiert, aber jeweils nur einen von 2. Wenn die Vectron weitere Pantografen hat, sollten die nicht auch animiert werden? (Beim ICE 4 habe ich die Gleich- und Wechselstrompantografen gesondert animiert) 3. Bei deinen Modellen fallen mir einige "unschöne" Schattenprobleme auf. Bei der Vectron z.B. an den Pantografen: aber auch bei weiteren Modellen von dir gibt es diese Schatten. Wenn nur ich das so sehe, dann ist es bis hier ok. Wenn du (oder andere) dieses Schattenproblem auch sehen, biete ich hier meine Hilfe an. Ich weiß, wie man die beseitigen kann. Ich hoffe, du siehst konstruktive Kritik wie ich: nur positiv! Sie ist nicht abwertend gemeint, sondern soll deine fantastische Arbeit vielleicht noch ein kleines Stück aufwerten. Gruß Reinhard

Hallo @Roter Brummer, Wenn @fmkberlin jetzt nicht auf Wohnmobil-Tour wäre, würde er dir wahrscheinlich seine Lösung des Problems nahelegen: er benutzt für die Innenraumbeleuchtung nicht das allseits beliebte "_LS..."-Objekt, sondern erstellt ein zusätzliches "_LC..."-Objekt für Innenräume. Dies bringt an anderer Stelle Schwierigkeiten, z.B. wenn dieses LC-Objekt an die Fensterscheiben "stößt", aber innerhalb dieses LC-Objektes wären dann auch alle darin befindlichen unbeleuchteten Objekte (z.B. Menschen im Zug) beleuchtet. Irgendwo hat er das mal aufgezeigt mit Menschen im Zug, mit Innenraum als LS-Objekt bleiben sie im toll erleuchteten Raum dunkel, mit Innenraum als LC-Objekt sind sie wunderbar hell erleuchtet... Gruß von einem leider derzeit sehr eingeschränkten (der PC ist noch immer beim Doc) Reinhard

Hallo @maxwei, Danke für dein Mitgefühl! Ja vorgestern Abend ging er einfach unter der Maus aus, einfach so und nicht wieder an, kein Zucken (außer ein Lüfter, der noch Geräusche macht). Ich hoffe, es ist "nur" das Netzteil und nicht z.B. das Motherboard! Scheaun wir mal, ich hoffe auf baldige Meldung vom Onkel Doc. Gruß Reinhard

Hallo @Andy, Ohne dass mir jetzt eines der Programme vorliegt (mein PC hat gestern den Total-Crash hingelegt und ist nun beim Doctor), scheint mir das Problem, welches du beschreibst ein anderes zu sein - auch unabhängig von Blender-Version 2.79 oder 2.8. Beispielsweise bsetehen die Außenwände - die "Gehäuse" meiner Eisenbahnen/Triebfahrzeuge - auch aus nichts anderem, als aus einer in der Dicke bei 0 skaliertem Objekt. (Eine mögliche Innenwand ist auch nichts anderes, nur eben die Normalen nach innen gedreht). Ein wesentlicher Punkt ist aber folgender: Eine Plane erscheint ja in Blender zunächst auf der xy-Achse, liegt alos sozusagen auf dem Boden. Um daraus eine Hauswand zu machen, muss man sie aufrichten, also in x oder y um 90° drehen. Dabei ist natürlich darauf zu achten, ob die Flächen-Normalen in die gewünschte Richtung zeigen (und nicht z.B. zur Gebäude-Innenseite). ganz wichtig bei diesem Drehen in x oder y ist aber die Frage, ob du das im Objekt- oder Editier-Modus machst. Drehst du die Plane im Editiermodus, aändert sich an der Ausrichtung der Normalen des gesamten Objektes gar nix, was im 3D-MBS durchaus zu Problemen führen kann (z.B. zu den früher beschriebenen furchtbaren Schattierungsproblemen). Wenn du nicht sicher bist, in welchem Modus du die Plane gedreht hast, oder wie oft, dann hilft hier folgendes: klicke das Objekt an (mach es zum aktiven Objekt) und drücke die Tastenkombination <Strg>+<A> und hier dann Apply (anwenden) Rotation und ggf. auch Skalierung. Vielleicht hilft das bei deinem Problem weiter. Gruß Reinhard

Hallo @Plutoli/Peter, schön dass du wieder "an Bord" bist und aus deinen Aufzählungen hoffentlich zumindest die Krankheit gut überstanden hast! Wss die anderen Punkte der Aufzählung angeht, bremsen die mich auch mal wieder extrem aus - insbesondere Beruf. Aber das 3D-MBS holt uns alle immer wieder zurück, weil hier eine tolle Gemeinschaft von Gleichgesinnten besteht! Gruß Reinhard

Hallo @brk.schatz/Karl, Wenn du bei dir ein Modell erstellst und dieses hochlädst, erhält es eine Content-ID. Erstellst du ein weiteres Modell und lädst es hoch, erhälz es eine weitere Content-ID. Erstellst du aber bei dir ein Modell und fügst ein weiteres hinzu (Variation): bleibt es bei diesem einen Modell (mit Variation) Lädst du dieses Modell (mit Variation) hoch bekommt es eine Content-ID und künftig kann der User/die Userin bei Nutzung deines Modells unter dem Pinsel-Symbol im Eigenschafts-Fenster rechts unten wählen, welche Variation er/sie nutzen will. Der Vorteil: der Katalog wird nicht unübersichtlich voll mit baugleichen aber farblich unterschiedlichen (oder leicht baulich unterschiedlichen) Modellen derselben Baureihe. Gruß Reinhard

Hallo @brk.schatz/Karl, Sehen gut aus deine Modelle! Sind denn die auf dem Bild alle, oder haben die sichtbaren jetzt Variationen? Falls nicht, macht es dann nicht Sinn, sie alle 5 als Varianten in 1 Modell zu packen? Gruß Reinhard

Guten Abend, lieben Dank für die vielen Likes, das macht Mut, weiterzumachen. Hier mal ein weiterer Zwischenstand zu den VT 08.5, VT 12.5, VT 92 und VM 8.05, insbesondere mit den Details auf dem Dach Liebe Grüße Reinhard

Hallo @maxwei, jetzt kommen wir der Sache schon näher: tatsächlich steht im Wiki nichts mehr von einer exakten Polygon-Zahl. Nur bei den Bedingungen für LOD sind die 30% und die 5.000 für die höchste LOD erwähnt. Mir ging es (mit der BR 80) ähnlich, dass (hinter dem gelben Warndreieck) dann die Bedingung "Eckpunkte" auftauchte. Und diese stimmen ja zwischen Blender und 3D-MBS so gar nicht. Ich glaube, das hängt u.a. damit zusammen, dass geglättete Flächen von Blender und 3D-MBS (bei den Eckpunkten) unterschiedlich gezählt werden. Ich habe das Problem damit beseitigt, dass die weitere Reduzierung von Polygonen (und damit auch Eckpunkten) dann irgendwann gereicht hat. In deinen Bildern stimmt das ja mit den angezeigten und in der Warnung angegebenen Eckpunkten auch so gar nicht. Jetzt bin ich an dem Punkt, dass ich deinen Feature-Wunsch - und in der Kategorie befinden wir uns ja - unterstütze. Und hiermit auch die Bitte an @Neo (klappt mal wieder kein Namens-Fenster auf) richte, ob das im 3D-MBS konkreter geht? Gruß Reinhard

Wieso bist du so schnell eine "Mimose". Die Diskussion ist nicht schwierig und einen ANwalt brauchst du auch nicht. Im Gegenteil, solche Denkanstöße können ja durchaus helfen. Vielleicht kann ja Neo "was draus machen". Ich wollte ledoiglich versuchen, dir die Arbeit unter den gegeben Bedingungen zu erleichtern. *"Mimos" bitte nicht krumm nehmen, ich meine das ausschließlich scherzhaft! Gruß Reinhard

Hallo @maxwei, ich nochmal zur Veranschaulichung mit einem Bild: Ein Problem gibt es aber tatsächlich und da stimmt Blender und 3D-MBS nicht überein, das sind die Eckpunkte (Verts, Verticies). Hier kann ggf. die Zahl auch zu hoch werden (auch das hatte ich bei der BR 80) Woran die Unterschiede hier liegen, weiß ich nicht, aber auch mit dem Problem bin ich indofern klar gekommen, weil ich nie wirklich an die obere Grenze gestoßen bin (beim Reduzieren) Gruß Reinhard

Hallo @maxwei, ist das WIRKLICH so bei dir?? Die oberen Grenzen der Polys sind ja bekannt (um die 62-63.000 oder so). Bisher bin ich an diese Grenze nur einmal gestoßen, ich glaube es war die BR 80. Dann für die LOD die obere Grenze der Polys (grob) zu berechnen, sollte ja nicht das Problem sein: Bei mir weisen die meisten Modelle zunächst irgendwas zwischen 30.000 und 40.000 Polys auf, davon ein Drittel abzuziehen, ist nicht das Problem Dann vereinfache ich das Modell, wobei ich hier noch nie Schwierigkeiten hatte, so ziemlich exakt an das Drittel weniger heranzukommen, ich komme immer auf "mehr" weniger, als ein Drittel. Aber selbst wenn: "das immer ein Herumprobieren, exportieren, passt nicht, wieder ändern, exportieren und versuchen" Das ist doch nun wirklich nicht nötig, da Blender (und du arbeitest ja mit Blender) immer die exakte Anzahl der Polys zeigt, da heißen die Dinger nur Triangel und werden am oberen Rand als "Tris" angezeigt. Diese Zahl stimmt exakt mit der überein, welche dann beim Studio gemessen wird. Bei diesen "Tris" wird in der Berechnung bereits berücksichtigt, wenn du z.B. den Mirror-Modifier anwendest. Auch wird in der Zahl berücksichtigt, dass du zwar in Blender mit 4-, 5-, oder nochmehr -eckigen Polys arbeiten kannst, Blender diese aber zum Export immer in Dreiecke aufteilt. Deshalb stehen z.B. wenn du nur allein eine quadratische Fläche erstellst, da oben bereits "2 Tris". Gruß Reinhard

Hallo @Roter Brummer, auch ich bin von deinen Minimax-Modulen begeistert!! Bei dem Modul 6 (Brücke) scheint mir aber etwas nicht richtig. Bei mir ist das Gleis neben der Brücke, oder mach ich da was falsch? Gruß Reinhard